СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 24 /2017-АКу

г. Пермь

26 января 2018 года                                                             Дело № А50-24673/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2017 года по делу № А50-24673/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Уралмостострой»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерного общество «Уралмостострой» (далее - заявитель, ЗАО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края                      с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.07.2017 № 07-03-07/170-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отсутствуют основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ                   о крайней необходимости, поскольку нефтеналивное судно № К-01-0726                    (ТН-617) находилось в акватории Воткинского водохранилища р. Кама на систематической основе, а не по причине аварийной ситуации, при этом административный орган ссылается на наличие постановления от 13.04.2017                  № 07-03-03/78-Ю о привлечении ЗАО «Уралмостострой» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ по факту размещения нефтеналивного судна № К-01-0726 (ТН-617) в акватории Воткинского водохранилища р. Кама. 

К апелляционной жалобе административный орган прилагает дополнительные документы (копию постановления о назначении административного наказания от 13.04.2017 № 07-03-03/78-Ю, копию письма от 12.09.2017 № 1729 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, копию предупреждения от 12.09.2017 № 1). Судом апелляционной инстанции данные документы к материалам дела                       не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Уралмостострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 27.06.2011                              № 59-10.01.01.010-Х-ДИБВ-Т-2011-00830/00 ЗАО «Уралмостострой» использует акваторию Воткинского водохранилища на 667 км от устья реки Кама (2250-2251 км судового хода по карте ЕГС, том 9, часть 1 издания 2000) левый берег Воткинского водохранилища; г. Пермь, Дзержинский район.                         В подп. 8.1 п. 8 данного договора предусмотрено условие водопользования - «Использовать часть акватории Воткинского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств (кроме нефтеналивных судов)».

На основании поступившего сообщения о размещении                                         ЗАО «Уралмостострой» нефтеналивного судна в водоохранной зоне и акватории Воткинского водохранилища на реке Кама (левый берег в районе Красавинского моста) 15.06.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю проведено обследование территории (акватории), в ходе которого установлено, что в рядом с земельными участками, расположенными в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища р. Кама левый берег, в границах акватории располагаются судна, в том числе, судно № К-01-0726 (ТН-617) с надписью «огнеопасно»,                  с судов на берег идет труба из металла, на конце трубы имеется шланг для слива нефтепродуктов (акт обследования территории (акватории) от 15.06.2017 с приложением фотоматериалов).

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении                    ЗАО «Уралмостострой» составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 27.07.2017 № 07-03-07/170-Ю о привлечении ЗАО «Уралмостострой» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

ЗАО «Уралмостострой», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие нарушения ЗАО «Уралмостострой» условий водопользования, однако расценил данные действия как направленные на избежание и предотвращение возможного ущерба, в связи с чем применил ст. 2.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.                 На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации указано, что договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (ч. 2 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации).

В ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий,                    в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как указано судом выше, по договору от 27.06.2011 № 59-10.01.01.010-Х-ДИБВ-Т-2011-00830/00 ЗАО «Уралмостострой» использует акваторию Воткинского водохранилища на 667 км от устья реки Кама (2250-2251 км судового хода по карте ЕГС, том 9, часть 1 издания 2000) левый берег Воткинского водохранилища; г. Пермь, Дзержинский район. В подп. 8.1 п. 8 данного договора предусмотрено условие водопользования - «Использовать часть акватории Воткинского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств (кроме нефтеналивных судов)».

15.06.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю в ходе обследования территории (акватории) установлено, что в рядом с земельными участками, расположенными в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища р. Кама левый берег, в границах акватории располагаются судна, в том числе, судно № К-01-0726 (ТН-617) с надписью «огнеопасно» (акт обследования территории (акватории) от 15.06.2017 с приложением фотоматериалов), что не соответствует условиям указанного выше договора о водопользовании.

Между тем судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела письма ООО «Кама Шиппинг» от 18.07.2017 № 204 следует, что судном ТН-617 был произведен подход с целью перегрузки с берега запчастей для проведения неотложного ремонта. При этом судом первой инстанции отмечено, что в данном случае кратковременный подход нефтеналивного судна для перегрузки запчастей являлся мерой для предотвращения значительного вреда охраняемым интересам, в частности в результате поломки нефтеналивного судна мог быть причинен ущерб акватории в большем размере, чем фактически причинен ущерб. Доказательств того, что спорное судно длительно размещалось у причальной стенки, и погрузки запасных частей не было, административным органом                                      не представлено (ст. 65, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу                       о наличии оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что нефтеналивное судно                        № К-01-0726 (ТН-617) находилось в акватории Воткинского водохранилища р.Кама на систематической основе, а не по причине аварийной ситуации,                       а также ссылки на наличие постановления от 13.04.2017 № 07-03-03/78-Ю                     о привлечении ЗАО «Уралмостострой» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ по факту размещения нефтеналивного судна № К-01-0726 (ТН-617) в акватории Воткинского водохранилища р. Кама, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства                       в оспариваемом по настоящему делу постановлении о назначении административного наказания от 27.07.2017 не зафиксированы и не отражены; соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены; кроме того, сам по себе факт нахождения нефтеналивного судна № К-01-0726 (ТН-617) в акватории Воткинского водохранилища р.Кама в апреле 2017 года не опровергает того, что 15.06.2017 указанное судно находилось в акватории с целью перегрузки с берега запчастей для проведения неотложного ремонта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся действия лица в состоянии крайней необходимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-24673/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.