Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «СП «МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (директор), паспорт, ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.12.2017 № 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «СП «МЕДИА»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года

по делу № А50-5606/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «СП «МЕДИА»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СП «МЕДИА» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части размера штрафа, снизив его до 250 000 рублей.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что назначенный судом штраф не отвечает принципу справедливости наказания, несоразмерности совершенному правонарушению и носит карательный характер. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела документы, приложенные апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 заявителем по адресу: <...> установлено наличие рекламной конструкции в виде щита.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2016, при составлении акта использовалась фотосъемка.

Согласно материалам дела рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию.

Рекламораспространителем по данной рекламной конструкции является ООО «СП МЕДИА» на основании договора на услуги по размещению наружной рекламы от 20.07.2016, приложения № 3 от 26.07.2016 к договору на услуги по размещению наружной рекламы от 20.07.2016.

27.02.2017 по указанным обстоятельствам заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, назначив штраф в размере 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Управлением установлено и материалами подвержено, что по адресу: <...> установлено наличие рекламной конструкции в виде щита. Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию. Рекламораспространителем по данной рекламной конструкции является ООО «СП МЕДИА» на основании договора на услуги по размещению наружной рекламы от 20.07.2016, приложения № 3 от 26.07.2016 к договору на услуги по размещению наружной рекламы от 20.07.2016 (л.д. 21-23).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеназванного договора, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, административным органом с помощью надлежащих доказательств доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, а также учитывая представленные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение юридического лица, принимая во внимание, что ООО «СП «Медиа» является субъектом малого предпринимательства, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заменить в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение невозможно в связи с привлечением ООО «СП «Медиа» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в рамках дела № А50-5608/2017.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу № А50-5606/2017 изменить в части назначения административного наказания, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СП «МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614990, <...>) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН: <***>, КПП: 590401001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Пермь, КБК: 188 1 16 26000 01 6000 140, БИК: 045773001, ОКТМО: 57646000.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб