Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» (далее – ООО «ВМ-Транс») неосновательного обогащения в сумме 38 239 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 12.11.2021), в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26246/2019 от 05.02.2020 с ООО «Уральское качество» в пользу ООО «ВМ-Транс» было взыскано 546 925 руб. 70 коп. задолженности за услуги по договору № 125 от 01.10.2016, оказанные в период с сентября по декабрь 2018 года, 95 862 руб. 45 коп. неустойки, 4 757 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Однако, как указывает истец, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2019 от 27.01.2020 по иску ООО «Уральское качество» к ТСЖ «Бушмакина, 96» о взыскании ущерба было установлено, что истец не должен был управлять домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.12.2018, ввиду того, что было создано ТСЖ.

Как поясняет истец, в декабре 2018 года жилищно-коммунальные услуги жителям спорного дома оказывало ТСЖ (производило начисления и сбор денежных средств).

Исключение из реестра лицензий истца спорного дома было осуществлено с 01.01.2019, направлено в адрес истца 16.01.2019.

Ввиду того, что истец своевременно не был уведомлен об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий, а лишь в январе 2019 года узнал об этом, он не мог уведомить подрядные организации о прекращении управления спорным многоквартирным домом.

Как поясняет истец, за декабрь 2018 года арбитражный суд по делу
№ А50-26246/2019 взыскал с ООО «Уральское качество» в пользу ООО «ВМ-Транс» полную стоимость жилищно-коммунальных услуг по спорному дому – в размере 38 239 руб. 92 коп., однако, как считает истец, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу № А50-37139/2019, жилищно-коммунальные услуги должно было оплачивать ТСЖ.

Полагая, что у ООО «ВМ-Транс» отсутствовали основания для взыскания данной суммы с ООО «Уральское качество», ввиду прекращения его управления спорным домом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные выше условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 27.10.2020 по делу № А50-37139/2019 ООО «Уральское качество» узнало о смене способа управления многоквартирным домом № 96 по ул. Бушмакина в г. Перми 01.11.2018. Кроме того, ТСЖ «Бушмакина, 96» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2018, о чем повторно 20.11.2018 известило ООО «Уральское качество» и предложило в срок до 01.12.2018 передать всю документацию, связанную с управлением спорным домом. Таким образом, по состоянию на 01.12.2018 истец был уведомлен как об изменении способа управления спорным многоквартирным домом и о создании ТСЖ, о регистрации ТСЖ, так и о том, что с 01.12.2018 ТСЖ приступает к управлению спорным домом.

Как указывает ответчик, уведомление об исключении многоквартирного дома № 96 по ул. Бушмакина в г. Перми из перечня объектов по договору
№ 125 от 01.10.2016 истцом в адрес ответчика не направлялось. Договор № 125 от 01.10.2016 в спорный период не был расторгнут.

Также в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ВМ-Транс» к ООО «Уральское качество» (дело № А50-26246/2019) доводы об исключении из суммы исковых требований задолженности за услуги, оказанные в декабре 2018 г. в отношении многоквартирного дома № 96 по ул. Бушмакина в г. Перми ООО «Уральское качество» заявлены не были.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу № А50-26246/2019 задолженность по договору № 125 от 01.10.2016, заключенному между ООО «Уральское качество» и ООО «ВМ-Транс» была взыскана за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с сентября по декабрь 2018 года в полном объеме, в связи с установлением и доказанностью факта оказания услуг ООО «ВМ-Транс».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возможностей пересмотра арбитражным судом ранее принятого им решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Услуги ООО «ВМ-Транс» были оплачены истцом в рамках заключенного договора № 125 от 01.10.2016 (решение арбитражного суда по делу № А50-26246/2019).

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-26246/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у ООО «ВМ-Транс» имелись правовые основания для получения денежных средств от ООО «Уральское качество», следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А50-20441/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина