СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 34 /2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года                                                              Дело № А60-30992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Дружининой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года  по делу № А60-30992/2021

по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Артинская ПМК-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 01.12.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество «ЦАСЭО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Артинская ПМК-17» (далее – общество «Артинская «ПМК-17», ответчик) о взыскании основного долга в размере 63 290,38 руб. за услуги, оказанные по договору от 24.05.2018 № Д106/05/20Т8, и пени в размере 118 130,64 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество «ЦАСЭО», обжаловало решение от 26.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.05.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание ОПО, в ответ на которую истцом направлено ответчику коммерческое предложение с указанием перечня услуг, которые предлагает оказать со своей стороны, и представлены выписка из протокола по аттестации аварийно-спасательных формирований и свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ. Следовательно, до заключения договора ответчик был ознакомлен с предложенными истцом услугами. Информацию о наличии у истца свидетельства на выполнение горноспасательных работ ответчик не запрашивал. Предмет договора не предусматривает выполнение горноспасательных работ. Предметом является обслуживание опасных производственных объектов. Довод ответчика о том, что истец заявлял о своем праве осуществлять горноспасательные работы, не подкрепляются доказательствами и не соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора. Кроме того, истец указывает, что само по себе отсутствие лицензии не влечет недействительность договора,  в связи с чем все оказанные до момента расторжения договора услуги должны быть оплачены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Артинская ПМК-17» (заказчик) и обществом «ЦАСЭО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.05.2018 № Д106/05/2018 (далее – договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов (далее - объекты), находящихся на территории Заказчика (приложение № 1 к настоящему договору).

Обслуживание Исполнителем Объектов Заказчика, являющееся предметом настоящего договора, включают в себя: поддержание в постоянной готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении 1 к договору (пункт 1.2.1 договора) и проведение мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах заказчика, указанных в Приложении 1 к договору, а также, в случае необходимости, привлечение дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (пункт 1.2.2 договора).

Перечень обслуживаемых объектов установлен в приложении №1 к договору, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг в отношении карьера Манчажского месторождения доломитов (опасный производственный объект средней опасности - III класс, площадью 4,19 Га), расположенный в Артинском городском округк, в 3 км северо-восточнее с. Манчаж.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя (абонентская плата) составляет 9 000 руб. в месяц.

Оплата услуг по абонентской плате производится ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг (пункт 3.2 договора).

Кроме того в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что работы (услуги) исполнителя по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектов заказчика оплачивались отдельно по фактически понесенным затратам.

Исполнитель указал, что им оказаны услуги по договору на общую сумму 63 290,38 руб., в подтверждение чего представил в материалы настоящего дела односторонние акты оказанных услуг и соответствующие им односторонние счета-фактуры:

- от 31.05.2018 № 7484 на сумму 2 322,64 руб.,

- от 31.07.2018 № 8698 на сумму 9 000 руб.,

- от 31.08.2018 № 10268 на сумму 9 000 руб.,

- от 30.09.2018 № 11487 на сумму 9 000 руб.,

- от 31.10.2018 № 13497 на сумму 9 000 руб.,

- от 30.11.2018 № 14745 на сумму 9 000 руб.,

- от 31.12.2018 № 17457 на сумму 9 000 руб.,

- от 01.07.2019 № 12009 на сумму 6 967,74 руб.

Так же истец представил счета на оплату:

- от 31.05.2018 № 7527 на сумму 2 322,64 руб.,

- от 31.07.2018 № 8746 на сумму 9 000 руб.,

- от 31.08.2018 № 10329 на сумму 9 000 руб.,

- от 30.09.2018 № 11563 на сумму 9 000 руб.,

- от 31.10.2018 № 13564 на сумму 9 000 руб.,

- от 30.11.2018 № 14821 на сумму 9 000 руб.,

- от 31.12.2018 № 17512 на сумму 9 000 руб.,

- от 01.07.2019 № 12072 на сумму 6 967,74 руб.

Исполнитель обратился к заказчику с уведомлением от 17.05.2019 № 24 о расторжении договора.

Как указал исполнитель, договор расторгнут сторонами 16.06.2019.

Указывая, что заказчиком нарушена обязанность по оплате услуг за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, а также за период с 01.07.2019 по 20.07.2019, общество «ЦАСЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском взыскании задолженности в размере 63 290,38 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не доказал, что, исходя из характеристики опасного производственного объекта, для выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на котором был привлечен истец (карьер Манчажского месторождения доломитов), истцу не требовалась аттестация на право осуществления горноспасательных работ, и что при заключении договора действительная воля сторон не была направлена на предоставление именно горноспасательных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что он мог и реально оказал ответчику в спорный период именно те услуги, которые входили в предмет договора. В связи с этим суд признал необоснованными и возражения истца на отзыв ответчика, и сами исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у общества «ЦАСЭО» как профессионального аварийно-спасательного формирования необходимого свидетельства об аттестации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, нештатных аварийно-спасательных формирований, общественных аварийно-спасательных формирований, а также спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации определен Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (вместе с «Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», далее – Положение № 1091).

Согласно пункту 18 названного Положения № 1091 аварийно-спасательному формированию, в отношении которого аттестационной комиссией принято положительное решение об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-82604/2018, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, признано, что истец не может оказывать аварийно-спасательные работы при ведении горных работ (карьере).

Приведенными судебными актами установлено, что обществом «ЦАСЭО» не было представлено решение Правительства Российской Федерации о создании Северо-Западного центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» как профессионального аварийно-спасательного формирования для ведения горноспасательных работ.

Установив приведенные обстоятельства, общество «Артинская ПМК-17» уплатило исполнителю 9 000 руб. за июнь 2018 года, и не стало производить оплату в последующем, указав, что спорные услуги истцом не оказывались.

Письмом от 17.05.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что 21.01.2019 заказчиком было направлено электронное письмо о невозможности продления договора с исполнителем в связи с тем, что в перечне организаций Ростехнадзора в Уральском федеральном округе, которым разрешено заключать договор на выполнение аварийно-спасательных работ на объектах ведения горных работ (карьерах) данной организации нет.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе заключение договора стороной, не имеющей соответствующую лицензию, влечет иные последствия, но не исключает права на взыскание задолженности по такому договору в случае встречного предоставления до момента отказа контрагента от исполнения такого договора.

Однако, в настоящем случае истцом, заявляющим о взыскании задолженности, в подтверждение факта оказания услуг представлены лишь акты об оказанных услугах, которые подписаны только со стороны самого исполнителя. Со стороны заказчика указанные акты не подписаны.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалы дела представлены доказательства направления актов лишь 25.05.2021, одновременно с претензией о наличии обязательств по оплате задолженности.

Доказательств, подтверждающих направление актов в соответствии с условиями договора (раздела 3, раздела 4 договора), то есть ежемесячно, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая возражения заказчика, указавшего на отсутствие факта оказания услуг со стороны исполнителя, суд первой инстанции верно учел отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания заказчику в спорный период услуг, предусмотренных договором.

При этом представленные истцом односторонние акты в отсутствие иных первичных доказательств оказания услуг, при наличии спора по факту оказания услуг, не могут быть признаны достаточными доказательствами факта оказания услуг, и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца об их оплате.

Само по себе указание перечня услуг, которые вправе оказывать истец, и отсутствие в предмете договора выполнения горноспасательных работ, не свидетельствует о фактическом оказании тех услуг, которые предусмотрены договором, поскольку какая-либо иная первичная документация, подтверждающая факт их оказания в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований исполнителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-30992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.