Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВКХ» (далее – заявитель, ООО «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) от 13.04.2017 № 413.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 в удовлетворении требований ООО «ВКХ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не содержат положений о порядке начисления коммунальных услуг в коттеджном поселке (комплекс малоэтажных домов, объединенных единой системой водоснабжения и водоотведения с общим прибором учета, установленным для определения объемов коммунального ресурса (водоснабжение), поданного исключительно для нужд коттеджного поселка); отмечает, что сети водоснабжения и водоотведения коттеджного поселка в аренду ООО «ВКХ» не передавались; в связи с чем заявитель полагает, что в спорный период ООО «ВКХ» обоснованно предъявляло жителям коттеджного поселка разницу между тем, что потребил весь коттеджный поселок (объемы, прошедшие по общему прибору учета воды) и объемов воды, прошедших по индивидуальным приборам учета, применяя по аналогии п. 40 Правил № 354. Кроме того, заявитель ООО «ВКХ» указывает, что имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, которыми с собственников некоторых домов, указанных в предписании, взыскана сумма общих расходов на водоснабжение коттеджного поселка.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителя дома № 1 по ул.Молодежная д.Кондратово Пермского района Пермского края от 13.02.2017 (вх. №СЭД-45-15-10-1528з), на основании распоряжения от 02.03.2017 № 413, представления от 02.03.2017 № 413 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «ВКХ» по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные на общедомовые нужды, за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в жилых домах по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул.Молодежная, д. 1.

В ходе проверки установлено, что в жилом доме по указанному адресу ООО «ВКХ» за период с июня 2013 года по июнь 2015 года производило начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, что является нарушением п. 40 Правил № 354 (акт проверки от 13.04.2017).

По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «ВКХ» выдано предписание от 13.04.2017 № 413, которым предписано в срок до 01.06.2017 устранить выявленные нарушения, определение размера платы произвести в соответствие с требованиями Правил № 354.

ООО «ВКХ», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В пределах предоставленной компетенции заинтересованное лицо осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; домовладением является жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В п. 40 Правил № 354 регламентирован порядок начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме.

В категорию общедомовых нужд входит расход коммунальных ресурсов (горячая и холодная вода, электричество), потребленных собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, на содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме (промывка внутридомовых инженерных сетей), а также технически неизбежные и обоснованные потери во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома.

В п. 41 Правил № 354 урегулирован порядок начисления платы за коммунальные услуги потребителям в домовладении. В соответствии с данным пунктом Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Как следует из материалов дела, с 1 июня 2013 года между ООО «ВКХ» (ресурсоснабжающая организация) и собственниками индивидуальных жилищных строений в коттеджном поселке «Новая слобода» д.Кондратово Пермского района заключались прямые договоры водоснабжения и водоотведения.

В период с июня 2013 года по июнь 2015 года собственникам домовладений, в том числе собственнику дома № 1 по ул.Молодежная в коттеджном поселке «Новая слобода» в д.Кондратово Пермского района производилось начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Учитывая, что в рассматриваемом деле начисление платы производилось собственникам индивидуальных жилых домов, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отсутствии законных оснований для начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Доводы заявителя ООО «ВКХ» о наличии оснований для применения по аналогии п. 40 Правил № 354, со ссылкой на то, что порядок начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в коттеджном поселке законодательно не урегулирован, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о начислении платы за коммунальные услуги в домовладении (индивидуальном жилом доме, части дома), для которых порядок начисления платы прямо предусмотрен п. 41 Правил № 354, и данный порядок не предполагает начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Ссылки заявителя ООО «ВКХ» на особенности схемы водоснабжения в коттеджном поселке, наличие коллективного прибора учета используемых энергетических ресурсов, установленного на основании технических условий, который фиксирует объем коммунального ресурса, поданного для нужд коттеджного поселка, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку наличие установленного прибора учета коммунального ресурса, поданного для нужд коттеджного поселка, не порождает обязанности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, если их взимание применительно к домовладениям не предусмотрено законодательными актами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что в рассматриваемом случае ООО «ВКХ» оказывает коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества собственников недвижимости, в материалах дела отсутствуют; по сути, заявитель ООО «ВКХ» ссылается на то, что несет технологические потери на сетях, которые не имеют собственника и не были признаны бесхозяйными.

Ссылки заявителя ООО «ВКХ» на судебные акты судов общей юрисдикции в отношении некоторых домов, указанных в предписании контролирующего органа, судом отклонены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для разрешения настоящего спора могут быть установленные судом обстоятельства, но не их правовая оценка судом. Кроме того, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данные судебные акты не имеют, посккольку приняты в отношении ООО «ВКХ» и собственников жилых домов, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края для участия в данных дела не была привлечена.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий; содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года по делу № А50-21507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева