Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Городилова Филиппа Борисовича Соловьева Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-6403/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.06.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам перед кредиторами в общем размере 2 048 832,88 рубля.

Определением от 17.06.2020 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника с присвоением №А71-6403/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 17.07.2020 сообщение №5215543; в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020 объявление №77231110570.

31.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000,00 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 28 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил сумму расходов, подлежащих взысканию с должника. В основу определения разумности судебных расходов суд первой инстанции положено решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», однако, как следует из пункта 4 указанного решения, минимальный размер вознаграждения адвоката за участие при рассмотрении дела в арбитражном процессе составляет 50 000,00 рублей, а по сложным делам – 75 000,00 рублей, при этом, дела о банкротстве относятся к категории сложных дел. Указанные в решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности; в указанные ставки включены: налог с дохода адвоката, страховые взносы, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями. Вместе с тем, по мнению апеллянта, в обжалуемом определении суд без указания мотивов, сославшись только на разумность, пришел к выводу о законности и обоснованности судебных расходов, но лишь в части, снизив размер расходов, подлежащих взысканию, с 115 000,00 рублей до 28 000,00 рублей. Из обжалуемого судебного акта невозможно установить, по каким именно критериям суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов, а также применительно к какому именно представителю и в каком объеме произведено уменьшение.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника 07.09.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.09.2020 жалоба ФИО1 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего его имуществом ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Определение суда от 19.02.2021 вступило в законную силу.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 27.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (далее – ФИО3) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде (далее – договор 1), согласно которому заказчик поручает исполнителю представление его интересов (осуществление защиты) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в частности, а именно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А71-6403/2020, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется исполнителем по согласованию с заказчиком, до принятия судом первой инстанции итогового решения по существу.

Согласно пункту 3.1 договора 1 размер гонорара составляет 25 000,00 рублей.

Оплата производится путем внесения наличными денежных средств (пункт 3.3 договора 1).

Денежные средства за оказанные услуги по настоящему договору в размере 25 000,00 рублей получены ФИО3 27.09.2020, что подтверждается распиской.

14.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (далее – ФИО4) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде (далее – договор 2), согласно которому заказчик поручает исполнителю представление его интересов (осуществление защиты) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в частности, а именно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А71-6403/2020, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется исполнителем по согласованию с заказчиком, до принятия судом первой инстанции итогового решения по существу.

Согласно пункту 3.1 договора 2 размер гонорара составляет 25 000,00 рублей.

Оплата производится путем внесения наличными денежных средств (пункт 3.3 договора 2).

Денежные средства за оказанные услуги по настоящему договору в размере 25 000,00 рублей получены ФИО4 14.09.2020, что подтверждается распиской.

29.09.2020 между ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения (далее – договор 3), согласно которому доверитель поручает поверенному представление его интересов во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, органов и учреждениях здравоохранения, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-6403/2020 жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 3 размер гонорара составляет 50 000,00 рублей.

В срок не позднее 10 календарных дней с момента принятия судом первой инстанции итогового решения по делу по результатам рассмотрения жалобы доверитель вносит в счет поверенного денежные средства в размере 50 000,00 рублей (пункт 3.2 договора 3).

Денежные средства за оказанные услуги по настоящему договору в размере 50 000,00 рублей получены ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2021 б/н.

28.05.2021 между ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения (далее – договор 4), согласно которому доверитель поручает поверенному представление его интересов во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, органов и учреждениях здравоохранения, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-6403/2020 заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей), понесенных доверителем при рассмотрении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 4 размер гонорара составляет 15 000,00 рублей.

При подписании настоящего договора доверитель вносит в счет поверенного денежные средства в размере 15 000,00 рублей (пункт 3.2 договора 4).

Денежные средства за оказанные услуги по настоящему договору в размере 15 000,00 рублей получены ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2021 №б/н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 были понесены судебные расходы, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000,00 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 15 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением жалобы ФИО1 является доказанным; с учетом продолжительности подготовки к рассмотрению и срока рассмотрения обособленного спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема доказательств, правовых позиций сторон, продолжительности подготовки дела к рассмотрению, результата рассмотрения спора, объема выполненных представителями работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся судебной практики, учитывая содержание рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики»), принимая во внимание, что из материалов названного обособленного спора не следует, что при рассмотрении жалобы должника требовалась большая квалификация и не затрагивалось разрешение сложных правовых вопросов, суд признал соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 28 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 27.09.2020, согласно которому заказчик поручает исполнителю представление его интересов (осуществление защиты) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в частности, а именно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А71-6403/2020, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется исполнителем по согласованию с заказчиком, до принятия судом первой инстанции итогового решения по существу.

Размер гонорара составляет 25 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя по настоящему договору в размере 25 000,00 рублей подтвержден распиской.

14.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, согласно которому заказчик поручает исполнителю представление его интересов (осуществление защиты) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в частности, а именно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А71-6403/2020, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется исполнителем по согласованию с заказчиком, до принятия судом первой инстанции итогового решения по существу.

Размер гонорара составляет 25 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя по настоящему договору в размере 25 000,00 рублей подтвержден распиской.

29.09.2020 между ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному представление его интересов во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, органов и учреждениях здравоохранения, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-6403/2020 жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем.

Размер гонорара составляет 50 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя по данному договору в размере 50 000,00 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2021 б/н.

Кроме того, 28.05.2021 между ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному представление его интересов во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, органов и учреждениях здравоохранения, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-6403/2020 заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей), понесенных доверителем при рассмотрении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем.

Размер гонорара составляет 15 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя по данному договору в размере 15 000,00 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2021 б/н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего его имуществом ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2021, от финансового управляющего имуществом должника присутствовали представители ФИО4 по доверенности от 14.09.2020, ФИО5 по доверенности от 29.09.2020, ФИО3 по доверенности от 01.03.2020.

Из вышеуказанного определения суда следует, что в судебном заседании представителями финансового управляющего представлены дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения с указанием на необоснованность доводов жалобы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителями юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 28 000,00 рублей и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил сумму расходов, подлежащих взысканию с должника, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителями действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Таким образом, доводы финансового управляющего должника ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, должник указывал на несоответствие их требованиям закона. В последующем, должник отказался от реализации своего права, не явившись в судебное заседание по повторному вызову и не представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения. Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора заявлению (л.д.14), должник указал на отсутствие у него интереса в обжаловании действий арбитражного управляющего. При указанных обстоятельствах не следует, что судебный акт состоялся в пользу арбитражного управляющего. Вместе с тем, определение суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов должником не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в указанной части не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных финансовым управляющим доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года по делу №А71-6403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.В. Макаров