СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 66 /2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А71-9323/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Белкамнефть"   (ОГРН  1021801582780, ИНН 0264015786): Третьяков С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года

по делу № А71-9323/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Белкамнефть"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

  установил:

          ОАО "Белкамнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от30.06.2014 №43А/пп-2.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября  сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ОАО "Белкамнефть" в целях обеспечения сохранности надлежащего состояния трубопровода, для целей транспортировки эксплуатирует подводные переходы промысловых трубопроводов, трассы которых пересекают поверхностные водные объекты, с установленной охранной зоной, без заключения в установленном порядке договора водопользования, используется акватория водных объектов. ОАО "Белкамнефть", эксплуатируя промысловые нефтепроводы, проходящие через подводные переходы поверхностных водных объектов (рек, ручьев), является водопользователем.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

         Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по УР от 30.04.2014 №343-П, от 06.06.2014 №488-П, в период с 14.05.2014 по 30.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Белкамнефть» по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах, водного и природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт №47/0-41/В-37/3-44/Н-43/А от 30.06.2014, в котором отражены нарушения (л.д.29-32), состоящие в том, что ОАО «Белкамнефть» для цели транспортировки эксплуатируются подводные переходы трубопроводов, трассы которых пересекают поверхностные водные объекты, при эксплуатации подводных переходов трубопроводов с установленной охранной зоной без заключения заявителем в установленном порядке договоров водопользования используется акватория водных объектов.

         30.06.2014 обществу выдано предписание №43А/пп-2 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым ОАО «Белкамнефть» обязано в срок до 01.04.2016 получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, указанных в акте проверки от 30.06.2014 №47/0-41/В-37/3-44/Н-43А, на страницах 33-38 (включительно), для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны. Данное предписание основано на п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 34; ч. 1. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит признанию недействительным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Согласно п. п. 1, 4, 14  ст. 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

  В силу ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

  На основании п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

  Части  2, 3 ст. 11 Водного кодекса РФ содержат закрытые перечни случаев, когда водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

  Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

  Частью 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

   Из содержания ч. 1 ст. 46 Закона об охране окружающей среды следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

  Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера, а под охранной зоной - контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

  Из содержания п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 следует, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны. Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - "г", "д" п. 4.3 данных Правил).

 Наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в акватории водного объекта непосредственно в этой зоне и над такой зоной иными лицами.

 Поскольку, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

 Таким образом, общество является пользователем водных объектов, поскольку осуществляет пользование акваторией при эксплуатации подводных переходов в водных объектах, на что требуется право пользования водными объектами или их частями, которое возникает на основании договоров водопользования, и, следовательно, обязано заключить договора водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. Однако, в нарушение указанных норм, общество осуществляет пользование акваторией водных объектов в отсутствие договоров водопользования.

 Оспариваемым предписанием управления от 30.06.2014 N 43А/пп-2 на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2016 получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, указанных в акте проверки от 30.06.2014 №47/0-41/В-37/3-44/Н-43А, на страницах 33-38 (включительно), для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны.

 Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

  При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

  Указание в оспариваемом предписании на необходимость получить договоры водопользования для целей использования акватории водных объектов, для эксплуатации подводных переходов и установления водоохраной зоны не противоречит законодательству.

  Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым, является законным и обоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года  по делу № А71-9323/2014 отменить.

         В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике№43/пп-2 от 30.06.2014 ОАО «Белкамнефть» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.