Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-26116/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корса-Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ответчик) о возмещении убытков в сумме 5 822 923 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корса-Е», общество с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт», ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств – документов, касающихся стекло-магниевого листа, указывает на то, что ответчик продал истцу товар без необходимых документов, предоставил в суд документы, относящиеся к иному товару и не являющиеся бесспорными доказательствами по делу; ответчиком не представлен протокол испытаний от 19.10.2018, техническая документация завода-изготовителя, сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 от 05.10.2020, ТУ 5710-001-60765560-2015. Истец полагает, что причины разрушения стекло-магниевого листа судом первой инстанции не установлены, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, в то же время отказ в удовлетворении иска мотивирован непредставлением истцом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов. Истец отмечает, что доказательства приобретения ответчиком товара у ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» суду не представлены, учитывая даты продажи товара ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» ответчику, даты продажи товара ответчиком истцу, товар должен был храниться у ответчика, доказательств надлежащего хранения товара, ответчиком не представлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2022.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих лиц ООО «Корса-Е», ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третьи лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, решение полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения причин разрушения стекло-магниевого листа и определения размера ущерба, истец просит поручить ее проведение ООО «Тройка К».

Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что вопросо причинах возникновения выявленных на объекте ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» недостатков требует специальных знаний, а, следовательно, подлежал выяснению экспертным путем, однако в реализации данного права истцу, а также всем другим лицам, участвующим в деле, было необоснованно отказано; суд не исследовал представленные доказательства (досудебную оценку эксперта, лабораторные исследования товара), лишил истца возможности доказать, что дефект возник по вине ответчика. Также суд не исследовал довод истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не истребовал имеющие значения для правильного рассмотрения дела доказательства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «Корса-Е» относительно назначения по делу судебной экспертизы возражали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Корса-Е».

Представители истца ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица относительно заявленного истцом ходатайства возражали.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы без проведения экспертизы судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано (ст.ст. 82, 159, 268 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец также ходатайствовал об истребовании у ответчика документов на товар - протокола испытаний от 19.10.2018, технической документации завода-изготовителя, сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО и ТУ 5710-001-60765560-2015.

Представители ответчика и третьего лица относительно истребования указанных истцом доказательств возражали, указали на отсутствие оснований для истребования доказательств.

Данное ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ.

Представители истца апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Корса-Е» относительно доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «Кровстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 318/16 от 23.05.2016, согласно п. 1.1. которого ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Сторонами согласована спецификация № 315471 от 29.10.2019 на поставку стекло-магниевого листа толщиной 12 мм, размер 1220*2500 (1 уп - 46 л., 1 уп - 45 л), количество 1 350, ед. - л., общая сумма 1107000 руб., срок поставки 4-5 недель.

Поставка товара осуществлена несколькими партиями: на основании счета-фактуры № ТА000034141 от 26.11.2019, счета-фактуры № ТА000037346 от 26.12.2019, счета-фактуры № ТА000002612 от 07.02.2020, счета-фактуры № ТА000004891 от 04.03.2020, на общую сумму 1 498 546 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-техническим и иным документам, принятым для данного вида товара, а также параметрам, указанным сторонами в договоре.

В иске истец указал, что указанный товар приобретен для исполнения контракта № 1115-ЭА/2019 от 24.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской больницы ГБЗУ СО «Березовская ЦГБ», заключенного истцом и ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», работы истцом осуществлены, однако после подписания акта сдачи выполненных работ заказчиком выявлены трещины в перегородках, отслоение и трещины керамической плитки на стенах в больших объемах; истцу предъявлены требования по устранению выявленных дефектов.

07.05.2021 при участии истца, ответчика и ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» составлен совместный акт об обнаруженных недостатках, в котором стороны зафиксировали многочисленные дефекты внутренних стекло-магниевых перегородок: трещины и деформации листов покрытия, расположенные в подвале, 1-м, 2-м этажах общей площадью 1612 кв.м.

07.05.2021 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от договора № 318/16 от 23.05.2016.

14.05.2021 истцом, третьими лицами ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», ООО «Корса-Е» составлен акт отбора образцов использованного стекло-магниевого листа.

Согласно заключению ООО «Независимая строительная экспертиза» монтаж межкомнатных перегородок выполнен с соблюдением нормативно-технических требований, предъявляемых к данному виду изделий. Причина возникновения дефектов на межкомнатных перегородках в здании по адресу <...> - несоответствие качества СМЛ требованиям ТУ 5742-001-93082858-2011, применен СМЛ низкого качества, свойства исследованных СМЛ не соответствует требованиям по физико-механическим показателям. Обнаруженные дефекты относятся к «критическим» и «значительным». Все обнаруженные дефекты относятся к «неустранимым». При изучении предоставленных сертификатов и заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не установлен факт того, что указанные документы относятся к поставленным ООО «ТСК Альянс» в адрес заказчика настоящего заключения стекло-магниевым листам. Также невозможно установить производителя данной продукции. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составит 5 822 923 руб.».

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному истцом и ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», стоимость восстановительных работ составляет 5822922 руб. 91 коп.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 318/16 от 23.05.2016, поставка товара ненадлежащего качества привели к возникновению у истца убытков в размере стоимости устранения дефектов - 5 822 923 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ого, что действиями ответчика истцу убытки не причинены, истец по своей воле приобрел материалы у ответчика, принял их без замечаний по качеству, материалы соответствуют условиям договора. Недостатки работ, выполненных истцом, не связаны с качеством материалов. Также суд посчитал недоказанным размер убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, по иску о возмещении убытком истец обязан доказать, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Истец причинение убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по поставке материалов, указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из условий заключенного сторонами договора поставки следует, что в п.1.2. договора стороны определили, что наименование товара, его количество, ассортимент и цена согласуются в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора поставки. Сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 315471 от 29.10.2019 согласована поставка стекло-магниевого листа толщиной 12 мм, размер 1220*2500 (1 уп-46 л., 1 уп-45 л), количество 1 350, ед. - л., общая сумма 1107000 руб. 00 коп. Срок поставки 4-5 недель. Качество товара - стандартное качество завода изготовителя.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-техническим и иным документам, принятым для данного вида товара, а также параметрам, указанным сторонами в договоре.

В силу п. 6.1. договора №318/16 от 23.05.2016 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (с последующими дополнениями и изменениями), утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР: по количеству - № П-6, по качеству - № П-7 от 25.04.66 г., в части не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего Договора.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в своей совокупности, а также в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о повышенном качестве товара в договоре поставки сторонами не согласовано, при этом товар принят истцом без замечаний к качеству. Требований о предоставлении документов о происхождении товара, его соответствии обязательным требованиям истец как покупатель товара к ответчику (продавцу) при принятии товара не предъявил.

Следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец, намеревавшийся использовать товар при осуществлении капитального ремонта объекта здравоохранения, был вправе установить в договоре специальные требования к качеству товара либо осуществить дополнительную проверку качества товара при его принятии. Таких действий истец не осуществил.

Как указывал истец в иске, при выполнении работ по капитальному ремонту здания детской больницы он использовал СМЛ листы для устройства перегородок, после завершения отделочных работ на стыках СМЛ плит произошло растрескивание и обрушение облицовочных покрытий.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному исследованию межкомнатных перегородок для проведения строительных работ необходимо было использовать СМЛ класса «Премиум» (плотность от 1000 кг/м.куб.); использование гипсокартона вместо СМЛ устранит выявленные недостатки; причиной возникновения дефектов на межкомнатных перегородках является применение СМЛ низкого качества.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что причиной возникновения дефектов является неверный выбор истцом применяемых материалов.

Также суд правомерно учел, что истцом выполнены работы в соответствии с проектом «Архитектурные решения ТТ-2018.023-АР» и требованиями систем КНАУФ (С 381, С 382), однако указанные системы крепления разработаны для обшивки из плит АКВАПАНЕЛЬ Внутренняя, плотность которых составляет около 1050 (кг/м 3), предел прочности при изгибе не менее 6,9 Мпа. Возможность применения приобретенного истцом товара при использовании указанных систем крепления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд правильно оценил представленное истцом заключение как недостоверное доказательство.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлен протокол испытаний от 19.10.2018, техническая документация завода-изготовителя, сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 от 05.10.2020, ТУ 5710-001-60765560-2015, а также доказательства приобретения ответчиком товара у ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт», надлежащего хранения товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Вопреки приведенным истцом доводам возможные причины разрушения стекло-магниевого листа судом первой инстанции установлены. Указанные причины, как установил суд, действиями ответчика не вызваны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности нарушения ответчиком обязательств из договора поставки, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-26116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова