Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года по делу № А60-47245/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 66332109800020600003/3 о назначении административного наказания от 25.06.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 66332109800020600003/3 о назначении административного наказания от 25.06.2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15.11.2021, мотивированное решение от 30.11.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизирована объективная сторона правонарушения, не указано место совершения правонарушения. Считает, что суд необоснованно не учел, что зарплата выдавалась своим работникам наличными в связи с пожеланиями самих работников и на основании их заявлений. Отмечает, что налоговым органом вынесено 9 постановлений за выплату зарплаты иностранным гражданам в наличной форме за апрель – декабрь 2019 года, при этом эти административные правонарушения являются единым длящимся правонарушением.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, который не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № 663320210001002 от 12.03.2021 в период с 12.03.2021 по 19.03.2021 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ИП ФИО2, проверяемый период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в качестве работодателя в проверяемом периоде с 01.03.2019 по 31.12.2019 привлекал иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность согласно трудовым договорам; 09.08.2019 ИП ФИО1 (резидент) во исполнение трудовых договоров выплатил заработную плату иностранным гражданам в наличной форме по платежным ведомостям в валюте РФ за июль 2019 в общей сумме 31 296.00 руб., в том числе: 1. ФИО3 - 7700,00 руб., (по ведомости от 09.09.2019г., магазин «Свежее мясо» г. Камышлов), 2. ФИО4 - 7000.00 руб. 3. ФИО5 - 4350,00 руб., 4. ФИО6 - 4350,00 руб., 5. ФИО7 7896,00 руб. (по ведомости от 09.09.2019г., магазин «Свежее мясо» г. Сухой Лог).

В целях установления юридического статуса нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан ФИО5, ФИО3. ФИО8, ФИО6, ФИО9, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области 03.09.2020 направлен запрос исх.№ 11-09/1081 в Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по Талицкому району.

Согласно ответу (вх.№ 18998 от 11.09.2020) указанные лица были поставлены на миграционный учет на территории РФ, видом на жительство иностранного гражданина указанные лица не документированы.

Таким образом, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО9 имеют иностранные паспорта, являются гражданами Кыргызстана и Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации прибывают временно, работают по трудовым договорам, для целей валютного регулирования и валютного контроля признаются нерезидентами.

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 в нарушение части 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» 09.08.2019 по платежным ведомостям выплатил заработную плату за июль 2019 иностранным гражданам: ФИО3 - 7700,00 руб., ФИО4 - 7000,00 руб., ФИО5 - 4350,00 руб., ФИО6 - 4350,00 руб., ФИО7 - 7896,00 руб., в наличной форме через кассу в валюте РФ (общая сумма выплат – 31 296,00 руб.), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 28.2, п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, 03.06.2021 Межрайонной ИФПС России № 19 по Свердловской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 663321098200020600002/4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол подписан ИП ФИО2, 03.06.2021 копия протокола вручена ИП ФИО2 под роспись.

25.06.2021 заинтересованным лицом вынесено постановление № 66332109800020600003/3 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23 472 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Вопреки доводам жалобы о том, что работники сами просили выплачивать заработную плату в наличной форме, никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления предпринимателем валютных операций по выплате заработной платы работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Объективная сторона выявленного правонарушения исследована, подробно отражена административным органом как в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2021, так и в постановлении о назначении административного наказания от 25.06.2021. Доводы предпринимателя об обратном суд отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оснований полагать, что в данном случае нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод предпринимателя об отсутствии уведомления на составление постановления судом отклонен.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 вручен предпринимателю, который присутствовал при составлении данного протокола.

Определением от 04.06.2021 рассмотрение административного дела отложено на 25.06.2021, копия настоящего определения отправлена предпринимателю 07.06.2021 (исх. 03-17/08112). В материалах электронного дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 08.06.2021, подтверждающий направление данного определения предпринимателю по адресу: 623 640, ул. Ленина, 79-57, город Талица, Талицкий район, Свердловская область, являющемуся местом регистрации предпринимателя по месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80086761845650 15.06.2021 имела место неудачная попытка вручения, далее 20.06.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, согласно которым разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, что не позволяет оценить его как малозначительное.

Апелляционным судом рассмотрены также доводы предпринимателя о том, что вмененное правонарушение является длящимся, поэтому в отношении предпринимателя необоснованно вынесены 9 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая приведенное нормативное толкование закона, вмененное предпринимателю правонарушение считается совершенным с момента окончания соответствующих валютных операций.

Выплата заработной платы работникам является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В данном случае объективная сторона правонарушения не длится по времени, оно окончено в момент совершения незаконной валютной операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, или изменения постановления в части наказания, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения от 15 ноября 2021 года, мотивированное решение от 03.12.2021) по делу № А60-47245/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева