Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2021 года

об отмене обеспечении иска

по делу № А50-26202/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным, о расторжении договоров,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ответчик, ПАО «Уралкалий») о признании одностороннего отказа от договора аренды оборудования № 07-490/2016 (4182/2016), заявленного в уведомлении от 23.09.2021 № ГД-19/12740 о расторжении договоров, недействительным.

Определением суда от 22.10.2021 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, запрещено ПАО «Уралкалий» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу совершать действия, направленные на одностороннее изъятие из владения и пользования ОАО «МРСК Урала» оборудования, переданного ОАО «МРСК Урала» по договору аренды оборудования от 28.11.2016 № 07- 490/2016 (4182/2016), согласно перечню; совершать действия, направленные на расторжение договора аренды оборудования от 28.11.2016 № 07-490/2016 (4182/2016), до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

28.10.2021 от ПАО «Уралкалий» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу №А50-26202/2021, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 заявление ответчика удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить в силе ранее принятые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец указал, что в заявлении ответчика об отмене обеспечительных мер не приведено доводов о том, что основания принятия обеспечительных мер отпали, либо появились обстоятельства, обосновывающие отмену обеспечительных мер. Пояснил, что иск направлен на недопущение утраты ОАО «МРСК Урала» законного права владения и пользования арендуемым имуществом, недопущение изъятия у истца в одностороннем порядке оборудования. В материалах дела содержится уведомление ответчика о возврате оборудования, письма, подтверждающие намерение ответчика передать оборудование иной организации. Истец считает, что отмена обеспечительных мер и изъятие оборудования на период рассмотрения дела приведет к значительным убыткам истца в виде утраты дохода, оплаты услуг по передаче произведенной энергии в адрес иной организации. Акт возврата оборудования истцом не подписывался. Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в данный момент остались неизменными, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения мер, не появилось.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021, не имеется, поскольку решение по существу спора принудительном исполнению не подлежит. Пояснил, что обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнить решение суда в будущем. По мнению истца, судом не учтено, что после отмены обеспечительных мер ответчик в период рассмотрения спора сможет изъять у истца оборудование, в связи с чем возможное удовлетворение заявленных исковых требований уже не сможет привести к надлежащему правовому результату и сделает невозможным восстановление имущественных прав истца.

Истец считает противоречащим положениям ст. 90, 92 АПК РФ выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в виде признания договора аренды действующим, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по данной категории дел не выдается, истцу фактически не присуждается предмет иска. По мнению истца, в указанных нормах права такого ограничения не содержится. Как считает заявитель жалобы, судом не учтены доводы и представленные им доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к значительным убыткам истца,в размере не менее 18 млн. руб. Указал, что данные обстоятельства подтверждаются намерением ответчика заключить договор аренды с иным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 от ПАО «Уралкалий» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу № А50-26202/2021, в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды оборудования, учитывая, что действующим законодательством принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, признания договора аренды действующим не производится, исполнительный лист на исполнение судебного акта по существу не выдается, исходя из того, что не имеется оснований считать, что решение суда будет не исполнено либо возникнут затруднения с его исполнением, не установив препятствий для исполнения принятого по существу спора судебного акта, признал заявление ответчика обоснованным, ранее принятые обеспечительные меры отменил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска

На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку положения главы 8 АПК РФ не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые истцом обеспечительные меры принимались в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущения причинения истцу значительного ущерба.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ответчик привел доводы о том, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и фактически сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер; кроме того, в результате действия обеспечительных мер компании ПАО «Уралкалий» причиняются значительные убытки, которые составят 9 707 307 руб. 16 коп. за месяц и 77 658 457 руб. 30 коп. за 8 месяцев рассмотрения дела в судах 1 и 2 инстанций, что подтверждается прилагаемым письмом ООО «Краевая сетевая компания» исх. № 23 от 21.10.2021 с предложением о заключении договоров аренды и обслуживания сетей ПАО «Уралкалий», которое было принято ПАО «Уралкалий», но соответствующий договор не был подписан на данный момент по причине принятия обеспечительных мер. Как полагает заявитель, аргументы истца, изложенные в заявление о принятии обеспечительных мер и возражениях, направлены не на соблюдение принципа status quo, поскольку для его применения необходимо доказать возможность причинения значительного ущерба, что истцом не доказано, а свидетельствуют только о намерении истца понудить ответчика продлить использование оборудования в коммерческих целях. Учитывая, что предметом спора является не взыскание убытков, а оспаривание отказа от договора аренды, при добросовестном и разумном поведении истец обязан подтвердить размер возможного ущерба и его «значительность», в случае непринятия (или отмены) обеспечительных мер, однако такие доказательства, по мнению ответчика, истцом не представлены. Ответчик считает, что действия истца по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и соответствующих доказательств имеют своей целью препятствование заключения ответчиком договора с новым арендатором и удержания «за собой» как спорного оборудования, так и своего положения на рынке передачи электроэнергии, за счет интересов ответчика и в ущерб им.

Повторно проверив основания применения обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета заявленных исковых требований, не установив обстоятельств, которые затруднили или сделали бы невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры с предметом иска не связаны, направлены на принудительное сохранение договорных отношений истца и ответчика, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик, обращаясь за отменой обеспечительных мер, не указал на отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных, или на новые обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отмены мер, между тем данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суды на основании объяснений участвующих в деле лиц повторно проверяют наличие оснований для сохранения обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды оборудования.

Следует отметить, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В результате рассмотрения заявленных истцом исковых требований не произойдет присуждения истцу какого-либо имущества, следовательно, удовлетворение иска не предполагает его принудительного исполнения, как верно указал суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил правового обоснования того, в какой части удовлетворение его исковых требований потребует принудительного исполнения, и в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Настаивая на сохранении обеспечительных мер, истец не учитывает, что в случае признания судом недействительным отказа арендодателя от договора аренды оборудования предполагает отсутствие правовых последствий данной сделки, суд лишь констатирует недействительность сделки (в случае наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что решение суда будет не исполнимым, либо возникнут трудности с его исполнением, не имеется. По своей правовой природе указанный иск является иском о признании, в котором, в отличие от иска о присуждении, предмет спора истцу не присуждается, денежные средства в пользу истца не взыскиваются, имущество не передается.

Принимая во внимание позицию истца и ответчика, изложенную в заявлении, отзыве на заявление и возражениях, суд первой инстанции в ходе повторной проверки оснований принятия обеспечительных мер, обоснованно таких оснований не установил.

Заявитель жалобы также считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что отмена обеспечительных приведет к значительным убытка ОАО «МРСК Урала». Между тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции всесторонне и полно оценены приведенные сторонами доводы, в том числе и указанный довод истца. Суд первой инстанции, давая оценку доводу истца о наличии для него негативных последствий в связи с отменой обеспечительных мер, верно отметил, что наличие негативных последствий для истца вследствие расторжения договора аренды относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, при этом истец не лишен права в будущем в случае удовлетворения заявленных требований обратиться к ответчику с требованием о полном возмещении убытков.

Таким образом, поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-26202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова