Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-44343/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7203290820, ОГРН 1137232016800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии - Екатеринбург" (ИНН 6670249058, ОГРН 1096670007720)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ Альянс Инжиниринг» (далее – ООО «АТМ Альянс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии – Екатеринбург» (далее – ООО «Транспортные технологии – Екатеринбург») 37 401 руб. 84 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № ТТЕ-1245 от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 16.11.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2022 в суд поступило заявление ответчика ООО "Транспортные Технологии - Екатеринбург" о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" денежную сумму в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года заявление ООО "Транспортные Технологии - Екатеринбург" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 17 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов.

Судом отклонены возражения истца по реальности исполнения обязательств представителем перед заказчиком (ответчиком) со ссылкой на отсутствие актов о принятии оказанных услуг.

В платежных документах в графе назначение платежа отсутствуют реквизиты договоров на оказание юридических услуг, по которым производится оплата.

Истец считает, что с учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, с учетом вида и объёма оказанных услуг, с учетом качества оказанных услуг, с учетом того что в г. Екатеринбурге оплата за аналогичные услуги не превышает 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и ИП Болдыревым Д.Л. заключен договор №15 оказания юридических услуг от 27.09.2021, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в АРСО по делу №А60-44343/2021.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Помимо этого между сторонами заключен договор №2 от 10.01.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение №953 от 27.09.2021 на сумму 10000 руб., платежное поручение №2 от 10.01.2022 на сумму 10000 руб., платежный ордер № 3 от 11.01.2022 на сумму 11889 руб. 95 коп., платежный ордер № 3 от 12.01.2022 на сумму 2151 руб., платежный ордер №3 от 12.01.2022 на сумму 959 руб. 05 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., ООО «Транспортные технологии – Екатеринбург» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование частично, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответичком в материалы дела представлены: договор №15 оказания юридических услуг от 27.09.2021, договор №2 от 10.01.2022, платежное поручение №953 от 27.09.2021 на сумму 10000 руб., платежное поручение №2 от 10.01.2022 на сумму 10000 руб., платежный ордер № 3 от 11.01.2022 на сумму 11889 руб. 95 коп., платежный ордер № 3 от 12.01.2022 на сумму 2151 руб., платежный ордер №3 от 12.01.2022 на сумму 959 руб. 05 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 17 500 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Анализируя объем услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 121, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, по проведению устных консультаций, копированию документов, направлению отзыва в суд, не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуального документа.

Ссылки апеллянта на представленную им информацию о стоимости юридических услуг ООО ЮК «Правовая защита» апелляционным судом отклонены. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу с учетом подтвержденности материалами дела факта оказания заявленных услуг.

Доводы истца, о том, что в платежных документах в графе назначение платежа отсутствуют реквизиты договоров на оказание юридических услуг, по которым производится оплата, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В представленных в платежных поручениях указано на оплату юридических услуг. Более того, само по себе отсутствие в назначении платежа договора (или неуказание даты договора) не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ошибочно либо перечислены излишне.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 17 500 руб. разумными и обоснованными.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-44343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова