Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу № А60-41352/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергетика" (ОГРН 1176658014741, ИНН 6685127197)

об устранении недостатков товара, поставленного по договорам поставки,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергетика" (далее – ответчик) об устранении недостатков товара, поставленного по договорам поставки № 46-2019с от 05.04.2019, № 112-2019С от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, установленным договорами поставки, что подтверждается актами осмотра, представленными в материалы дела от 24.05.2021. Содержание актов осмотра ответчиком не оспорено, каких-либо возражений по существу заявленных недостатков не представлено. По мнению истца, факт поставки некачественного товара является доказанным. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что гарантийный срок составляет один год. Истец аргументирует свою позицию тем, что при определении гарантийного срока на товар суд первой инстанции исходил из толкования пункта 5.2. договора без учета его системной связи с иными условиями договора. Ссылаясь на пункт 9.2 ГОСТ 14695-80, истец указывает, что сроком эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции (КТП) является три года со дня ввода в эксплуатацию. Ответчик, указывая в технических паспортах иной гарантийный срок эксплуатации, нарушил требования вышеуказанного пункта ГОСТ 14695-80. Апеллянт считает, что бремя доказывания факта возникновения коррозии вследствие нарушения истцом правил эксплуатации КТП лежит на ответчике. Истцом также отмечено, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о нарушении сроков извещения о наличии недостатков товара. Кроме того, судом неправомерно отклонена ссылка истца на аналогичные дела, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договор поставки № 46-2019с от 05.04.2019, договор поставки № 112-2019С от 07.06.2019, в соответствии с п. 11.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: КТП с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором поставки № 46-2019с от 05.04.2019 и универсальным передаточным документом № 58 от 22.04.2019 поставлен товар -КТП-Т-КК-400/6/0,4 зав. № 924 в комплекте с трансформатором ТМГ-400/6/0,4кВ; с договором поставки № 46-2019с от 05.04.2019 и универсальным передаточным документом № 64 от 30.04.2019 поставлен товар - КТП-Т-ВВ-160/100,4 зав. № 923 в комплекте с трансформатором ТМГ-160/10/0,4кВ; в соответствии с договором поставки № 112-2019С от 07.06.2019 и универсальным передаточным документом № 105 от 04.07.2019 поставлен товар - КТП-Т-ВВ-250/10/0,4 зав. № 928 в комплекте с трансформатором ТМГ-100/10/0,4кВ.

Из текса искового заявления следует, что после осуществления поставки вышеназванных комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП) в процессе их эксплуатации выявлены недостатки в виде появления очагов коррозии, ржавчины на корпусе. Данные недостатки зафиксированы истцом в актах осмотра по каждой КТП № 1, 11, 12 от 24.05.2021.

Акты от 24.05.2021, содержащие недостатки товара, составлены истцом в одностороннем порядке, поскольку как указывает истец, договорами не предусмотрен совместный комиссионный осмотр.

В данном случае со ссылкой на пункт 4.2 договоров в обязанность истца (покупателя) входит в течении 48 часов с момента обнаружения недостатков известить поставщика о выявленных недостатках путем направления письменного уведомления.

Во исполнение условий договора истцом 25.05.2021 в адрес ответчика направлены уведомления (претензии) об устранении выявленных недостатков с приложением актов гот 24.05.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товар был принят без замечаний, недостатки при приемке не указаны. В нарушение п. 4.1 и 4.2 договора, претензия истца направлена спустя 765 дней по УПД № 58 от 22.04.2019 (товар принят 22.04.2019); спустя 751 день по УПД № 64 30.04.2019 (товар принят 06.05.2019). Акты составлены в одностороннем порядке, на его составление представитель поставщика не приглашался, акт подписан работниками истца, то есть заинтересованными лицами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по коррозии с приложением актов осмотра.

Ответчиком указанные недостатки не устранены, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал как факт поставки в его адрес некачественного товара, так и обязанность ответчика устранять в рамках гарантийного обслуживания подобного рода несоответствия качества, претензии, к которому на момент приемки товара отсутствовали. Суд также пришел к выводу, что недостатки товара в виде коррозии на корпусах КТП обнаружены за пределами годичного гарантийного срока и по истечении двух лет с момента передачи товара ответчиком истцу, что исключает ответственность продавца по гарантийным обязательствам со ссылкой на положения статьи 477 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1. договоров поставки качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию Покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Согласно п. 5.2 договоров поставки поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет 1 (один) год либо соответствует сроку изготовления в зависимости от того, какой из перечисленных временных периодов является более длительным.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента поставки товара покупателю (п. 5.3 договоров).

Поставленный товар принят истцом 22.04.2019, 06.05.2019, 04.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в отношении поставленного товара производится эксплуатация.

Согласно п. 2.3 договоров поставки обязанность поставщика передать (поставить) товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю при поставке автотранспортом поставщика - в момент получения товара покупателем (датой поставки считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 договора. В случае если договором предусмотрена поставка товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта. покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика (п. 4.1 договоров).

При этом договор не содержит условий о порядке проверки качества товара.

Следовательно, с учетом п. 2 ст. 474 ГК РФ, предусматривающего проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, в рассматриваемом случае такая проверка подлежала проведению непосредственно при принятии товара.

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом (ст. 513 ГК РФ).

Как указано ранее, при принятии товара истец каких-либо замечаний по качеству не предъявил, оплатил его, следовательно, товар принят истцом.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Из материалов дела следует, что после получения товара (22.04.2019, 06.05.2019, 04.07.2019) истцом в процессе эксплуатации трансформаторных подстанций выявлены недостатки 24.05.2021 в виде появления очагов коррозии пола КТП и ржавчин на корпусах.

Выявленные недостатки истец квалифицирует как поставка товара не соответствующая требованиям технического задания, условиям договора и требованиям ГОСТ 14695-80.

Оценив представленные истцом в подтверждение наличия обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий акты от 24.05.2021, суд пришел к верному выводу, что в названных актах отсутствуют сведения о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки.

Кроме того, судом учтено, что спорные КТП признаны годными для эксплуатации, как соответствующие требованиям ГОСТ 14695-80, фактически введены в эксплуатацию истцом и используются им при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суд пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что наличие коррозии на корпусе КТП является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качества, являющееся гарантийным недостатком, подлежащим устранению ответчиком.

Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

Вопреки доводам истца, возможность составления актов осмотра в одностороннем порядке не предусмотрена условиями договора.

Судом правомерно отмечено, что направление претензий по качеству товара в адрес ответчика спустя значительный промежуток времени с учетом фактических обстоятельств дела не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности, находится за пределами возможных разумных сроков и не может быть признано надлежащим извещением о несогласии с качеством поставленного товара и нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств поставки некачественного товара, лишь может являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям, АО «Облкоммунэнерго» в рамках настоящего дела не доказана. Следовательно, истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность обязать ответчика устранить выявленные недостатки поставленноготовара по договорам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о том, что к товару подлежит применению гарантийный срок, установленный ГОСТ 14695-80, апелляционная коллегия признает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.5.2 договоров поставки гарантийный срок на товар составляет 1 (один) год либо соответствует сроку изготовителя в зависимости от того, какой из перечисленных временных периодов является более длительным.

В технических заданиях к договорам поставки (п. 9) содержится, что на поставляемую продукцию устанавливается гарантийный срок согласно гарантийному сроку завода – изготовителя, но не менее 1 (одного) года, срок действия гарантии начинается с даты подписания сторонами товарной накладной.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента доставки товара покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.3 договоров).

Как следует из материалов дела, истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли о передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договоров поставки гарантийный срок на товар исчисляется с момента доставки товара покупателю, должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года.

В разделе 10 паспорта на поставленные КТП значится, что предприятие-изготовитель гарантирует соответствие КТП требованиям ГОСТ 14695-80 и техническим условиям при условии соблюдения потребителем условий эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа; гарантийный срок эксплуатации - 1 год со дня ввода в эксплуатацию; срок службы подстанции -25 лет.

Таким образом, заявленный недостаток товара в виде коррозии на корпусе КТП обнаружен за пределами годичного гарантийного срока и по истечении двух лет с момента передачи товара ответчиком истцу, что исключает ответственность продавца по гарантийным обязательствам (п. п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания п. 3.31 ГОСТа 14695-80 следует, что указанный 25-летний срок службы устанавливается при условии проведения технического обслуживания или замены аппаратуры в соответствии с указаниями инструкции по эксплуатации на конкретные типы КТП и их составные части, что свидетельствует о необходимости учитывать режим и условия эксплуатации, периодичность ремонтов, а также влияния агрессивной среды и иных аналогичных факторов, которые могли за два года повлиять на физический износ принятого без замечания товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение трансформаторных подстанций в эксплуатации истца более двух лет, свидетельствует о том, что в данный период все эксплуатационные и ремонтные работы осуществлялись либо самим покупателем, либо иными лицами. Поставщик с момента поставки оборудования доступа к нему не имел. Таким образом, заявленные истцом недостатки могли явиться следствием ремонтных воздействий на оборудование, неправильной эксплуатации, разукомплектования оборудования самим истцом или иными лицами.

Доказательств того, что очаги коррозий возникли вопреки надлежащей эксплуатации и обслуживанию подстанции, истцом не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). В представленных истцом актах от 24.05.2021 содержится лишь указание на обнаруженные очаги коррозии пола КТП в отсутствии действительных причин возникновения данных недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков товара до передачи товара ответчиком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 годапо делу № А60-41352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова