Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года по делу № А60-35403/2017,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – общество, ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации №10508010/06032017/0003472.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на таможенный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, считает, что заявленные декларантом сведения не могут быть использованы для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2016 № 22, заключенного между «COCCINELLE S.p.A.» (Италия) и ООО «Коралл»» (Россия), с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина подана ДТ № 10508010/060317/0003472. Товары прибыли по международной авианакладной от 20.02.2017 № 421 06253321 в количестве 16 грузовых мест общим весом брутто 196,02 кг.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в общем размере 765936,26 рублей.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом представлены документы, перечисленные в описи к ДТ № 10508010/060317/0003472.

В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

07.03.2017 по таможенной декларации № 10508010/060317/0003472 принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости в отношении вышеуказанных товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

22.05.2017 Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров продекларированных по ДТ №10508010/060317/0003472.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной декларантом информации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В силу п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем таможенному органу представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность заявленных сведений о стоимости перевозки и страхования продекларированного товара

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что согласно инвойсу за транспортировку товара № 95 от 20.02.2017 и сведениям из авианакладной от 20.02.2017 № 42106253321, отправка груза производилась из международного аэропорта Верона (Италия), обоснованно приняв во внимание пояснения перевозчика Skvlan Logistics, из которых следует, что сумма данного инвойса включает в себя: 624,8 евро из Вероны до Домодедово, 284 евро из Домодедово до Екатеринбурга, 120 евро из Sala Baganza (Италия) до аэропорта Верона (Италия), а термин «Pick up» обозначает транспортировку груза автомобильным транспортом, с забором с фабрики производителя и доставкой до аэропорта, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о невозможности определения размера дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной за транспортировку товара.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что в инвойсе № 95 от 20.02.2017 не указано и документально не подтверждена перевозка товара от Sala Baganza (Италия) до аэропорта Верона (Италия), суд обоснованно отметил, что в контракте № 22 от 01.08.2016, заключенном между ООО «Коралл» (покупатель) и фабрикой Coccinelle (продавец), имеется указание на местонахождение продавца - 43038 Италия Sala Baganza.

Довод апеллянта о том, что указание в контракте № 22 от 01.08.2016 местонахождения продавца - 43038 Италия Sala Baganza не подтверждает тот факт, что склад «Coccinelle S.p.А» находится по этому же адресу со ссылкой на пояснения Skvlan Logistics о том, что забор товара произведен со склада фабрики, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания контракта № 22 от 01.08.2016, следует, что понятия «продавец» и «фабрика» равнозначны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что декларантом в таможенной декларации был заявлен пункт фактической отгрузки товара - Sala Baganza, доводы таможенного органа о наличии в инвойсе за транспортировку товара № 95 от 20.02.2017 и авианакладной от 20.02.2017 № 421 06253321 расхождений о пункте отправки декларируемых товаров, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о невозможности удостовериться в полноте включения в структуру таможенной стоимости величины расходов по международной перевозке товаров.

Ссылка апеллянта на отсутствие в заявке ООО «Коралл» от 08.02.2047 информации о сроках, маршруте и стоимости перевозки, судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на формирование структуры таможенной стоимости спорных товаров или повлекло указание декларантом недостоверной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществом в таможенный орган были представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходы, включенные перевозчиком Skylan Logistics в стоимость услуг по транспортировке товара, является верным, основан на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости также явился вывод заинтересованного лица о том, что в структуре таможенной стоимости документально не подтверждены расходы по страхованию товара.

Установив, что компанией Skylan Logistics был выставлен декларанту ООО «Коралл» инвойс (счет) № 95 от 20.02.2017 со стоимостью в размене 113 евро, обоснованно приняв во внимание пояснения Skvlan Logistics к указанному инвойсу, из которых следует, что расчет стоимости страхования товара - 1% от стоимости товара (инвойс), стоимость страхования товара по инвойсу 3317100675 от 07.02.2017 составила 113 евро, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление таможенным органом при проведении проверки стоимости страховки на 0,87 евро центов больше заявленной суммы не свидетельствует о недостоверности стоимости страховки, заявленной при декларировании, поскольку такая сумма, указанная Skylan Logistics в пояснениях могла быть получена путем округления в меньшую сторону.

Доказательств того, что перевозчику за услуги по страхованию был оплачен либо подлежал оплате иной размер денежной суммы, чем указан в инвойсе № 95 от 20.02.2017, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в свою очередь декларантом представлены все обязательные документы в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 9 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-35403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина