Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-20302/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» (ОГРН 1136658025558, ИНН 6658439550) (правопреемник - Чернухин Александр Александрович)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» (далее – истец, ООО «Технологии переработки») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») со следующими уточненными исковыми требованиями:

1. об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании технологическим проездом на пути № 9 станции Утяшево Тюменской дистанции пути Свердловской железной дороги с целью доступа на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, с кадастровым номером 72:17:0602001:09;

2. об обязании ответчика открыть железнодорожный переезд на пути № 9 станции Утяшево Тюменской дистанции пути Свердловской железной дороги для пересечения железнодорожных путей необщего пользования с целью доступа на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, с кадастровым номером 72:17:0602001:09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. На ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить препятствия к пользованию ООО «Технологии переработки» земельным участком, расположенным по адресу Тюменская область Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, с кадастровым номером 72:17:0602001:09 путем выполнения требований Приказа Минтранса России от 26.03.2009 N 46 "О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2009 N 13802). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не были представлены документы, указанные в пункте 3 Приказа Минтранса России от 26.03.2009 N 46, а именно материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды. Тогда как указанные документы должны были подтвердить соответствие устройства и самого железнодорожного переезда (либо проекта ж/д переезда) требованиям Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России№ 237 от 31.07.2015 и СанПИН 235 1326000.2015. Апеллянт утверждает, что принять решение о наличии технической возможности открытия железнодорожного переезда у ответчика не имелось при отсутствии соответствующего обращения и документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности движения поездов, безопасности жизни и здоровья граждан, также как не было оснований для обращения за положительным заключением органов, перечисленных в пункте 5 Порядка. Отмечает, что перечисленные в решении суда документы не подтверждают предоставление истом материалов, необходимых для обращения в государственные органы, с Порядком установленным Приказом № 46 истец был ознакомлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 удовлетворено ходатайство истца, ООО «Технологии переработки» о назначении судебной экспертизы, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу №А60-20302/2020 приостановлено на срок производства экспертизы.

В апелляционный суд 30.09.2021 поступило выполненное экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 и ФИО4 заключение по делу №А60-20302/2020 от 16.09.2021 №16/09-2021-А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 возобновлено производство по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» на его правопреемника - ФИО2.

В материалы дела от ответчика, ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения и дополнение к пояснениям, ходатайство о назначении повторной экспертизы, от истца, ООО «Технологии переработки» и его правопреемника - ФИО2 поступил отзывы, также отзыв представлен третьим лицом, акционерным обществом «Утяшевоагропромснаб».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, приобщении к материалам дела ответа Администрации Тюменского муниципального района от 17.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайствовал о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии переработки нефти» владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, с кадастровым номером 72:17:0602001:1293.

На территории земельного участка находится емкостной парк с объемом хранения 780 тонн ГСМ, а также установки по переработке отходов нефтехимической промышленности.

Для организации доступа к данному земельному участку необходимо пересекать железнодорожные пути.

С 2001 году по согласованию с Управлением Свердловской железной дороги, на спорном участке был оборудован технологический переезд.

С целью организации технологического переезда ЗАО НИИ «Энергетические технологии и ресурсы» (прежний собственник земельного участка) 23 апреля 2001 года обратилось с письмом № 13 к Главному ревизору Тюменского отделения Свердловской железной дороги ФИО5 с предложением организовать технологический переезд, который был организован и поставлен на баланс ЗАО НИИ «Энергетические технологии и ресурсы».

Переезд был включен в инструкцию по эксплуатации подъездных путей ОАО «Утяшевоагропромснаб» согласно письму от 27 декабря 2001 года исх. №39.

В 2004 году данный земельный участок перешел в собственность ООО «Сибэнергохолдинг».

В свою очередь согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9918/2010 земельный участок 12.02.2012 был предан в собственность ООО «Технологии переработки нефти».

В 2015 году данный участок приобрело ООО «Технологии переработки».

Соответственно, при смене собственника технологический переезд переходил на баланс нового собственника.

Для подтверждения технических условий эксплуатации технологического переезда ООО «Технологии переработки» обратилось с письмом от 27.06.2019 исх. № 16 к начальнику Тюменской дистанции пути ФИО6.

Ответ в адрес ООО «Технологии переработки» направлен не был.

Железнодорожные пути, через которые проложен технологический переезд, принадлежат Тюменской дистанции пути Свердловской железной дороги и переданы АО «УтяшевоАгропромснаб» в пользование.

Письмом от 27.06.2019 № 15 ООО «Технологии переработки» уведомило АО «УтяшевоАгропромснаб» о начале работ по переработке отходов промышленности.

Для осуществления доступа к земельному участку, ООО «Технологии переработки» арендует у Тюменской области земельный участок на котором отсыпано дорожное полотно.

Из плана участка, подъездных путей и железнодорожных путей следует, что единственным способом попасть на участок является пересечение железнодорожных путей.

16.07.2019 существующее дорожное покрытие в районе переезда было разрушено в связи с непринятием истцом мер по оформлению переезда в соответствии с требованиями закона, а именно Приказа Минтранса № 46 от 26.03.2009.

Истец полагая, что действия ОАО РЖД в лице филиала Свердловской железной дороги Тюменской дистанции пути не законны, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск является негаторным, права истца нарушены в части ограничения проезда к земельному участку путем неорганизации железнодорожного переезда, судом отклонены как необоснованные доводы об отсутствии технико-экономическое обоснования, в качестве восстановления прав истца суд обязал ответчика выполнить действий, предусмотренные Приказом № 46 от 26.03.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу Тюменская область Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, с кадастровым номером 72:17:0602001:09.

Истцом заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика осуществить (выполнить) работы, позволяющие транспорту истца беспрепятственно проезжать через принадлежащие ответчику железнодорожные пути.

Вопрос устройства пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями регламентирован положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минтранса России от 26.03.2009 N 46 "О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)", приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (ред. от 06.08.2019) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов"

Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), который распространяется и на спорный объект.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. Указанные лица направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования. К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающих ближайшие железнодорожные переезды (п. 3 данного Порядка).

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы: в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда (п. 4, 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов).

В соответствии с п. 6 указанного Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех организаций, перечисленных в п. 5 указанного Порядка, в течение 20 дней с момента поступления заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в п. 5 Порядка.

Судом установлено отсутствие в материалах дела технико-экономического обоснования необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, которое заявителю надлежало представить с обращением в адрес владельца железнодорожных путей.

В целях установления возможности открытия железнодорожного переезда, на чем настаивает истец, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 и ФИО4.

Экспертное заключение по делу №А60-20302/2020 от 16.09.2021 №16/09-2021-А, выполненное экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 и ФИО4, поступило в материалы дела 30.09.2021.

В соответствии с выводами экспертов проезд к земельному участку с кадастровым номером 72:17:0602001:09, расположенному по адресу Тюменская область Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, является автомобильной дорогой в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Устройство пересечения этой автомобильной дороги с железнодорожными путями № 9 станции Утяшево Тюменской дистанции пути Свердловской железной дороги в месте существующего ранее технологического переезда возможно.

Полагая экспертное заключение ненадлежащим доказательством, ответчик указал на отсутствие информации и ссылок на документы, подтверждающие принадлежность автодороги, отнесения проезда к автомобильной дороге, использование экспертами нормативных актов, неподлежащих применению, выводов о соответствии объекта экспертизы условиям эксплуатации, утвержденным приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), который распространяется и на спорный объект.

Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (ред. от 06.08.2019) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" установлены условия эксплуатации железнодорожных переездов, требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним; требования к открытию и закрытию железнодорожных переездов, а также переводу железнодорожных переездов из одной категории в другую независимо от их принадлежности.

Как указано в п. 12 Условий по месту расположения железнодорожные переезды подразделяются: 1) общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования; 2) необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами необщего пользования.

Все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов. На пересечениях автомобильных дорог с железнодорожными подъездными путями к предприятиям, складам и другим объектам, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, приведенными в таблице 3 настоящих Условий, устанавливаются дорожные зеркала. Место установки дорожного зеркала и поворот поверхности отражателя по отношению к наблюдателю выбирают исходя из местных условий с учетом обеспечения видимости скрытого от наблюдателя участка дороги (п. 15 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено подразделение атомобильных дорог в зависимости от их значения на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Частью 12 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 02.09.2008 № 260-п, и не содержит информации о спорном проезде. Согласно ответам Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмень от 09.11.2021, Администрации Тюменского муниципального района от 17.11.2021 проезд, посредством которого истец обеспечивает доступ на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:09, в перечне дорог общего пользования не значится.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует принципам достоверности, выводы экспертов не подтверждены документально, противоречат приведенным выше нормативным актам, опровергнуты представленными ответчиком сведениями, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Из представленной ответчиком схемы расположения проезда следует, что проезд расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:09.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен проезд, а равного самого проезда в качестве автодороги на праве собственности либо ином вещном праве истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

По сути, единственным доводом истца является указание на невозможность доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:09 без обустройства железнодорожного переезда, что не может быть признано достаточным для удовлетворения заявленного иска по двум причинам. Во-первых, факт невозможности пользования земельным участком с кадастровым номером 72:17:0602001:09 в результате противоправных действий ответчика не нашел подтверждения в материалах дела. Во-вторых, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса (постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 760/01, от 28.02.2012 N 11248/11).

В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вопрос обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:09 рассматривается в рамках арбитражного дела № А70-8815/2020 по иску ООО «Технологии переработки» (правопредшественник истца) к акционерному обществу «Утяшевоагропромснаб» и закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (соответчик) об установлении сервитута.

Из анализа приведенных положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности либо ином вещном праве земельного участка и автодороги, в месте примыкания которой к железнодорожным путям истец просит организовать железнодорожный переезд, учитывая требования к открытию железнодорожных переездов, условиям эксплуатации железнодорожных переездов, установленные приказами Минтранса России от 26.03.2009 N 46, от 31.07.2015 N 237, суд апелляционной инстанции полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что является необходимым условием удовлетворения негаторного иска.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-20302/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова