Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года

по делу № А60-31109/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Сергеевны

кПрокуратуре города Краснотурьинска Свердловской области, помощнику прокурора города Краснотурьинска Богочанову Р.И.,

заместителю прокурора города Краснотурьинска Стукову А.И.

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьякова Анна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Третьякова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ - л.д.1-2 том 2) к Прокурору города КраснотурьинскаСвердловской области, помощнику прокурора города КраснотурьинскаБогочанову Р.И., заместителю прокурора города Краснотурьинска СтуковуА.И. о признании незаконными:

- прокурорского надзора в форме прокурорской проверки в отношении гражданина Российской Федерации - ИП Третьяковой А.С.;

- требования помощника прокурора города Краснотурьинска Богочанова Р. И. об осмотре помещений, используемых гражданином Российской Федерации - ИП Третьяковой А.С.;

- бездействия заместителя прокурора города Краснотурьинска Стукова А. П., не прекратившего надзор в форме прокурорской проверки гражданина Российской Федерации - ИП Третьяковой А.С.;

- возбуждения 26.05.2017 заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А. И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (частью 3

статьи 6 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных нарушениях на территории Свердловской области»), в отношении гражданина Российской Федерации - ИП Третьяковой А.С. посредством неправомерного при осуществлении надзора вынесения с превышением полномочий постановления о возбуждении производства об административном правонарушении;

- решения прокурора города Краснотурьинска старшего советника юстиции Березина В.А. от 17.03.2017 о проведении в порядке надзора проверки гражданина Российской Федерации - ИП Третьяковой А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017

дела №А60-31109/2017 и №А60-48680/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-31109/2017.

Решением Арбитражного суда от 10 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным возбуждения 26.05.2017 заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А. И. дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации - ИП Третьяковой А.С. посредством неправомерного при осуществлении надзора вынесения с превышением полномочий постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Третьякова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен прокурорский надзор в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, следовательно, все действия, предпринятые должностными лицами прокуратуры города Краснотурьинска в рамках прокурорской проверки, начиная с вынесения решения о проведении проверки в отношении предпринимателя и заканчивая возбуждением дела об административном правонарушении, осуществлены незаконно, с превышением полномочий; поскольку в компетенцию прокурора не входит осуществление прокурорского надзора в отношении физических лиц, то прокурор не вправе в отношении данных лиц возбуждать дела об административных правонарушениях. Поскольку оспаривались действия должностных лиц прокуратуры, прекращение судом производства по делу в части требования о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении находит неверным.

Представитель заявителя ИП Третьяковой А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем основаниям просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании информации Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Третьяковой А.С. муниципального нежилого помещения Прокурором города Краснотурьинска 17.03.2017 принято решение о проведении проверки по надзору за исполнением законодательства в сфере использования и распоряжения муниципальным имуществом.

В ходе мероприятий надзора 17.03.2017 помощником прокурора города Краснотурьинска Богочановым Р. И. совместно с представителем Комитета по управлению имуществом осуществлен выход по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, и установлено, что часть помещения (номера помещений на поэтажном плане 1 и 6) используется индивидуальным предпринимателем Третьяковой А.С. с целью осуществления предпринимательской деятельности под магазин-кафетерий «Русь».

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области № 52-03 от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», заместитель прокурора г.Краснотурьинска Стуков А.И. 18.04.2017 направил в адрес ИП Третьяковой А.С. извещение о необходимости явки 26.05.2017 в 9:00 в здание прокуратуры для рассмотрения вопроса о вынесении в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.05.2017 постановлением заместителя прокурора г. Краснотурьинска Стуковым А.И. возбуждено производство об административном правонарушении по ч.3 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-03 от 14.06.2005 в отношении ИП Третьяковой (до брака Мельницыной) А.С. по факту использования находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Находя незаконным осуществление прокурорского надзора, нарушение тем самым прав и законных интересов физического лица, ИП Третьякова А.С. обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из невозможности самостоятельного обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий должностных лиц прокуратуры г.Краснотурьинска при осуществлении прокурорской проверки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Предметом надзора в силу ч.1 ст.21 данного Федерального закона является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст.23 ГК РФ).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов индивидуальным предпринимателем как субъектом хозяйственной деятельности. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3 ст.21 Закона о прокуратуре).

В силу пунктов 1 и 2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия прокурором г.Краснотурьинска решения от 17.03.2017 (л.д.53 том 1) послужило обращение органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Третьяковой А.С. муниципального нежилого помещения (л.д.52 том 1).

С обращением прокурору были представлены акты проверок комитета от 25.09.2015 и от 10.03.2016 (л.д.59-60 том 1), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66/001/009/2017-41416 (л.д.56-58 том 1).

Согласно указанным документам спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, занимаемое предпринимателем, предложение исполнительного органа местного самоуправления об освобождении помещения (л.д.61 том 1) проигнорировано.

При наличии оснований к осуществлению мероприятий прокурорского надзора Прокурором города Краснотурьинска принято решение о проведении проверки по надзору за исполнением законодательства в сфере использования и распоряжения муниципальным имуществом ИП Третьяковой А.С. (до брака Мельницыной А.С.), проведение проверки поручено помощнику прокурора Богочанову Р.И..

Пом. прокурора г.Краснотурьинска Богочановым Р.И. с участием специалиста Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в присутствии технолога Салиховой М.Ю. произведен осмотр помещений магазина-кафе «Русь» по адресу г.Краснотурьинск, ул.Попова, 67, о чем составлен акт (л.д.62, 153 том 1).

По прибытии на место осмотра помещения по указанному адресу, где функционирует магазин-кафе «Русь», помощником прокурора Богочановым Р.И. было предъявлено служебное удостоверение работнику магазина Салиховой М.Ю., сообщено решение о проведении прокурорской проверки, целях и основаниях проверки, предъявлено требование об обеспечении доступа в складские помещения, на что поступил отказ с обоснованием запрета допуска кого-либо в данные помещения. При этом, получив от одного из работников магазина-кафе телефон ИП Третьяковой А.С. (до брака Мельницыной А.С.), помощник прокурора сообщил предпринимателю о решении прокурора о проведении прокурорской проверки, ее целях, предмете и основаниях, предложил явиться в магазин-кафе для участия в проведении надзорных мероприятий, на что последовал отказ.

Указанное подтверждается рапортами помощника прокурора, объяснением специалиста Комитета по управлению имуществом (л.д.63, 64, 65-66 том 1), актом проверки от 17.03.2017 (л.д.62, 153 том 1).

Из материалов дела следует, что должностным лицом прокуратуры произведен осмотр и обследование используемого ИП Третьяковой А.С. при осуществлении деятельности объекта магазина-кафе «Русь».

Принимая во внимание отсутствие на объекте проверки предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст.182 ГК РФ уполномоченным представителем предпринимателя на объекте явилась технолог Салихова М.Ю., которой было сообщено о решении прокурора о проведении проверки, предъявлено служебное удостоверение и в ее присутствии произведен осмотр части помещений; кроме того, предпринимателю о решении прокурора о проведении проверки сообщено и предложено явиться на объект осмотра помощником прокурора Богочановым Р.И. по телефону, то есть доступным способом, что заявителем не оспорено и опровергнуто, а лишь указано на неправомерность получения от ее работника информации о номере телефона.

Таким образом, обязанность по уведомлению предпринимателя, в том числе в лице ее представителя, о решении прокурора о проведении проверки прокурором выполнена. При этом отсутствие указания в решении конкретных данных об объекте, при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности исключительно на данном объекте, при указании на основание проверки и предмета проверки, не вызывает сомнений о проведении проверки в отношении предпринимателя относительно законности использования определенного объекта.

Действия помощника прокурора Богочанова Р.И. по выходу на осмотр помещений в целях проверки исполнения ИП Третьяковой А.С. законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения соответствуют требованиям п.п.1, 2 ст.22 Закона о прокуратуре.

В силу п.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Требование помощника прокурора о предоставлении беспрепятственного доступа в помещения магазина было обусловлено необходимостью реализации

прокурором полномочий по проверке исполнения закона в связи с поступившей

в прокуратуру г. Краснотурьинска информации о нарушении федерального законодательства при использовании муниципального имущества, установления конкретных помещений, используемых индивидуальным предпринимателем.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц прокуратуры г.Краснотурьинска по осуществлению прокурорского надзора, а именно: принятие прокурором решения от 17.03.2017 о проведении прокурорской проверки, требование помощника прокурора об осмотре помещений, бездействие заместителя прокурора, не прекратившего надзор в форме прокурорской проверки, а возбудившего производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта относительно необоснованности прекращения судом производства по делу в части требования о признании незаконным возбуждения в отношении предпринимателя 26.05.2017 дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами АПК РФ (ст.ст.29, 150, 198), КоАП РФ (ст.ст.27.1, 27.10, 27.14, 30.6), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п.3.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №107-О, пришел к верному выводу, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апеллянта, что предметом обжалования явились действия заместителя прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении, а не само постановление, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, поскольку процессуальный документ в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился результатом действий уполномоченного должностного лица, выразившихся в данной форме документа, усмотревшего признаки административного правонарушения.

Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ определен перечень дел об административных правонарушениях, возбуждаемые прокурором. При этом указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта также подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вынесенного судом определения, уточненных требований заявителя, в отношении одного из которых (прекращено производство по делу) госпошлина уплате не подлежит, в силу ст.102 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ арбитражный суд верно определил размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, при частичной оплате которой правомерно довзыскал с заявителя в доход федерального бюджета 600 руб..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-31109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова