Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Константа»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2017 года по делу № А71-12741/2017,

вынесенное судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – ООО «Константа») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Константа» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Константа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в адрес общества не были направлены документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении (обращение ФИО2, выписка детализации абонента 89821266326, ответ оператора связи ООО «Комфортел»); на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ истек.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 21.04.2017 поступило обращение гражданина ФИО2 (от 21.04.2017 № 709/17/18000-КЛ) о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Деньга» положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при возврате просроченной задолженности.

Согласно объяснениям ФИО2 от 21.04.2017 данным лицом в компании «Деньга» в 2015 году оформлен договор займа на сумму 1000 рублей, на 21.04.2017 образовалась задолженность, с марта 2017 года на номер принадлежащего ФИО2 телефона <***> начались звонки и CMC сообщения с угрозами с номеров телефонов, начинающихся с 8 (812) и <***>. С номера телефона <***> в CMC сообщениях содержатся тексты с угрозой расправы с его семьей, в связи с чем, 21.04.2017 он обратился в отдел полиции № 1 г. Ижевска (КУСП № 10104 от 21.04.2017).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что согласно сведениям с официального интернет-сайта компании «Деньга» https://denga.ru/docs/, «Деньга» является товарным знаком 10 микрофинансовых организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Управлением установлено, что номер телефона <***> принадлежит физическому лицу, который не является работником ни кредитных, ни микрофинансовых организаций, ни коллекторских агентств, не занимается деятельностью по возврату просроченной задолженности.

Управлением оператору связи ООО «Комфортел» направлены запросы исх. № 18907/17/7224-ЛГ от 26.04.2017, № 18907/17/10605 от 21.06.2017 о предоставлении информации о владельце(ах) абонентских номеров; об осуществлении вызовов, CMC сообщений, с указанных номеров в случае, если такие соединения осуществлялись, предоставить соответствующую детализацию соединений.

Согласно ответам ООО «Комфортел» от 15.05.2017 № 212, от 28.06.2017 № 326 абонентские номера, указанные в запросах исх. № 18907/17/7224-ЛГ от 26.04.2017, № 18907/17/10605 от 21.06.2017, принадлежат ООО «Константа», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780601001, юридический адрес (адрес местонахождения): 195043, <...>, лит. А, помещение 210. Оператором связи предоставлена детализация соединений с номеров, указанных в данных запросах, на номер телефона <***>, принадлежащего ФИО2

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФССП России http://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/ (л.д.104-106) ООО «Константа» 23.01.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 001783).

Управлением направлено требование в ООО «Константа» исх. №18907/17/8449 от 17.05.2017 о предоставлении сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно предоставления информации о том, на каком основании осуществляется взаимодействие, по способам взаимодействия с ФИО2, с каких абонентских номеров на номер телефона <***> осуществляется взаимодействие, содержание каждого телефонного разговора.

Согласно ответу ООО «Константа» от 09.06.2017 исх. № 16682 08.10.2015 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компанией «Галактика 1» заключен договор потребительского займа № 1 - 93171911721518.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав требования от 18.02.2014, заключенного между ООО «Резерв», переименованное с 13.05.2015 в ООО «МКК «Галактика 1» (цедент) и ООО «Сервисная компания 2», переименованное с 11.03.2016 в ООО «Константа» ( цессионарий), переход прав требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания данного договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению №1-27-10-2015-1 от 27.10.2015 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014, заключенного между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа», кредитором по договору потребительского займа №1-93171911721518 является ООО «Константа».

В соответствии с ответом ООО «Константа» ФИО2 выразил согласие о направлении уведомлений в различной форме на его контактные данные, указанные в анкете. Анкета ООО «Константа» в Управление не предоставлена.

Для подтверждения информации о выраженном в письменной форме согласии ФИО2 в анкете при оформлении договора, 15.06.2017 Управлением осуществлен звонок по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2, который сообщил, что никаких анкет и дополнительных соглашений при заключении договора с ООО «МКК «Галактика 1» он не подписывал и не заключал.

Согласно ответу ООО «Константа» ФИО2 осуществлялось направление голосовых сообщений с предложением о реструктуризации с программы автоуведомления, в которых сообщалось об имеющейся возможности произвести ФИО2 частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании «Деньга», а также сообщалась сумма долга. ООО «Константа» предоставлена детализация соединений всех исходящих телефонных звонков с номеров, принадлежащих обществу, на номер телефона <***>, принадлежащего ФИО2

По факту непредставления анкеты и дополнительного соглашения Управлением в адрес ООО «Константа» направлено требование исх. № 18907/17/10403 от 16.06.2017.

Согласно пояснений генерального директора ООО «Константа» анкета от 08.10.2015 не представлена в связи с ее утерей.

Из представленных ФИО2, оператором связи ООО «Комфортел» материалов, Управлением установлено, что голосовые сообщения осуществлялись с телефонных номеров ООО «Константа» на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО2, следующим образом:

21.04.2017 осуществилось 6 голосовых сообщений с номеров телефонов: <***>, 88126700625, 88126700157, 88126705204, 88126709958, 88126709047, принадлежащих ООО «Константа»;

25.04.2017 осуществилось 2 голосовых сообщения с номеров телефонов: <***>, 88126709952, принадлежащих ООО «Константа»;

28.04.2017 осуществилось 15 голосовых сообщений с номеров телефонов: <***>, 88126707782, 88126700657, 88126709029, 88126709038, 88126701899, 88126709052, 88126702138, 88126707531, 88126709923, 88126700653, 88126709042, 88126707759, 88126707835, 88126700125, принадлежащих ООО «Константа».

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 04.08.2017 должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №7/2017.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные Управлением требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Факт нарушения обществом требований подп. "а", "б", "в" п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившийся в превышении допустимого количества голосовых сообщений в сутки, в неделю, а также в месяц установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в адрес общества не были направлены документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении (обращение ФИО2, выписка детализации абонента 89821266326, ответ оператора связи ООО «Комфортел») были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как опровергаемые материалами дела, в частности сопроводительным письмом УФССП России по Удмуртской Республике от 01.08.2017 №18907/17/13254, списком внутренних почтовых отправлений от 01.08.2017 №01.08.з/у, сведениями с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», подтверждающими факт направления Управлением в адрес общества вышеуказанных документов и получения их обществом 11.08.2017.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела, однако своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Довод апеллянта об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФапелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ и Закона № 230-ФЗ.

Нарушение требований Закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере защиты прав потребителей, следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренных ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ранее ООО "Константа" привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-12690/2017).

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по делу № А71-12741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина