Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2017 года

по делу № А50-26417/2017

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Регион Инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 27706/17/59040-ИП от 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что заявитель был надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № 63721/16/59040-ИП от 25.04.2017. Заявитель настаивает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным уведомлением о вручении почтового отправления (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора); в данном случае направление заявителю 11.10.2016 постановления и подтверждение это почтовым реестром с приложением, без его вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии которым просит решение оставить без изменения, жалобу удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделе судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 63721/16/59040-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества «Регион Инвест» (должник) задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (взыскатель).

В рамках указанного исполнительного производства 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Общество по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, исполнительное производство № 63721/16/59040-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.10.2016.

Из представленного в суд органом принудительного исполнения реестра (списка) внутренних почтовых отправлений от 11.10.2016 (л.д. 38-40) усматривается, что по почтовому адресу и фактическому месту нахождения ООО «Регион Инвест»: <...>, судебным приставом-исполнителем 11.10.2016 направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2016 № 63721/16/59040-ИП.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении заявителя в УФССП России по Пермскому краю находилось пять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 27704/17/59040-СД, корреспонденция направляемая службой судебных приставов в адрес должника указанному адресу <...>, получалась последним, что также установлено при рассмотрении дела № А50-26418/2017 по аналогичному спору, в рамках которого оспаривалась законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по доводам не направления (неполучения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из части 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными об исполнительных действиях, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В свою очередь, ответственность за неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, а также по иным, указанным должником адресам, лежит на должнике.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Проанализировав все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

Законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод общества о том, что сумма исполнительского сбора, превышает сумму основного долга по исполнительному листу, также не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу № А50-26417/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова