Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича (ИНН 780433789674) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года

по делу № А71-12706/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

карбитражному управляющему Подоляку Сергею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 считает, что судом дана неверная квалификация совершенного правонарушения, не принят во внимание довод о том, что в отчете финансового управляющего, предоставленном в адрес суда, содержатся все необходимые сведения, установленные типовой формой отчета управляющего. При этом типовая форма отчета управляющего (приложение 1 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003) не содержит обязательных разделов для внесения сведений о личных данных финансового управляющего. Отсутствие указанных сведений в отчете никак не повлияло на его рассмотрение судом и на завершение процедуры реализации имущества должника. Чьи либо права и обязанности нарушены не были. Пропуск срока на включение в ЕФРСБ сведений не повлек за собой причинение какого либо вреда как должнику, так и иным лицам, а также не создавал угрозы его причинения. Какого либо умысла в причинении вреда в действиях финансового управляющего не имелось. С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 по делу № А71-3860/2020 (резолютивная часть решения от 26.08.2020) ФИО6 (ФИО3, ФИО4) Надежда Борисовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу № А71-3860/2020 (резолютивная часть от 26.05.2021) процедура реализации имущества ФИО6 (ФИО3, ФИО4) Н.Б. завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу № А71-6246/2020 (резолютивная часть решения от 30.07.2020) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу № А71-6246/2020 (резолютивная часть от 08.07.2021) процедура реализации имущества ФИО5 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 при осуществлении процедур банкротства в отношении ФИО6 и ФИО5 допущены следующие нарушения:

- сведения о признании ФИО6 (ФИО3, ФИО4) Н.Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 01.09.2020, а включены 02.09.2020;

- сведения о завершении реализации имущества ФИО6 (ФИО3, ФИО4) Н.Б. должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 31.05.2021, а включены 05.07.2021;

- сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), включено в ЕФРСБ 05.07.2021 в составе сведений о завершении процедуры реализации гражданки ФИО6, тогда как указанные сведения должны были быть включены не позднее 07.06.2021. Во вкладке «Отчеты АУ» карточки должника - физического лица ФИО6 с сайта ЕФРСБ финальный отчет включен в ЕФРСБ 30.07.2021;

- отчет финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 19.05.2021, включенный в ЕФРСБ сообщением от 05.07.2021, не содержит индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- сведения о завершении реализации имущества ФИО5 должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.07.2021, а включены 20.07.2021;

- сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), включено в ЕФРСБ 20.07.2021 в составе сведений о завершении процедуры реализации гражданки ФИО5, тогда как указанные сведения должны были быть включены не позднее 19.07.2021. Во вкладке «Отчеты АУ» карточки должника - физического лица ФИО5 с сайта ЕФРСБ финальный отчет включен в ЕФРСБ 24.07.2021;

- отчет финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 28.06.2021, включенный в ЕФРСБ сообщением от 20.07.2021, не содержит индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, сведений о жалобах, поданных ФИО5 в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, на бездействие арбитражного управляющего ФИО2; адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции не соответствует информации, отраженной в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу № А71-6246/2020, а также сведениям, отраженным на сайте саморегулируемой организации;

- в отчете от 28.06.2021 сведения о страховой организации (наименование), с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не соответствуют сведениям, имеющимся на сайте Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Согласно сведениям, размещенным на сайте Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», указаны следующие сведения - ООО Страховая компания «ТИТ» Лицензия СИ № И 82 адрес: 115088, <...> Телефон: <***>; договор страхования № УБК_7670/АУ-2021 от 12.01.2021. Однако в отчете финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 28.06.2021 наименование страховой организации указано ООО «РИКС».

По факту выявленных нарушений 30.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО2, в его отсутствие, составлен протокол № 00431821 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен уведомлением от 04.08.2021 № 02-009792/21, полученным 10.08.2021.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление Росреестра является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Федерального закона, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении реализации имущества гражданина.

Сведения, которые должны быть отражены в отчете управляющего указаны в пункте 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которой не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении процедур банкротства в отношении ФИО6 и ФИО5 допущены нарушения вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданки ФИО6 (ФИО3, ФИО4) Н.Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина; о завершении реализации имущества граждан ФИО6, ФИО5, о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве граждан (отчет) ФИО6, ФИО5; неотражение в отчетах о своей деятельности обязательных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ.

При этом отсутствие соответствующего раздела в типовой форме отчета управляющего, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает арбитражного управляющего от размещения сведений, которые должны быть отражены в сообщении в соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.08.2021 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Управление посчитало, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при исследовании данного обстоятельства, установил факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения:

Так, судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 по делу № А52-4088/2020 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А52-4088/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 по делу № А52-4088/2020 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 по делу № А52-4003/2020 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А52-4003/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 по делу № А52-4003/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 по делу № А52-4003/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 по делу № А52-3543/2020 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А52-3543/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 по делу № Л52-3543/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу № А52-3 543/2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-1032/2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А26-1032/2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2020 по делу № А26-1032/2021 оставлено без изменения.

На момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, которое вменяется ему по настоящему делу, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено. Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о том, что суд в настоящем случае должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенной угрозы общественным интересам нарушения не несли, права кредиторов не нарушались, какого либо умысла в причинении вреда в действиях финансового управляющего не имелось, отклоняются.

В силу статьи 2 Федерального закона финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Федеральный закон возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий финансового управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При этом одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично - правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 737-О).

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-0 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года по делу № А71-12706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева