Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2022 года

в части взыскания судебных расходов

по делу № А60-32502/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр » (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ОГРН 1036603150715, ИНН 6659088819),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент» (ОГРН 1106674009606, ИНН 6674355995),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее - истец, ООО «Стройинвестцентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (далее - ответчик, ГАУ СО «ДИВС») о взыскании задолженности в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 757 135 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 8 684 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент» (далее - третье лицо, ООО «ДМИ Менеджмент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойка в сумме 18 552 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421 руб. 59 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также неосновательное обогащение в размере 8 684 430 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-32502/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ГАУ СО «ДИВС» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскано 8 684 430 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы 8 684 430 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ГАУ СО «ДИВС» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 72 697 руб. 16 коп. С ООО «Стройинвестцентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 581 руб. 00 коп.

11.04.2022 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 834 120 руб., процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов путем замены истца на правопреемника Исакову М.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

27.06.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 523 885 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу Исаковой М.В. взыскано 488 016 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 82 940 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, отказать во взыскании с ГАУ СО «ДИВС» в пользу ООО «Стройинвестцентр» судебных издержек в полном объеме, взыскать с ООО «Стройинвестцентр» в пользу ГАУ СО «ДИВС» судебные издержки в размере 508 885 руб. 54 коп.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца. Считает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, не требовало от истца осуществления каких-либо сложных расчетов, отсутствовало большое количество первичных документов, доказательств. Также указывает на отсутствие большого количества лиц, участвующих в деле, на обычный срок разбирательства по настоящему делу (проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции). Полагает, что подготовка процессуальных документов, представленных истцом, не требовала больших временных трудозатрат, поскольку данные документы повторяли доводы истца, ранее сформированные Исаковой М.В. в ходе исполнения договора № 63 от 26.03.2020. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют доводы, сформулированные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что истец не фактически не осуществил оплату услуг представителю, поскольку оплата осуществлена путем уступки требований о взыскании судебных расходов представителю Исаковой М.В. Кроме того, согласно сведениям сайтов юридических компаний, почасовая оплата услуг при представлении интересов в арбитражном суде не применяется. Также выражает несогласие со отказом по взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 378 885 руб. 54 коп., поскольку действующим законодательством не исключена возможность взыскания гонорара успеха в составе судебных расходов. Полагает, что в данном случае баланс экономических интересов истца и ответчика судом был нарушен в пользу истца, поскольку в его пользу было взыскано в 5 раз больше судебных расходов, чем в пользу ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части суммы взысканных в пользу истца судебных расходов, а также в части отказа во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, суд исключил из заявленной ко взысканию суммы расходы, не относящиеся к рассмотрению дела в суде, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, определив качестве разумных и обоснованных судебные расходы в сумме 1 348 111 руб. 20 коп., и взыскал с ответчика сумму 488 016 руб. 25 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Кроме того, суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца в части требования о взыскании судебных расходов, взыскал вышеуказанную сумму в пользу Исаковой М.В.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции также исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов 82 940 руб. (за вычетом 15 000 руб. (за составление кассационной жалобы и заявления о разъяснении судебного акта), 378 885 руб. 54 коп. (гонорара успеха), а также с учетом пропорционального распределения расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных с ответчика, отклоняется на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцу, были приняты во внимание возражения ответчика, исходил из согласованного сторонами перечня и стоимости услуг в договорах на оказание юридических услуг, и пришел к выводу, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение документов клиента, предварительное заключение о судебной перспективе, консультирование по вопросу правовой позиции в суде, переговоры, комплектование документов по делу в хронологическом порядке и поиск документов в электронном виде (переписка); сумму расходов на составление искового заявления, комплектование документов, распечатку/копирование подачу документов в Арбитражный суд Свердловской области /ответчику суд признал чрезмерной и неразумной заявленную сумму 187 950 руб., в связи с чем снизил общую сумму до 100 000 руб. Также принято во внимание, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение, подготовку документации, переговоры с сотрудниками ПТО по фактическому выполнению работ (выборка документов) в сумме 170 275 руб., поскольку не являются самостоятельными юридическими услугами; сумму расходов на изучение, подготовку документации и возражения на отзыв ответчика № 2 и № 3, сбор и направление дополнительных документов (пояснения, контрсчёт) в суд к заседанию на 28.09.2021, суд признал чрезмерной и неразумной, в связи с чем снизил до 150 000 руб.; сумму расходов на изучение, подготовку документации и возражения на дополнение к отзыву ответчика, третьего лица, подготовку и направление дополнительных документов в суд к заседанию на 19.10.2021, суд также признал чрезмерной и неразумной, в связи с чем снизил до 150 000 руб. Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, в связи с чем судебные расходы по разделу №9 подлежат частичному удовлетворению в сумме 98 770 руб. Услуги, поименованные как составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, а также составление заявления и предъявление исполнительного листа в Министерство финансов Свердловской области не относятся к действиям, совершаемых стороной в процессе судопроизводства по делу, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 кассационные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, расходы, связанные с подготовкой кассационной жалобы, а также участие в судебном заседании 23.05.2022 в сумме 55 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании расходов на проезд и проживание в размере 7 276 руб. 80 коп., связанных с участием представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь, суд первой инстанции установил, что денежные средства, потраченные на железнодорожный билет от 31.01.2022 на сумму 1 090 руб. 60 коп. (г. Пермь-г. Екатеринбург) возмещению не подлежат, поскольку фактически услуга истцу не оказана, в связи с чем требование удовлетворено частично в размере 6 181 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными является общая сумма судебных издержек 1 348 111 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (составление досудебной претензии; искового заявления, дополнений к исковому заявлению;пояснений на контррасчет неустойки, пояснений на представленные ответчиком документы; возражений на дополнение №1 к отзыву; возражений на дополнение №3 к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебных заседания суда апелляционной инстанции в течение двух дней, в одном судебном заседании кассационной инстанции), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 1 348 111 руб. 20 коп. не является чрезмерной.

Доводы апеллянта о том, что почасовая оплата при представлении интересов в арбитражном суде юридическими компаниями не применяется, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, стороны договора об оказании юридических услуг могут согласовать между собой любой способ определения вознаграждения представителю, однако при распределении судебных расходов судом значение имеет не способ их определения, а разумные пределы этих расходов. Вместе с тем, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, изложенных выше выводов, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности.

Довод жалобы о том, что истец не понес расходов по оплате услуг представителя, поскольку оплата осуществлены путем зачета встречных требований сторон в связи с уступкой требований представителю, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройинвестцентр» (цедент) и Исаковой М.В. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования №5 от 06.06.2022, №6 от 15.06.2022, №7 от 17.06.2022, по условиям которых цедент в счет оплаты, оказанных цессионарием юридических услуг, по дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2022, по дополнительному соглашению № 2 от 14.06.2022, и по дополнительному соглашению от 07.02.2022 к договору на оказание юридических услуг № 5/2021 от 30.04.2021, уступает право требования взыскания с ГАУ СО «ДИВС» (должник) судебных расходов, понесенных ООО «Стройинвестцентр» в рамках дела № А60-32502/2021 в сумме 130 000 руб.00 коп., 36 500 руб. 00 коп., 70 000 руб. 00 коп. соответственно.

В пункте 9 постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и зачета взаимных требований сторон противоречит действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу Исаковой М.В. судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 3 ст. 110 АПК РФ) в сумме 488 016 руб. 25 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы ответчика о несогласии с отказом в возмещении ему за счет истца суммы гонорара успеха в размере 378 885 руб. 54 коп. в составе судебных расходов, отклоняется на основании следующего.

Действительно, как уже указано выше, действующим арбитражным процессуальным законодательством не исключена возможность взыскания в качестве судебных расходов гонорара успеха. Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата в сумме 378 885 руб. 54 руб. в качестве вознаграждения в части спора стоимости работ по договору от 26.03.2020 № 63 - 2,5% от размера требований, в удовлетворении которых Семнадцатым арбитражным апелляционным судом истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме, а также с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции верно указал, что данную сумму гонорара успеха нельзя признать разумной.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания гонорара успеха в составе судебных расходов, понесенных ответчиком в сумме 378 885 руб. 54 коп., в данном случае не имелось.

Довод жалобы относительно того, что судом был нарушен баланс в пользу истца, поскольку в его пользу было взыскана сумма судебных расходов в пять раз больше, чем в пользу ответчика, отклоняется, с учетом того, что услуги представителем ответчика оказывались только в суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем объем фактически оказанных услуг (количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов) значительно меньше объема услуг, оказанных представителем истца.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-32502/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева