Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А50-25171/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Уралстрой» (далее – ответчик, ООО "Уралстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2015 № 85/15-262 в размере 119 622 руб. 50 коп., пени за период с 08.08.2015 по 06.08.2018 в размере 261 973 руб. 28 коп., с последующим начислением на сумму долга 119 622 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России (10%), начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения 04.02.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №017202387.

06.04.2022 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 19.10.2018 по делу № А50-25171/2018, в порядке, предусмотренном ст. 323 АПК РФ, в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с названным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы истец указывает, что ранее выданный исполнительный лист серии ФС №017202387 былпредъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Дзержинскомурайону; на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительноепроизводство №38438/19/59050-ИП, которое впоследствии зарегистрировано заномером 69221/21/59050-ИП; 09.11.2021 судебным приставом-исполнителембыло вынесено постановление об окончании исполнительного производства№69221/21/59050-ИП. Сведения о местонахождении исполнительного документа в настоящее время отсутствуют, поскольку он был утрачен в процессе пересылки.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), ст. ст. 321, 323 АПК РФ, утверждает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и начал течь заново со дня, когда было окончено исполнительное производство, то есть с 09.11.2021, поэтому на момент обращения истца 06.04.2022 с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа срок не истек.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.08.2022 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. На приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой, представитель истца не настаивал, в связи с чем вопрос о их приобщении апелляционным судом не разрешался.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю на принудительное исполнение решения судабыл выдан исполнительный лист серии ФС №017202387 от 04.02.2019, срок дляпредъявления исполнительного листа к исполнению установлен до 28.12.2021.

На запрос взыскателя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССПРоссии по Пермскому краю (исх. от 11.01.2022) выдал справку, в которойсообщил, что исполнительное производство, возбужденное на основанииисполнительного листа серии ФС №017202387 утрачено при пересылке, сведенияместонахождении исполнительного документа отсутствуют (л. д. 67 т. 2).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листазаявитель обратился в арбитражный суд лишь 06.04.2022, то есть по истечении месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производствев случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за некоторым исключением, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов следует, что исполнительный лист серии ФС №017202387 былпредъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Дзержинскомурайону; на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительноепроизводство №38438/19/59050-ИП (далее-69221/21/59050-ИП); 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №69221/21/59050-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Далее 11.11.2021 взыскатель подал заявление № 85-3140 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с неправомерностью, невозвращением исполнительного документа и не составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На запрос взыскателя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (исх. от 11.01.2022) выдал справку, в которой сообщил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №017202387 утрачено при пересылке, сведения местонахождении исполнительного документа отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции не учел, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 09.11.2021 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца (06.04.2022) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9, п. 28 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

При таких обстоятельствах, основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем случае противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу истца удовлетворить, выдать истцу дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-25171/2018 отменить.

Заявление истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего ФИО2, о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего ФИО2 дубликат исполнительного листа серии ФС № 017202387 по делу А50-25171/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		И.О. Муталлиева