Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от должника Харина Александра Сергеевича – Завалина М.А., паспорт, доверенность от 10.08.2022,

финансовый управляющий должника - Рыбникова Анна Вячеславовна, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Арапова Вадима Петровича и финансового управляющего должника Харина Александра Сергеевича Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий финансового управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны относительно перечисления половины суммы от реализации объектов недвижимости супруге должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-27763/2016

о признании Харина Александра Сергеевича (ИНН 666004144506, СНИЛС 008-896-738-06) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харина Евгения Сергеевна,

установил:

06.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Арапова Вадима Петровича (далее – Арапов В.П.) о признании Харина Александра Сергеевича (далее – Харин А.С., должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в общей сумме 26 009 761,89 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) заявление Арапова В.П. признано обоснованным, Харин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.), являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.08.2016 (сообщение №1221302) и в газете «Коммерсантъ» №142(5892) от 06.08.2016, стр.112.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Рыбниковой А.В. о разрешении разногласий относительно перечисления половины суммы от реализации объектов недвижимости супруге должника, установив отсутствие правовых оснований для перечисления половины суммы от реализации объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71А, в адрес супруги должника Хариной Евгении Сергеевны (далее – Харина Е.С.).

Определением от 02.03.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харина Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Арапов В.П. и финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Арапов В.П. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.06.2022 отменить, ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий удовлетворить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом не исследован брачный договор между супругами Хариными и не дана оценка юридическим последствиям оспоримой сделки. Суд сделал вывод о том, что полученные должником денежные средства в размере 15,5 млн. руб. не были потрачены на нужды семьи, однако, данный вопрос не исследовался и сторонам не предлагалось представить доказательства в этой части, в результате долг необоснованно не признан совместным. В обжалуемом судебном акте нет оценки исследованного вопроса о наличии (отсутствии) возможности у супругов приобретения имущества за счет собственных средств. Решение Октябрьского районного суда об отказе в разделе имущества имеет преюдицию, в нем сказано, что супруги не смогли доказать приобретение имущества за счет собственных средств, а результатов предварительного следствия достаточно для того, чтобы сделать вывод о приобретении имущества за счет денежных средств, нажитых преступным путем. Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.07.2011 Хариным А.С. заявлялось, что первичная регистрация права собственности трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71а, производилось формально, без его личного участия; оплату по договорам по покупке данных помещений он не производил, о стоимости сделок не знал. Доказательства наличия у должника и его супруги финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлены.

К дополнениям к апелляционной жалобе Арапова В.П. приложены дополнительные документы (копии): протокол допроса от 18.07.2011, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что режим общего имущества супругов по спорным объектам является недоказанным. Судом первой инстанции не применены положения статьи 69 АПК РФ, не были учтены выводы, изложенные в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 по делу №33-18161/2017, которымустановлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе в части недоказанности приобретения спорных объектов недвижимости за счет общих доходов супругов. Судом неверно определен предмет доказывания для рассмотрения спора.Для разрешения данного спора судом первой инстанции подлежало установлению наличие доходов супругов для приобретения объектов недвижимости, а не доказывание в рамках арбитражного судопроизводства факта приобретения объектов преступным путем, что привело к неправильному выводу, который лег в основу судебного акта. Представленные должником сведения не доказывают финансовую возможность сторон, в том числе участие доходов супруги должника, в приобретении спорных объектов. Довод должника о наличии дохода от иной деятельности ранее исследовался при рассмотрении спора по разделу имущества. Доказательства наличия у супругов Хариных иного источника дохода, как получение доходов от предпринимательской деятельности, за счет которых могло быть приобретено спорное недвижимое имущество, также ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто (стр.6 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 по делу №33-18161/2017). Принятие судом в качестве доказательства ответа банка является необоснованным, оно не отвечает признакам статьи 67 АПК РФ дано в отношении Бирбковой Ольги Викторовны, то есть лица, не имеющего отношения к данному спору, и не может быть оценено в качестве доказательства, на основании которого судом сделан вывод об объективной невозможности предоставить сведения по доходу. Судом не дана оценка брачному договору супругов в совокупности с последствиями недействительности сделок по спорным объектам. Наличие общих обязательств супругов предметом рассмотрения спора не являлось. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд фактически разрешил вопрос признания задолженности перед Араповым В.П. личным обязательствам Харина А.С., делая вывод об отсутствии общих обязательств. При этом, судом исследовано обязательство лишь перед одним кредитором Араповым В.П., тогда как в реестр кредиторов должника включена задолженность перед ООО УК «Панорама» по содержанию спорных объектов недвижимости и потребления коммунальных услуг. Судом не исследована судьба 15 500 000,00 рублей, выводы базируются лишь на словах должника и его супруга. Указание супругой на то, что денежные средства от продажи имущества не видела, и не получала, не является достаточным для рассмотрения споров по признанию обязательств личными. При рассмотрении вопроса о признании обязательства общим, исходя из сложившейся практики, следует учитывать, что бремя доказывания личного характера обязательства в делах о банкротстве может переходить на супругов, и производится все сторонняя оценка всех доказательства в совокупности, в том числе добросовестность действий супругов. Суд не учел, а Харины Е.С. и АС. не представили в материалы дела иные документы, которые могли бы подтвердить доход от трудовой деятельности в обозначенном размере, кроме сведений из НДФЛ. Харина Е.С. не заявляла и не представляла выписку ЕГРИП о том, что была индивидуальным предпринимателем, следовательно, ее доходы могут складываться только из доходов трудовой деятельности, подтвердить которые можно, раскрыв данные трудовой книжки, предоставив данные персонифицированного учета путем их получения в Пенсионном фонде РФ, у работодателей или в случае их ликвидации в архивах по личному составу; тот же самый довод относится и к способу повреждения доходов от трудовой деятельности самого должника. Относительно доходов должника от предпринимательской деятельности должником не представлены даже косвенные доказательства наличия таких доходов: справки ФНС России об имевшихся счетах, банковские выписки по ним, сверка с ФНС России по уплаченным налогам.

От финансового управлюящего должника Рыбниковой А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по делу №2-492/2022.

От должника поступили отзывы на апелляционные жалобы кредитора Арапова В.П. и финансового управлюящего должника Рыбниковой А.В., в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что и финансовый управляющий, и кредитор Арапов В.П. совершили действия, подтверждающие факт признания статуса проданного имущества, как имущества, принадлежащего должнику. В обжалуемом судебном акте все обстоятельствах, о которых апеллянт указывает, как неустановленных и неисследованных, являются рассмотренными судом. В настоящем споре сомнений в том, что спорное имущество нажито (приобретено, зарегистрировано) супругами во время брака, ни у кого не имеется. Установленный пунктом 1 статьи 34 СК РФ законный режим совместной собственности не изменен. Поскольку на момент совершения брачного договора (26.01.2022) стороны не знали о наличии у супруга объектов недвижимости (поскольку на момент заключения брачного договора сделки по отчуждению не были признаны недействительными), то, следовательно, брачный договор никак не мог повлиять на судьбу спорных объектов недвижимости. Соответственно, объекты недвижимости после вступления в силу судебного акта о признании сделок по отчуждению недействительными вернулись в тот режим собственности, в котором они были на момент отчуждения, то есть в режим общей собственности супругов (с титульной регистрацией права собственности на должника). При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно не усмотрел преюдициального значения судебных актов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2847/2017. Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что доказательств того, что полученные Хариным А.С. денежные средства от реализации имущества были направлены на нужды семьи, в том числе использованы для приобретения нового имущества семьи, материалы дела не содержат. Это событие является отрицательным юридическим фактом, доказательств которого представить невозможно. Вместе с тем, другие участники процесса могли бы опровергнуть отрицательный факт, но доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что оснований для отказа в перечислении половины полученных от реализации имущества должника денежных средств его супруге не имеется, поскольку оснований для признания долга перед кредитором (его правопредшественником) общим обязательством супругов не имеется. Протокол допроса свидетеля от 18.07.2011 не имеет доказательственной силы и не может быть принят судом во внимание.

От третьего лица Хариной Е.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы кредитора Арапова В.П. и финансового управлюящего должника Рыбниковой А.В., в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От финансового управлюящего должника Рыбниковой А.В., кредитора Арапова В.П. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника Харина А.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возражала относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства кредитора Арапова В.П. и финансового управлюящего должника Рыбниковой А.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания М.В. Кабановой на секретаря судебного заседания Д.Д. Малышеву.

В судебное заседание после перерыва явились финансовый управляющий Рыбникова А.В., представитель должника Завалина М.А.

В течение перерыва от должника Харина А.С. поступили дополнения к отзывам, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): письмо ЦБ РФ №494-12-5 от 29.08.2022 с приложениями на 67 листах, расписки.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Арапова В.А. поддержала, просила определение отменить, разрешить разногласия, признав отсутствие у супруги должника права на получение половины стоимости реализованного спорного имущества.

Представитель должника Харина А.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство должника Харина А.С. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 между Хариным А.С. и Хариной (Гридиной) Е.С. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АИ №687779.

В период брака на основании двух договоров купли-продажи от 17.03.2010 и от 22.03.2010, Харин А.С. приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные в доме №71а по ул. Малышева в г. Екатеринбурге: номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №17-21, 32-33 общей площадью 112,2 кв.м, 2 этаж – помещения №7-11,33, 46, общей площадью 270,2 кв.м, 3 этаж – помещения №25-27,31-32 общей площадью 261,5 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) по делу №2-2397/54/11 по иску Хариной Е.С. к Харину А.С. и акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО), были признаны недействительными договоры: купли-продажи от 27.03.2010 нежилых помещений №25-27, 31-32 общей площадью 261,2 кв.м на 3-м этаже; дарения от 30.03.2010 нежилых помещений №17-21, 32-33 общей площадью 112,2 кв.м на 1-м этаже; дарения от 01.04.2010 нежилых помещений №7-11,33,46 общей площадью 270,2 кв.м на 2-м этаже в доме №71а по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, заключенные между Хариным А.С. и акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (ОАО). За Хариным А.С. признано право собственности на нежилые помещения №7-11, 33, 46 общей площадью 270,2 кв.м. на 2-м этаже, нежилые помещения №25-27, 31-32 общей площадью 261,5 кв.м на 3-м этаже, нежилые помещения №17-21, 32-33 общей площадью 112,2 кв.м на 1-м этаже, расположенные в доме №71а по ул. Малышева в г. Екатеринбурге. С Харина А.С. в пользу акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО) взыскано 15 500 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 08.09.2011 по делу №2-2397/54/11 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

24.02.2022 в адрес управляющего поступило заявление, в котором должник на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве просил ½ часть денежных средств от реализации объектов недвижимости причислить супруге Хариной Е.С.

С 04.02.2005 по настоящее время Харин А.С. и Харина Е.С. состоят в браке.

Из постановления о прекращении уголовного дела установлено, что в период с 2005 года по 25.12.2010 осуществлено хищение денежных средств путем обмана по принципу «финансовой пирамиды» у 26 543 граждан и 2 юридических лиц в особо крупном размере в сумме 1 644 919 827,18 рубля в том числе денежных средств, внесенных Араповым В.П. (кредитором по делу о банкротстве Харина А.С.).

С 22.02.2008 по 21.03.2008 осуществлено перечисление похищенных у членов НКО КПКГ «Актив» денежных средств в общей сумме 90 440 000,00 рублей на счета физ. лиц Ишмуратовой З.Р., Гунствинова С.И. и Ломаковой Т.Г. в Сбербанк.

С 05.03.2008 по 26.03.2008 осуществлено перечисление со счетов физ. лиц Ишмуратовой З.Р., Гунствиного С.И. и Ломаковой Т.Г. в адрес Потребительского жилищно-строительного кооператива Центр-АС с назначением по договорам об участии в долевом строительстве.

16.06.2008 за Ишмуратовой З.Р. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 17-21, 32-33 общей площадью 114,30 кв.м на 1 этаже г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А.

17.06.2008 за Гунствиным С.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 25-27, 31-32 общей площадью 261,5 кв.м на 3 этаже.

17.06.2008 за Ломаковой Т.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 7-11, 33, 46 общей площадью 270,2 кв.м на 2 этаже.

17.03.2010 и 22.03.2010 осуществлено приобретение Хариным А.С. спорных нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А по договорам купли-продажи с Гунствин С.И. и Ломаковой Т.Г. по стоимости 2 000 000,00 рублей каждый объект и с Ишмуратовой З.Р. по цене 1 700 000,00 рублей.

23.03.2010 и 26.03.2010 произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Хариным А.С.

27.03.2010, 30.03.2010 и 01.04.2010 Харин А.С. произвел отчуждение данной недвижимости в пользу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» по договору купли-продажи (3 этаж) и договорам дарения (1 и 2 этажи).

26.01.2011 заключен брачный договор между Хариным А.С. и Хариной Е.С., согласно которому все имущество, которое было приобретено до 26.01.2011 является совместно нажитым имуществом, после 26.01.2011 - единоличной собственностью каждого из супругов.

28.01.2011 возбуждено уголовное дело в отношении Харина А.С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по заявлению Арапова В.П.

28.06.2011 возбуждено уголовное дело в отношении Харина А.С. по части 2 статьи 174.1 УК РФ по заявлению Арапова В.П.

29.06.2011 Хариной Е.С. подан иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании вышеуказанных сделок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 вышеуказанные сделки признаны недействительными (как совершенные без согласия супруги), применены последствия недействительности сделок в виде признания за Хариным А.С. права собственности на спорные объекты, взыскания в пользу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» 15 500 000,00 рублей, полученных Хариным А.С. по договору купли-продажи объекта недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А (3 этаж) от 27.03.2010.

08.09.2011 решение суда о признании недействительными сделок вступило в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда от 08.02.2012 в рамках уголовного дела №111021909 о наложении ареста на спорные объекты по ходатайству следователя, мотивированное приобретением их на денежные средства, добытые преступным путем.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015, вступившим в законную силу 24.12.2015, произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Удмуртинвестстройбанк» на Арапова В.П.

01.08.2016 в отношении Харина А.С. введена процедура банкротства.

20.09.2017 финансовым управляющим произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А за Хариным А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 по делу №33-18161/2017 в удовлетворении заявления Хариной Е.С. о разделе имущества и признании права собственности на ½ доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 по взысканию в пользу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (с 16.07.2015 Арапова В.П.) 15 500 000,00 рублей в результате оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости на объект недвижимости 17-21, 32-33 общей площадью 114,30 кв.м на 1 этаже г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А ни должником, ни Хариной Е.С. до настоящего времени исполнено не было, равно как и не были погашены последующие суммы индексации долга.

В рамках уголовного дела в отношении Харина А.С. было установлено, что спорные объекты недвижимости были приобретении на денежные средства, добытые преступным путем.

Постановлением Ленинского районного суда от 19.01.2021 уголовное дело в отношении должника Харина А.С., с его согласия) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

09.11.2021 (дата объявления резолютивной части) арбитражным судом утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в отношении имущества:

Помещение №1 расположено на 1 этаже жилого дома по адресу ул. Малышева, д. 71а (112,2 кв.м), кад. номер 66:41:0704045:10421, назначение: нежилое помещение, площадь 112,2 кв.м, начальная цена продажи 13 898 203,67 рубля.

Помещение №2 расположено на 2 этаже жилого дома по адресу ул. Малышева, д. 71а (265,0 кв.м), кад. номер 66:41:0704045:10422, назначение: нежилое помещение, площадь 265,0 кв.м, начальная цена продажи 24 685 890,04 рубля.

Помещение №3 расположено на 3 этаже жилого дома по адресу ул. Малышева, д. 71а (248,6 кв.м), кад. номер 66:41:0704045:10423, назначение: нежилое помещение, площадь 248,6 кв.м, начальная цена продажи 23 158 159,49 рубля.

15.02.2022 состоялись торги по реализации помещения №1, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу ул. Малышева, д. 71а в г. Екатеринбурге, по цене 8 800 000,00 рублей, заключен договор купли-продажи с Араповым В.П. от 16.02.2022.

17.02.2022 состоялись торги по реализации помещения №2, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу ул. Малышева, д. 71а в г. Екатеринбурге, по цене 13 330 400,00 рублей, заключен договор купли-продажи с Кондратовой Т.В. от 18.02.2022.

17.02.2022 состоялись торги по реализации помещения №3, расположенного на 3 этаже жилого дома по адресу ул. Малышева, д. 71а в г. Екатеринбурге, по цене 14 707 777,77 рубля, заключен договор купли-продажи с Мастеровым А.А. от 18.02.2022.

Общая сумма реализации имущества составила 36 838 177,77 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом должника и Хариной Е.С. не являются, правовые основания для перечисления половины суммы от реализации объектов недвижимости г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А в адрес супруги должника отсутствуют, финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, установив отсутствие правовых оснований для перечисления половины суммы от реализации объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71А, в адрес супруги должника Хариной Е.С.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управлюящего должника Рыбниковой А.В. о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что супруги Харины доказательств приобретения недвижимого имущества за счет личных средств не представили и представить не могут в силу давности отношений (2010 год), как банк, так и налоговый орган сведений о финансовом состоянии Хариных представить не могут в силу срока хранения запрашиваемой информации, из материалов настоящего дела невозможно сделать вывод о приобретении имущества Хариным А.С. за счет денежных средств, добытых преступным путем, доказательств того, что полученные Хариным А.С. денежные средства от реализации имущества были направлены на нужды семьи, в том числе использованы для приобретение нового имущества семьи, материалы дела не содержат, оснований для признания долга перед кредитором (его правопредшественником) общим обязательством супругов не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. ссылалась на то, что спорные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом должника и Хариной Е.С. не являются, правовые основания для перечисления половины суммы от реализации объектов недвижимости г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А в адрес супруги должника отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 вышеназванного постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, супруги Харины состоят в зарегистрированном браке с 04.02.2005.

Из материалов дела следует, что 17.03.2010 и 22.03.2010 Харин А.С. приобрел спорные нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А по договорам купли-продажи с Гунствин С.И. и Ломаковой Т.Г. по стоимости 2 000 000,00 рублей каждый объект и с Ишмуратовой З.Р. по цене 1 700 000,00 рублей.

23.03.2010 и 26.03.2010 произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Хариным А.С.

28.01.2011 возбуждено уголовное дело в отношении Харина А.С. по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению Арапова В.П.

28.06.2011 возбуждено уголовное дело в отношении Харина А.С. по части 2 статьи 174.1 УК РФ по заявлению Арапова В.П.

29.06.2011 Хариной Е.С. подан иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании вышеуказанных сделок.

Вступившим в законную силу 08.09.2011 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 вышеуказанные сделки признаны недействительными (как совершенные без согласия супруги), применены последствия недействительности сделок в виде признания за Хариным А.С. права собственности на спорные объекты, взыскания в пользу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» 15 500 000,00 рублей, полученных Хариным А.С. по договору купли-продажи объекта недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А (3 этаж) от 27.03.2010.

Из материалов дела усматривается, что Харина Е.С. обратилась в суд с иском к Харину А.С. о разделе совместно нажитого имущества, требуя разделить общее имущество супругов, признать право собственности Хариной Е.С. на ½ доли в следующем недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71А: нежилые помещения на 1 этаже общей площадью 112,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0794045:10421, нежилые помещения на 2 этаже общей площадью 265 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:10422, нежилые помещения на 3 этаже общей площадью 248,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:10423.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 28.01.2011 в отношении Харина А.С. и Брылякова И.Г. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 2005 года по декабрь 2010 года Харин А.С. и Брыляков И.Г., являясь фактическими руководителями ЗАО «Еврогрупп» и НКО КПКГ «Актив», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды», под предлогом привлечения денежных средств граждан для участия в торгах на рынке межбанковского обмена валют по свободным ценам (рынок Форекс) совершили хищение денежных средств 21 656 граждан в особо крупном размере в сумме 1 331 176 554,38 рубля.

В период со второй половины 2008 года по декабрь 2010 года Харин А.С. и Брыляков И.Г., владеющие лично и через аффилированных лиц контрольным пакетом акций коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды», под предлогом привлечения денежных средств граждан для участия на рынке Форекс, совершили хищение денежных средств 4 887 граждан и 2 юридических лиц в особо крупном размере в сумме 313 743 272,80 рубля.

Таким образом, в период с 2005 года по декабрь 2010 года Харин А.С. и Брыляков И.Г. совершили хищение денежных средств 26 543 граждан в особо крупном размере в сумме 1 644 919 827,18 рубля.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 на спорное недвижимое имущество был наложен арест в рамках уголовного дела.

При рассмотрении заявления Хариной Е.С. о разделе имущества и признании права собственности на ½ доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 71А, в суде апелляционной инстанции Харин А.С. в обоснование источника доходов совместных денежных средств супругов, за счет которых приобретено спорное имущество пояснил, что в 2019 году он заработал 40 000 000,00 рублей на рынке Форекс, с указанной суммы уплатил установленные действующим законодательством налоги, законность получения денежных средств проверена банком, на счет которого поступили данные денежные средства.

Однако, как указано судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, Хариным А.С. никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Суд при этом указал, что предъявленное Харину А.С. обвинение охватывает период с 2008 года по 2010 год по участию в торгах на рынке Форекс путем привлечения денежных средств 4 887 граждан и 2 юридических лиц в особо крупном размере в сумме 313 743 272,80 рубля.

Доказательств наличия у супругов Хариных иного источника дохода, как получение доходов от предпринимательской деятельности, за счет которых могло быть приобретено спорное недвижимое имущество, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из имеющихся и исследованных судом доказательств установлено, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела в интересах потерпевших граждан, при этом, доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о наличии у супруги должника права на получение половины стоимости реализованного на торгах имущества, поскольку обязательства супругов общими не признаны.

Исходя из конкретных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Хариной Е.С., которой с 2011 года известно о возбуждении уголовного дела в отношении ее мужа, и она осведомлена о том, на какие совместные доходы супругов приобретено спорное недвижимое имущество, не оспорившей данные обстоятельства, направлены на сохранение за ней части спорного имущества, на которое могут претендовать граждане, признанные потерпевшими, а также другие взыскатели, в том числе третье лицо Арапов В.П., общая задолженность Харина А.С. перед которым согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу №А60-27763/2016 составляет 26 009 761,00 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда от 19.01.2021 уголовное дело в отношении должника Харина А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2021 постановление Ленинского районного суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств супругов Хариных, в материалы дела не представлены.

Представитель Харина А.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доход должника за 2008-2009гг. составлял 40 000 000,00 рублей, что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество. Наличие указанного дохода подтверждено тем, что должник уплатил налоги, предусмотренные действующим законодательством (соответствующая декларация имеется в материалах уголовного дела), а также законность получения денежных средств проверена банком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие снятие должником указанных средств со счета, за счет которых была произведена оплата приобретенного имущества, в материалы дела не представлены.

В рамках уголовного дела, должник пояснял, что спорное имущество им не приобреталось за счет собственных средств.

Из судебных актов, вступивших в законную силу, установлено, что данное имущество и за счет совместных средств супругов также не приобреталось.

Обратное судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, позволяющие установить получение должником денежных средств в размере 15 000 000,00 рублей, взысканных в его пользу в качестве применения последствий недействительности сделок, а также использование указанных денежных средств на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов настоящего дела не представляется возможным достоверно установить приобретение спорного имущества за счет денежных средств супругов Хариных.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания вопрос о признании обязательств супругов перед кредиторами совместными либо личными не входил и правового значения при разрешении возникших разногласий относительно права супруги должника на получение части стоимости реализованного на торгах, не имеет, поскольку совокупностью представленных в материалы дела факт приобретения имущества супругами за счет их средств не доказан.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует разрешить возникшие разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, признать отсутствующими правовые основания для перечисления половины стоимости от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.71А, в пользу супруги должника Хариной Е.С.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 17.06.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, признании отсутствующим правовых оснований для перечисления половины стоимости от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.71А, в пользу супруги должника Хариной Е.С.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу №А60-27763/2016 отменить.

Разрешить разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле.

Признать отсутствующим правовых оснований для перечисления половины стоимости от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.71А, в пользу супруги должника Хариной Евгении Сергеевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова