Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Техника и технология товаров",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-41788/2017

по иску ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к ОАО "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Техника и технология товаров" (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012 за период с 15.12.2016 по 05.07.2017 в размере 95 090 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на освобождение от уплаты неустойки в связи с непредставлением истцом, в нарушение пункта 4.2. договора, пакета документов, указывает на невозможность оплаты услуг ответчиком до момента вступления в силу судебного акта. Отмечает, что единственным учредителем ответчика является государство, в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, ответчик обязан в полном объеме отчитываться перед бюджетом соответствующего уровня за израсходованные финансовые средства. И данные отчеты должны в обязательном порядке содержать документы, которые не предоставляются истцом, но предоставление которых является обязательным условием для оплаты услуг истца, согласно договора.

По мнению апеллянта, заявленные к уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика, так как те денежные средства, за несвоевременность оплаты которых истцом начислены проценты, фактически были получены истцом из других источников за счет ответчика, что подтверждается пунктом 9.1. Протокола Заседания Совета собственников помещений ДИВЦ «Консул» № 5/16 от 04.08.2016. Так Советом собственников было принято решение согласовать истцу право пользоваться денежными средствами из других источников, в том числе принадлежащими на праве собственности ответчику, до момента взыскания данных денежных средств с ответчика.Таким образом, истец не понес каких-либо отрицательных финансовых последствий несвоевременности оплаты его услуг ответчиком.

Поскольку заявленные к уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет порядка 36,5% годовых, что значительно превышает среднерыночную процентную ставку по кредитам, выдаваемых юридическим лицам на территории Свердловской области, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из средней ключевой ставки Банка России.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 601-ТО-2013 от 25.12.2012

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-633/2017, с ОАО "Техника и технология товаров" взыскано в пользу ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" основной долг в сумме 470 745 рублей 55 копеек, а также 12 415 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012 (акты №3191, 3192) за период с 15.12.2016 по 05.07.2017 в сумме 95 090 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из преюдициального значения судебного акта по ранее рассмотренному делу, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора № 601-ТО-2013 от 25.12.2012 установлено, что при невыполнении заказчиком обязательств по своевременной оплате платежей по договору Управляющая компания имеет право начислить на сумму задолженности пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Стороны признают разумность и обоснованность установленного настоящим пунктом размера пени.

Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, в отсутствие возражений ответчика по расчету истца, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в сумме 95 090 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку самим истцом в нарушение требований п.4.2 договора ответчику не представлен полный перечень документов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судами в рамках дела № А60-633/2017 признано, что акты № 3191, № 3192 от 30.11.2016 в силу п. 4.6 договора считаются подписанными (согласованными) обеими сторонами, а также установлено, что указанные акты были направлены ответчику, однако мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов ответчиком не было заявлено. Судами установлено возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности были удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчик не ссылался на не передачу истцом каких-либо документов, предусмотренных договором,мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов не заявил, следует признать, что обязанность истца по передаче документов исполнена надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет порядка 36,5% годовых, что значительно превышает среднерыночную процентную ставку по кредитам, выдаваемых юридическим лицам на территории Свердловской области, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, с учетом периода просрочки и длительности неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в том числе, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которое своевременно ответчиком не исполнено. Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Сам по себе факт превышения предусмотренного договором процента неустойки над средними ставками кредитования предприятий малого бизнеса, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с целью изменить размер договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года по делу № А60-41788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Р.А. Балдин