Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение» – ФИО3 по доверенности от 05.03.2014, ФИО4 по доверенности от 02.09.2014;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2014 года

по делу № А71-477/2014,

принятое судьёй ФИО5

по иску ООО "АРБАТ" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799)

к ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании ничтожными договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (далее – ООО «АРБАТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» (далее - ОАО «Можгинское строительное объединение») о признании ничтожной, как единой взаимосвязанной сделки, договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011, заключенного между обществом «АРБАТ» и обществом «Можгинское строительное объединение», а именно: договора № 01/074/2011-313 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-313 от 29.06.2011), договора № 01/074/2011-315 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-315 от 29.06.2011), договора № 01/074/2011-320 от 29.04.2011 (регистрация №1 8-18-01/074/2011-320 от 29.06.2011), договора 01/074/2001-317 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-317 от 30.06.2011), договора № 01/074/2011-316 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-316 от 01.07.2011), договора № 01/074/2011-319 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-316 от 01.07.2011), договора № 01/074/2011-495 от 28.06.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-495 от 11.07.2011), договора № 01/074/2011-499 от 28.06.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-499 от 11.07.2011), договора № 01/074/2011-497 от 28.06.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-497 от 14.07.2011), договора № 01/074/2011-498 от 28.06.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-498 от 14.07.2011), договора № 01/074/2011-496 от 28.06.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-496 от 18.07.2011).

Определением Арбитражного суда от 28 января 2014 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО «АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда от 25 февраля 2014 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «АЛЬЯНС» № А71-7123/2012.

Определением Арбитражного суда от 02 июля 2014 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «АРБАТ», не согласился с решением суда от 16 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на заключенные договор участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, договоры уступки прав по данному договору участия в долевом строительстве в части квартир с проектными номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229, в жилом доме № 43 по адресу: <...> северная часть 17 микрорайона жилого района “Север“ в Октябрьском районе, утверждает, что обязательства ООО «АРБАТ» перед ООО «АЛЬЯНС» по оплате указанных квартир ОАО «Можгинское строительное объединение» не переданы. Истец утверждает, что на дату заключения оспариваемых договоров уступок оплата за указанные квартиры не была произведена ООО «АРБАТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС», о чем было известно обеим сторонам; исходя из буквального смысла положений оспариваемых договоров ответчик имеет право требования по передаче спорных квартир без перевода долга по оплате за эти квартиры.

Считает, что при заключении оспариваемых договоров уступки произошло выделение и передача только прав требований без перевода долга и без исполнения обязательства по оплате квартиры участником (ООО «АРБАТ») перед застройщиком (ООО «АЛЬЯНС»), что влечет ничтожность договоров уступки. Указывает, что суд не учитывал преюдициальность обстоятельств оплаты за данные квартиры значительно позднее даты заключения оспариваемых договоров уступок (спустя 3-4 месяца), ссылаясь на судебные акты по делу № А71-7123/2012; в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату спорных квартир значительно позднее заключения оспариваемых договоров.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении настоящего спора должны применяться положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (то есть на дату заключения договоров уступки) – вне зависимости от даты обращения с исковым заявлением в суд.

По мнению истца, ссылающегося на судебную практику арбитражных судов, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик, ОАО «Можгинское строительное объединение» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «АЛЬЯНС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ООО «АРБАТ» до момента полной оплаты не вправе был передавать свои права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам, договоры уступки, заключенные с ОАО «Можгинское строительное объединение» являются ничтожными сделками. Просит решение арбитражного суда от 16.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для обжалования.

Вопреки доводам ответчика, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно частям 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 16.10.2014. Срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт с учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 17.11.2014. Апелляционная жалоба истцом подана в арбитражный суд в электронном виде 17.11.2014 в 21:45 через систему «Мой арбитр» и была зарегистрирована 18.11.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», заявление, жалоба, другие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 апелляционный суд определил отказать в заявленном ходатайстве в связи с подачей апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр» в установленный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано и письменные пояснения не приняты к производству на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства их получения лицами, участвующими в деле. Представление указанного документа непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции не дало возможности заблаговременно ознакомиться с письменными пояснениями ответчика ни истцу, ни третьим лицам, ни суду и оценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку принятие такого документа неизбежно повлекло бы отложение судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС» (застройщик) и ООО «АРБАТ» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-43 от 28 марта 2011 года (т. 1 л.д. 15-33), по условиям которого (пункт 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: жилой дом № 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> северная часть 17 микрорайона жилого района «Север» в Октябрьском районе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора (130 квартир). Участник обязался по условиям указанного договора уплатить обусловленную цену и принять квартиры. Указанный договор в установленном порядке прошел 01.04.2011 государственную регистрацию (№ 18-180-01/005/2011-943).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 общество «АЛЬЯНС» (застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (дело № А71-7123/2012).

17.02.2014 конкурсным управляющим должника, ФИО6, подано в арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, заключенного между обществами «АЛЬЯНС» и «АРБАТ», было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 оставлено без изменения.

29 апреля 2011 года между ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-317 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 167 – пункт 1.2.82 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Тем же днем, 29 апреля 2011 года, между ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-315 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 162 – пункт 1.2.77 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Тем же днем, 29 апреля 2011 года между теми же сторонами ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-320 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 201 – пункт 1.2.106 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Тем же днем, 29 апреля 2011 года, между теми же сторонами ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-313 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 176 – пункт 1.2.88 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Тем же днем, 29 апреля 2011 года, между теми же сторонами ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-316 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 200 – пункт 1.2.105 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Тем же днем, 29 апреля 2011 года, между теми же сторонами ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-319 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 170 – пункт 1.2.85 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

28 июня 2011 года между ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-496 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом троительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 228 – пункт 1.2.115 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Тем же днем, 28 июня 2011 года, между ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-497 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 163 – пункт 1.2.78 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Тем же днем, 28 июня 2011 года, между ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-498 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 159 – пункт 1.2.75 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Тем же днем, 28 июня 2011 года, между ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-499 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 229 – пункт 1.2.116 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Тем же днем, 28 июня 2011 года, между ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-495 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 158 – пункт 1.2.74 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).

Истец, считая, что указанные договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 представляют собой одну взаимосвязанную сделку, направленную на передачу прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 от ООО «АРБАТ» к ОАО «Можгинское строительное объединение» при отсутствии полной оплаты на дату заключения оспариваемых договоров уступки ООО «АРБАТ» за квартиры №№ 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229 в пользу застройщика, обратился в арбитражный суд с требованием о признании о признании ничтожной как единой взаимосвязанной сделки договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания доказанным, что на момент подписания оспариваемых истцом договоров уступки прав требования обязанность участника долевого участия в строительстве ООО «АРБАТ» перед застройщиком, ООО «АЛЬЯНС», по оплате квартир №№ 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229 была исполнена, в силу условий пункта 1.4 договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела условия всех договоров цессии (пункт 1.4) содержат указание на исполнение обществом «АРБАТ» обязанности по оплате застройщику (обществу «АЛЬЯНС») цены квартиры в полном объеме; на каждом договоре имеется виза застройщика в лице директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» ФИО7: «с заключением настоящего договора согласен».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследован довод жалобы о доказанности факта, что на дату заключения оспариваемых договоров уступок оплата за спорные квартиры не была произведена ООО «АРБАТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС».

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая оспариваемые договоры уступки требования, стороны сделки исходили из того, что обязательство по оплате ООО «АРБАТ» по договору участия в долевом строительстве исполнено; застройщик, ООО «АЛЬЯНС», принял исполнение, о чем свидетельствует виза последнего на каждом из договоров: «с заключением настоящего договора согласен»; по условиям договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (пункт 3.2.2) участник взял на себя обязательство совершать уступку права требования только после полной оплаты квартир и при наличии письменного согласия застройщика на уступку. Пункт 1.4 указанных договоров содержит указание на исполнение обществом «АРБАТ» обязанности по оплате застройщику (обществу «АЛЬЯНС») цены квартиры в полном объеме. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства являются достаточными доказательствами правомерности заключения договоров уступки в отношении квартир № 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229. Иных доказательств оплаты ООО «АРБАТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС» по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 для заключения оспариваемых договоров уступок и на момент их подписания не требовалось с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из совокупности положений пунктов 1.6 договоров уступки и пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора участия в долевом строительстве можно сделать вывод и о том, что участник долевого строительства (ООО «АРБАТ») не передал лишь те обязательства по осуществлению платежей за квартиры перед застройщиком (ООО «АЛЬЯНС»), которые на момент подписания договоров уступки уже были исполнены участником.

Договоры уступки согласованы застройщиком дома (ООО «АЛЬЯНС»).

Вышеуказанные обстоятельства, при наличии согласия на заключение договоров уступки со стороны застройщика, могли свидетельствовать о добросовестном поведении и разумных действиях стороны (ООО «АРБАТ») по исполнению требования, установленного статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и именно таким образом оцениваться его контрагентами по договору участия в долевом устроительстве и оспариваемым договорам уступки.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется как бесспорный и безусловный принцип гражданского права.

Соответствующий принцип находил отражение и в редакции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны оспариваемых договоров уступки прав требования и застройщик на момент заключения договоров уступки должны были действовать добросовестно и разумно.

Договоры уступки в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 13 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки.

Предусмотренное статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ правило о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, направлено на ограничение недобросовестного поведения участника долевого строительства по отношению к своим контрагентам и установлено законодателем, прежде всего, в целях защиты интересов застройщика.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на преюдициальность обстоятельств оплаты за данные квартиры, установленную судебными актами по делу № А71-7123/2012, на наличие в материалах дела платежных документов, не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Факт полной оплаты застройщику по договору долевого участия, подтвержден материалами дела, в том числе, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями, письмами о распределении уплаченных сумм в оплату квартир, из которых следует, что оплата фактически имела место уже после заключения указанных договоров уступки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что формально на момент совершения оспариваемых сделок, вопреки содержанию договоров уступки, нарушения положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ имели место.

Вместе с тем, указанные нарушения вызваны недобросовестными действиями самого истца, который при заключении оспариваемых им договоров уступки знал о том, что оплата по договору долевого участия им фактически не была произведена.

Однако поскольку впоследствии соответствующие обстоятельства были устранены, строящиеся квартиры были оплачены, обязательства по договору долевого участия перед застройщиком истцом были исполнены, следовательно, порок сделок был ликвидирован.

С учетом согласия застройщика (ООО «АЛЬЯНС») на совершение оспариваемых истцом договоров уступки (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятия им оплаты по договору долевого участия, следует прийти к выводу о том, что неопределенность в отношениях сторон отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при заключении оспариваемых договоров уступки произошло выделение и передача только прав требований без перевода долга и без исполнения обязательства по оплате квартир участником (ООО «АРБАТ») перед застройщиком (ООО «АЛЬЯНС»), ввиду правомерности условий пункта 1.4 оспариваемых договоров уступки, а также последующего поведения сторон, согласия застройщика на заключение договоров уступки и установленного факта оплаты за данные квартиры. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела также следует, что впоследствии построенные ООО «АЛЬЯНС» квартиры были введены в эксплуатацию, переданы застройщиком ответчику, права ответчика на переданные ему застройщиком квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, передаточными актами к договору участия в долевом строительстве и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего недобросовестного, равно как и незаконного поведения.

При таких обстоятельствах ссылки истца на нарушение им законодательства при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют о его недобросовестности и не могут быть приняты во внимание для оценки оспариваемых сделок в качестве недействительных. Предъявление требований о признании договоров уступки недействительными является злоупотреблением правом на оспаривание. С учетом изложенного довод о том, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что права истца совершением оспариваемых сделок не нарушены; доказательства того, каким образом они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены. Признание оспариваемых договоров уступки недействительными при указанных обстоятельствах не соответствует принципу добросовестности и повлечет нарушение прав ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в защите права истцу следует отказать в силу положений абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных следок также не подлежат удовлетворению.

Указание в доводах жалобы на применение судом норм статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей в момент совершения сделок, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку соответствующие ссылки суда не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Ссылка истца судебную практику безосновательна, поскольку применительно к спорным правоотношениям суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта, в силу чего подлежат отклонению.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года по делу № А71-477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин