Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства строительства и архитектуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года по делу № А50-20599/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (ОГРН 1075906005119, ИНН 5906075910)

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края) (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) по непринятию в установленный законом срок решения по заявлению заявителя о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ по объекту «Комплекс жилых домов по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713045:322, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 80а); обязании заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.08.2017 суд первой инстанции изменил наименование заинтересованного лица на Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210).

Определением от 03.08.2017 судом удовлетворено ходатайство Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Министерства строительства и архитектуры Пермского края, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона по объекту «Комплекс жилых домов по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713045:322, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 80а), как несоответствующее Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; на Министерство строительства и архитектуры Пермского края судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит».

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что Министерство строительства и архитектуры Пермского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу Указа губернатора Пермского края от 18.05.2017 № 77 «Об образовании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края» не выступает правопреемником Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по указанным в заявлении вопросам и заявляемым требованиям; на дату обращения ООО «УралСервис-Монолит» с настоящим заявлением в арбитражный суд министерством заявление общества о выдаче заключения на проектную документацию было рассмотрено; возлагая на Министерство строительства и архитектуры Пермского края обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, суд не учел, что Министерство не наделено в соответствии с частью 2.1. статьи 19 во взаимосвязи с частью 2 статьи 23 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полномочиями по выдаче заключения на проектную декларацию.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель - ООО «УралСервис-Монолит» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ указало, что 20.10.2017 инспекцией было выдано заключение № 56-01-11.2.1/18 о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по спорному объекту капитального строительства, в связи с чем, по мнению инспекции, исполнение Министерством строительства и архитектуры Пермского края решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-20599/2017 в настоящее время не представляется возможным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 ООО «УралСервис-Монолит» обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края с заявлением о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по объекту капитального строительства многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 80а, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713045:322, приложив проектную декларацию.

14.06.2017 заявитель направил в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края письмо (исх. № 30 от 13.06.2017) с просьбой рассмотреть поданное 19.04.2017 заявление в кратчайший срок.

Не получив ответ на заявление от 19.04.2017, полагая, что министерством допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт неправомерного бездействия заинтересованного лица и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе такому требованию, как наличие выданного до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в соответствии с частью 2.1 статьи 19 настоящего Федеральное закона заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ проектная декларация, информация о соответствии физического лица, определенного в части 4 статьи 3.2 настоящего Федерального закона, требованиям указанной статьи до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения. В целях подтверждения соответствия застройщика требованиям части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, запрашивает в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях необходимые сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-п (в редакции, действующей на дату подачи обществом заявления от 19.04.2017), Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию, в том числе в сфере регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

Указом Губернатора Пермского края от 18.05.2017 № 77, вступившим в законную силу с 01.07.2017, образована Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

В соответствии с пунктами 2, 2.2 Указа Губернатора Пермского края от 18.05.2017 № 77 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края переданы функции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по осуществлению, в том числе регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Пермского края, за исключением объектов производственного назначения.

Указом Губернатора Пермского края от 20.06.2017 № 86 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление ООО «УралСервис-Монолит» о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной документации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21Федерального закона № 214-ФЗ, поступило в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края 19.04.2017.

Следовательно, в силу части 2.1 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ министерству в срок до 19.05.2017 надлежало рассмотреть указанное заявление и выдать застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 указанного Закона, или отказать в выдаче такого заключения.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, заявление общества в установленный законом срок не было рассмотрено.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 214-ФЗ и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не принятии в установленный законом срок решения по заявлению общества о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом, судом обоснованно отмечено, что неисполнение заинтересованным лицом предусмотренной законом обязанности по выдаче указанного заключения нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя осуществлению последним предпринимательской и иной экономической деятельности в области долевого строительства многоквартирных домов.

Ссылка заинтересованного лица на письмо от 14.07.2017 № СЭД-01-80-128 правомерно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая об отсутствии незаконного бездействия со стороны министерства. Как правильно отмечено судом, указанное письмо не подтверждает рассмотрение заявления в срок, предусмотренный частью 2.1 статьи 19 Федерального закона № 214-Ф, и не содержит выводов о необходимости выдачи заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона № 214-ФЗ, также не является мотивированным отказом в выдаче такого заключения.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на передачу функций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов переданы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, учитывая дату обращения общества с указанным заявлением, оспариваемое бездействие длилось в тот период, когда полномочия исполнительного органа государственной власти Пермского края, осуществляющего, в том числе функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов, осуществляло Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (до переименования).

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах имелась совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в числе прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом данного нормативного требования суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта обоснованно возложил на министерство обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-20599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина