Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2020 года в размере 138 999 руб. 00 коп., неустойки в размере 610 руб. 44 коп., а также 5 188 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказана обоснованность удержания неустойки в декабре 2020 года, так как документы, положенные в основу удержания, составлена в марте, мае 2020 года, а также заказчиком не соблюден порядок фиксации нарушений. Также апеллянт ссылается на отсутствие подтверждения недопоставки расходных материалов и их ненадлежащего качества, объем расходных материалов закуплен исполнителем с учетом срока оказания услуг до 31.12.2020. Кроме того, заявитель утверждает, что услуги по вывозу снега оказывались им надлежащего качества по мере необходимости, претензий относительно вывоза снега в период действия договора от заказчика не поступало. При этом заявитель полагает, что на момент поступления претензии исполнитель был не вправе осуществлять вывоз снега в связи с окончанием срока действия договора.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения № 675 , по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений и территории в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» в соответствии с описанием предмета закупки (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора место оказания услуг:

620012, <...>. 5А;

623702, <...>,

623702, <...>;

624091, <...>.

В силу п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 2 779 980 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг на основании счет/фактуры, счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком, оформленных надлежащим образом актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетной документации.

Как следует из описания предмета закупки (приложение № 1 к договору) установлены общие следующие требования к оказанию услуг:

- оказание услуг в соответствии с ГОСТ Р51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений»;

- время проведения уборки: график уборки кабинетов по согласованию с заказчиком;

- поддержание санитарного состояния мест общего пользования (крыльцо, тамбур, холл, коридоры, лестничные марши, санузлы) силами присутствующего уборщика в течение рабочего дня по всем адресам;

- расходные материалы: для профессиональной уборки, количественный и качественный состав применяемых расходных материалов согласовывается с заказчиком и приобретается за счет средств исполнителя;

- наличие коврика для входной группы;

- инвентарь специализированный на каждый вид работ, за счет средств Исполнителя;

- наличие у персонала при выполнении уборки фирменной спец. одежды, с логотипом компании и бейджем;

- составление и согласование с заказчиком схемы уборки помещения до начала действия договора бюджетного учреждения;

- согласование с заказчиком технологических карт уборки помещений;

- составление и предоставление заказчику калькуляцию стоимости услуг, работ;

- наличие постоянного контроля качества уборки всех видов помещений (в том числе гаражей) и территорий;

- наличие персонала с работами на высоте;

- обеспечение поставщиком услуг персонала ежегодными периодическим медицинскими осмотрами трудоустройство с оформлением в соответствии с ТК РФ, заработная плата персонала выплачивается ежемесячно до 10 числа, с отчислениями в ПФ РФ и НИ.

Контроль за качеством и своевременностью выполнением всех видов работ по всем территориям осуществляет представитель исполнителя.

Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, в связи с чем, предоставлены заказчику для оплаты счет от 31.12.2020 на сумму 231 665 руб. 00 коп., акт оказанных услуг № 553 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 231 665 руб. 00 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 92 666 руб. 00 коп., удержав 138 999 руб. 00 коп. в счет уплаты начисленных штрафов в связи с неисполнением обязательств по предоставлению расходных материалов и вывозу снега.

Полагая, что обязательства по договору выполнены им в порядке и сроки, предусмотренные договором у заказчика образовалась задолженность в сумме 138 999 руб. 00 коп., исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суд признал обоснованным начисление и удержание штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.5 договора исполнитель обязан устранять все выявленные недостатки в течение 60 минут с момента отправки уведомления, надлежащим уведомлением исполнителя является уведомление, направленное заказчиком по электронной почте или посредством факсимильной связи.

В силу п. 3.1.6 договора исполнитель обязан использовать в ходе работ только материалы, имеющие сертификаты или иные документы, подтверждающие качество используемых материалов, оформленные в соответствии с законодательством РФ, представлять указанные документы заказчику по первому требованию.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе техническим заданием. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от суммы договора.

Как следует из электронной переписки сторон, исполнитель неоднократно извещался заказчиком о нарушении условий договора.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем поставлены расходные материалы, не соответствующие качественным и количественным характеристикам, предусмотренных приложением № 1 к договору, без согласования с заказчиком. О несоответствии исполнитель уведомлен письмом на электронную почту 16.12.2020 и 31.12.2020.

Вопреки доводам истца, договором не предусмотрена поставка расходных материалов за полмесяца, изменение количества расходных материалов должно быть согласовано с заказчиком в соответствии с п. 3.1.9 договора.

Кроме того, исполнителем не были исполнены условия договора относительно вывоза снега с объектов заказчика.

В силу п. 3.1.4 исполнитель обязан обеспечить ежедневный контроль со стороны представителя исполнителя за производственной деятельностью персонала исполнителя по качественному выполнению работ (оказания услуг) по договору.

В приложении № 1 к договору сторонами установлен перечень и периодичность работ по уборке помещений, согласно которому чистка снега и наледи на входных группах должна осуществляться 2 раза в день в зимний период, очистка территорий от снега (после грейдера) – по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Вместе с тем, необходимость вывоза снега с территорий филиала заказчика подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с камер видеонаблюдения от 31.12.2020 и уведомлением от 11.01.2021.

Согласно уведомления от 11.01.2021 территория филиала заказчика по состоянию на 01.01.2021 находилась в неудовлетворительном состоянии, вывоз снега с прилегающей территории не был осуществлен.

Вопреки доводам апеллянта оснований полагать, что в декабре месяце, являющемся зимним периодом, отсутствовала необходимость по вывозу снега, не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы исполнителя об отсутствии у него обязательства по уборке снега после истечения срока действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае наличия документа о неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора, после устранения выявленных фактов нарушения условий договора, стороны составляют акт устранения выявленных недостатков.

Если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о неисполнении или ненадлежащим исполнения условий договора, то по окончании календарного месяца в акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны фиксируют отступления от ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 4.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств (п. 5.6 договора).

О наличии недостатков оказываемых услуг исполнитель был уведомлен своевременно. Ненадлежащее исполнение условий договора по уборке снега выявлено заказчиком в ходе приемки оказанных услуг по окончании отчетного периода, в связи с чем, подлежат устранению в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора.

Направление заказчиком претензии 11.01.2021, не освобождает исполнителя от обязанности устранения выявленных недостатков оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удержания неустойки.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-16856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

ФИО4