Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность 11.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2017 года по делу № А50-27967/2016,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании 51 914,85 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части утраченной товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС ТС) в размере 306,85 руб., недоплаченных расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг оценочной организации, в размере 9500 руб. и неустойки в размере 33 132 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.07.2017). Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате представительских (юридических) услуг на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 руб., по оплате представительских (юридических) услуг на судебной стадии разрешения спора в размере 15000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 185 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Определением от 27.01.2017 суд в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 73 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 17545 рублей 00 копеек, начисленная за период с 11.11.2016 по 26.09.2017, с последующим ее начислением, начиная с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от суммы 120000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 851 руб. 03 коп., на оплату услуг представителя в сумме 12765 руб. 47 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 1768 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 157 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с ИП ФИО2 и с ООО "Зетта Страхование" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 1407 руб. 75 коп. и в сумме 1742 руб. 25 коп. соответственно.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о необоснованности назначения судом дополнительной судебной экспертизы; по мнению апеллянта, учитывая, что экспертиза истца была выполнена затратным подходом и не может являться надлежащим доказательством по делу, а основная судебная экспертиза полностью совпала с экспертизой страховой компании и не имеется доказательств того, что дополнительная судебная экспертиза является более правильной, то иск удовлетворению не подлежит; также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него расходов по оплате экспертизы истца, которая является неверной, выражает несогласие с правильностью распределения судом судебных издержек.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что его представитель на момент судебного разбирательства будет находиться в командировке в г. Краснодар.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 3, ч. 4 ст. 158 АПК РФ ввиду того, что указанные в обоснование данного ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в 22 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Писарева, д. 56б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "LADA 211440 SAMARA", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки "CHEVROLET-KLAN (J200/LACETTI)", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю "CHEVROLET-KLAN (J200/LACETTI)"были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2014.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – ООО СК "Цюрих"), с 14.01.2015 сменившее наименование на ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии ССС № 0675981054).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к ответчику 14.01.2014.

Признав данный случай страховым, ООО СК "Цюрих" на основании акта о страховом случае от 31.01.2014 № ПВУ-590-045628/14 выплатил потерпевшему по платежному поручению от 05.02.2014 № 23348 страховое возмещение в размере 6914,30 руб. (л.д. 42-43 т. 1).

05.03.2014 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением от 05.03.2014 о доплате страхового возмещения (л.д. 44 т.1).

ООО СК "Цюрих", посчитав обоснованным требования ФИО4, на основании акта о страховом случае от 31.03.2014 № ПВУ-590-045628/14 доплатил потерпевшему по платежному поручению от 03.04.2014 № 61529 страховое возмещение в размере 8249,51 руб. (л.д. 45-46 т. 1).

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения была произведена без учета УТС ТС, ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (далее – ООО НПО "ЛТЭО"), которым размер УТС ТС "CHEVROLET-KLAN (J200/LACETTI)"в результате повреждения и последующего ремонта определен согласно отчету об оценке от 28.09.2016 № 346/16 в сумме 1756,85 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 9500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 28.09.2016 № 346/16, квитанцией от 28.09.2016 №101106 Серии ПЧС-15.

03.10.2016 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5, по которому право требования с ООО "Зетта Страхование" (должник) исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению причиненного первоначальному кредитору ущерба в части УТС транспортным средством "CHEVROLET-KLAN (J200/LACETTI)" в размере 1756,85 руб., а также требований о взыскании неустойки и расходов, понесенных на оценку причиненного ущерба, в размере 9500 руб., передано первоначальным кредитором новому кредитору.

Согласно п. 1.2 названного договора передаваемое право требования возникло на основании проведенного ООО НПО "ЛТЭО" исследования по определению размера УТС поврежденного транспортного средства от 28.09.2016 № 346/16 и обязательства должника по компенсированию ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате наступления страхового случая (ДТП), имевшего место 13.01.2014 на ул. Писарева, д. 56б г. Перми, с участием автомобиля марки "LADA 211440 SAMARA", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серия ВВВ № 0191341354, выданный публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах") и автомобиля марки "CHEVROLET-KLAN (J200/LACETTI)", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО серии ССС № 0675981054, выданный обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих").

Уведомление от 03.10.2016 и претензия истца от 10.10.2016, содержащие извещение о состоявшейся уступке права требования и предложение в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в виде УТС ТС, возместить расходы на оплату услуг оценочной организации и выплатить неустойку, получены ответчиком 10.10.2016.

Требования истца, изложенные в уведомлении-претензии, исполнены ответчиком частично. На основании акта о страховом случае от 26.10.2016 №ПВУ-590-045628/14 ответчиком истцу по платежному поручению от 27.10.2016 № 117531 перечислено страховое возмещение в виде УТС ТС в размере 1450 руб. (л.д. 51-52 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензии по выплате страхового возмещения в виде УТС, расходов на оценку и неустойки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по доплате страхового возмещения в виде УТС ТС в сумме 73,18 руб., также пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на проведение экспертизы в сумме 9500 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем счёл их обоснованными, разумными и соразмерными в размере 2000 руб. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 17 545 руб.

Повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 17.11.2013 (полис ОСАГО серии ССС № 0675981054). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом отчету об оценке от 28.09.2016 № 346/16, составленному ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", величина утраты автомобилем "CHEVROLET-KLAN (J200/LACETTI)"товарной стоимости составила 1756,85 руб.

Ответчик с данной суммой не согласился. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5, на разрешения эксперта поставлен вопрос: какова величина УТС автомобиля "CHEVROLET-KLAN-(J200/LACETTI)", г/н <***>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 18.05.2017 № 1600/11-3/17-47 величина УТС указанного автомобиля составила 1450 руб. (л.д. 32-37 т. 2).

Ознакомившись с заключением эксперта, заслушав пояснения эксперта по данному им заключению, истец заявил ходатайство об исключении судебной экспертизы из числа доказательств, мотивируя противоречивыми выводами эксперта действительным обстоятельствам дела и объективным данным, представленным судом для исследования, а также допущением экспертом грубых нарушений положений гл. 5.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 г., ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Также истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же эксперту.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также заявленное истцом ходатайство об исключении судебной экспертизы из числа доказательств и возражения ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства, суд первой инстанции ввиду необходимости использования специальных познаний для оценки соответствующих доводов и возражений сторон, правомерно назначил проведение дополнительной экспертизы в целях получения полного экспертного заключения и устранения неясности в обоснование выводов эксперта по поставленному перед ним вопросу о величине утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2017 № 2954/11-3/17-47, подготовленному экспертом ФИО5 по результатам дополнительной судебной экспертизы, величина УТС спорного транспортного средства составила 1523,18 руб.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.08.2017, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов эксперта, правомерно указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по доплате УТС в сумме 73,18 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания УТС в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение от 09.08.2017 № 2954/11-3/17-47 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе на выводах эксперта, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Доказательств того, что избранный экспертом способ (методика) определения величины УТС является неверным, необоснованным в материалах дела не имеется (ст. 65-68 АПК РФ).

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 9500 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что подлежащие взысканию со страховщика расходы потерпевшего на проведение экспертизы представляют собой убытки последнего, возникшие в связи с невыполнением страховщиком предусмотренных законом обстоятельств.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае истец обратился за проведением независимой экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно по своей инициативе, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения и о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, а также в отсутствие неправомерного бездействия со стороны страховщика, поскольку последний доплатил истцу страховое возмещение в виде УТС в сумме 1450,00 руб. на основании собственного экспертного заключения (отчет № 2017/6, выполненный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерным бездействием ответчика, в связи с чем такие расходы на оплату услуг оценочной организации не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Более того, как подтверждается материалами дела, в данном случае результаты независимой экспертизы, проведение которой было организованно истцом, оказались недостоверными. Взыскивая с ответчика УТС в сумме 73,18 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФИО5 от 09.08.2017 № 2954/11-3/17-47, следовательно, связанные с оплатой стоимости экспертизы расходы относятся к рискам истца и не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде УТС ТС в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 42 108 руб., исчисленную за период с 11.11.2016 по 26.09.2017 на основании ст. 13 Закон об ОСАГО.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая предъявленную истцом ко взысканию неустойку до суммы 17 545 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 575 раз.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования является чрезмерно высоким, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, значительно превышает сумму неисполненного обязательства по выплате УТС, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до суммы 4210,80 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В отношении заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулировании спора в сумме 5000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер таких расходов является чрезмерным и подлежит взысканию в сумме 1000 руб. как отвечающих критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны также пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу № А50-27967/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 121087, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614036, <...>; адрес для корреспонденции – 614094, г. Пермь, а/я 3251) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 73 (семьдесят три) рубля 18 копеек, неустойку в сумме 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей 80 копеек, начисленную за период с 11.11.2016 по 26.09.2017, с последующим ее начислением, начиная с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от суммы 120000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 812 (восемьсот двенадцать) рублей 50 копейки, на оплату услуг представителя в сумме 12 187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614036, <...>; адрес для корреспонденции – 614094, г. Пермь, а/я 3251) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 (двести двадцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2017 № 86.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614036, <...>; адрес для корреспонденции – 614094, г. Пермь, а/я 3251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, копр. 11) расходы на проведение экспертизы в сумме 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614036, <...>; адрес для корреспонденции – 614094, г. Пермь, а/я 3251) в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614007, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, копр. 11) в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614007, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина