Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (далее - БУ УР «ССШОР по плаванию», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмурткой Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 31.07.2017 №42 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

11.10.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым постановление ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 № 42 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер назначенного БУ УР «ССШОР по плаванию» административного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом 19.10.2017.

Не согласившись с судебным актом, БУ УР «ССШОР по плаванию» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отменив оспариваемое постановление ПМТУ Росстандарта.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель обязан выполнять требования ГОСТа Р 55529-2013, так как данный ГОСТ распространяет свое действие только на собственников и лиц, в управлении которых находятся объекты спорта, вместе с тем, учреждение к данным лицам не относится, соответственно, не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; указывает, что согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органом стандартизации, метрологии и сертификации составление протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не входит; считает недоказанным факт оказания заявителем услуг потребителям 09.06.2017 с 14:30 час. до 15:00 час. по возмездному договору; отмечает, что у арендодателя МАОУ ДОД «КДЮСШ» имеется сертификат бассейна требованиям ГОСТа Р 55529-2013; также указывает, что ГОСТ Р 55529-2013 утвержден для добровольного применения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв административного органа выразил несогласие с доводами отзыва ПМТУ Росстандарта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя ПМТУ Росстандарта от 14.04.2017 № 615 в отношении БУ УР «ССШОР по плаванию» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом управления выявлены нарушения обязательных требований ГОСТа Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 594-ст. В частности, установлено, что учреждение осуществляло эксплуатацию ванны бассейна на территории по адресу: <...> с нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 55529-2013 устанавливающим требования к оснащенности зала бассейна спасательными средствами в соответствии с минимальными требованиями безопасности, а именно: зал ванны бассейна 09.06.2017 в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. был оснащен плавающим шестом с кольцом на конце в количестве 2 штук вместо требуемых 3 шт., при этом отсутствовали спасательные круги (или «конец Александрова») в количестве 4 шт. и плотик (плавающие носилки) для помощи на воде в количестве 1 шт.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ПМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 №45 и вынесено постановление от 31.07.2017 №42 по делу об административном правонарушении, которым БУ УР «ССШОР по плаванию» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установил наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для снижения назначенного учреждению штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

1 января 2014 года введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний».

Согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 55529-2013 национальный стандарт устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев).

Стандарт используется для оценки:

- спортивных площадок, плоскостных спортивных сооружений, включая открытые спортивные сооружения для занятий различными видами спорта и активного отдыха;

- спортивных залов, спортивных центров, физкультурно-оздоровительных комплексов, многофункциональных арен, включая крытые залы и арены;

- крытых плавательных бассейнов, включая бассейны для обучения плаванию, оздоровительного плавания, проведения учебно-тренировочных занятий;

- спортивных комплексов с искусственным льдом;

- специализированных спортивных сооружений, включая сооружения для велоспорта, мотоциклетного спорта, парусного спорта, гребли, стрельбы, конного спорта, гольфа; сооружения для нетрадиционных видов спорта, для пляжных видов спорта, для скейтбординга и скалолазания.

Требования ГОСТ Р 55529-2013 распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

Согласно вводной части раздела 6 ГОСТ Р 55529-2013, программа оценки требований безопасности плавательных бассейнов осуществляется путем проведения полевых испытаний и инспекционного обследования. В ходе испытаний определяется соответствие или несоответствие плавательного бассейна требованиям безопасности.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 55529-2013 установлены требования в части оснащенности зала ванны спасательными средствами в соответствие с минимальными требованиями безопасности:

1) спасательный круг (или "конец Александрова") - 4 шт.;

2) плавающий шест (с крюком или кольцом на конце) - 3 шт.;

3) плотик (плавающие носилки) для помощи на воде - 1 шт.

Факты выявленных административным органом нарушений требований ГОСТа Р 55529-2013, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 22.06.2017 №42 М/С, протоколом проверки от 09.06.2017, протоколом технического осмотра от 09.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 №45, письмом БУ УР «ССШОР по плаванию» от 22.06.2017 №84, письмом МАУ «Комплексная спортивная школа» от 26.06.2017 №199.1 и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности административным органом факта оказания учреждением платных услуг в проверяемый период опровергаются материалами дела, в частности выкопировкой из журнала регистрации договоров по оказанию платных услуг БУ УР ССШОР по плаванию; копией калькуляции месячного абонемента на занятиях в учебных группах по плаванию на 2017 год, копиями платежных поручений от 13.01.2017 № 670907, от 04.04.2017 № 930742, от 05.05.2017 № 555065.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд, исходя из положений абзацев 1, 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.12.2015 №306-АД-15-10772, установив, что БУ УР «ССШОР по плаванию» оказывает платные услуги потребителям по возмездному договору, пришел к верному выводу, что учреждение является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на него не распространяет свое действие ГОСТ Р 55529-2013 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречащие условиям действовавшего на момент проверки договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6а/17-1 от 01.01.2017, заключенного между БУ УР «ССШОР по плаванию» (арендатор) и МАУ «Комплексная спортивная школа» (арендодатель), которым предусмотрено, что арендатор принял в пользование объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 524,4 кв.м. для использования, в том числе помещения площадью 371 кв.м. под плавательный бассейн (п. 1.1 договора); при этом, согласно п. 2.2.11 арендатор обязался выполнять действующие правила и предписания служб государственного надзора в части, касающейся арендуемого имущества.

Ссылка заявителя на то, что ГОСТ Р 55529-2013 утвержден для добровольного применения, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», указанный ГОСТ подлежит обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае соответствие бассейна предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья детей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при оказании услуг, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 № 45 составлен заместителем начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарт ФИО1

Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 02.12.2004 N 6165, утвержден перечень должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, уполномоченных составлять протоколы и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в котором указана, в том числе должность заместителя начальника отдела, иные должностные лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом административного органа.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного наказания, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует характеру совершенного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав учреждения, в связи с чем усмотрел основания для снижения назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № 12-723-17, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора БУ УР «ССШОР по плаванию» ФИО2 на постановление ПМТУ Росстандарта от 31.07.2017 № 43 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь установленные по делу обстоятельства, а не их правовая квалификация. При этом арбитражный суд также не связан выводами судов общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вывод суда общей юрисдикции о применении к правоотношениям той или иной нормы права, не является для суда, рассматривающее конкретное (настоящее) дело, обязательным. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 годапо делу № А71-13333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова