Гражданский кодекс часть 1

от АО «Стройтрансгаз»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Стройтрансгаз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2021 года по делу № А50-21214/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – истец, ООО «Камастрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик 1, АО «Стройтрансгаз») и акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик 2, АО «КРПК») об обязании АО «Стройтрансгаз» заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 № 1-472-П на предложенных условиях, о взыскании солидарно с ответчиков 1 320 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

АО «Стройтрансгаз» заявлено ходатайство о выделении исковых требований к АО «Стройтрансгаз» в отдельное исковое производство и об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск к ПО «КРПК» подлежит рассмотрению в третейском суде с учетом третейской оговорки.

Определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства о выделении требований к АО «Стройтрансгаз» в отдельное исковое производство отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А50-24733/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть и разрешить вопрос об удовлетворении ходатайства АО «Стройтрансгаз» о выделении требования в отдельное производство и оставлении искового заявления по требованию к АО «Стройтрансгаз» без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, рассмотрение иных процессуальных вопросов направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на наличие заключенного между истцом и ответчиком 1 соглашения о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора № 1-427-П, в третейском суде, в числе предусмотренных соглашением – Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Кроме того, апеллянт указывает, что заказчик и генподрядчик не могут быть соответчиками по требованиям, возникшим из договора подряда № 1-472-П от 05.12.2017. Также заявитель полагает, что судом была нарушена очередность рассмотрения ходатайств сторон, что повлияло на вынесенный судебный акт. Судом неправомерно принято к рассмотрению уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом были изменены предмет и основание иска и заявлено новое требование к АО «Стрйтрансгаз». Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии к рассмотрению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков, не исследован вопрос соблюдения истцом претензионного порядка в отношении АО «Стройтрансгаз».

Истцом и АО «КРПК» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

20.12.2021 от АО «Стройтрансгаз» поступило ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности у представителя прибыть в г. Пермь для участия в судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 27.12.2021 ходатайство АО «Стройтрансгаз» отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком 1 ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном АО «Стройтрансгаз» ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика 1 по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы АО «Стройтрансгаз» по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллянта, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов последнего рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при не явке представителя АО «Стройтрансгаз».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца и АО «КРПК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» и АО «КРПК» заключен договор от 05.09.2017 № 01-07-82, а также между ООО «Камастрой» и АО «Стройтрансгаз» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 № 1-472-П.

На совместных совещаниях с участием сторон принято решение о внесении изменений в проектную документацию, в связи с чем ООО «Камастрой» оплачены услуги по изменению проектной документации в размере 1 320 000 руб.

Согласно п. 25.1 договора № 1-472-П все споры и разногласия после претензионного порядка передаются на рассмотрение и окончательное разрешение передаются в один из нижеуказанных третейских судов:

- Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей;

- Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК».

Полагая, что требования к АО «Стройтрансгаз» должны рассматриваться третейским судом в соответствии с соглашением, ответчик № 1 заявил о разъединении требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из отсутствия основания для рассмотрения требований в отдельном производстве. Судом учтено, что истцом заявлено солидарное денежное требование к ответчикам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, вопрос приостановления производства по делу не является спорным, поскольку судом первой инстанции удовлетворено именно ходатайство ответчика № 1 (о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А50-21214/2021). В названной части ни истец, ни ответчик № 2 возражений не заявили.

Заявитель жалобы выражает несогласие относительно принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований к АО «Стройтрансгаз» в отдельное производство.

Относительно доводов апеллянта о неправомерном принятии судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом, таким образом, были изменены предмет и основание иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Обязать ответчика № 1 заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 года № 1-472-П на следующих условиях:

«1.1. Изложить пункт 3.2. Договора в следующей новой редакции: «3.2. Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ:

- в отношении позиции № 9 - до 23 апреля 2022 года;

- в отношении позиции № 8 - до 05 сентября 2022 года».

1.2. Изложить пункт 3.3. Договора в следующей новой редакции:

«Срок окончания ввода Объекта в эксплуатацию:

- в отношении позиции № 9 - до 23 мая 2022 года;

- в отношении позиции № 8 - до 04 октября 2022 года».

1.3. Изложить пункт 3.4. Договора в следующей новой редакции:

«3.4. Срок передачи помещений (жилых, нежилых), расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений - в течение двух месяцев с даты ввода соответствующего многоквартирного дома, входящего в состав Объекта».

2.1. Изложить пункт 4.1. Договора в следующей новой редакции:

«4.1. Цена Договора составляет 2 190 127010 (Два миллиарда сто девяносто миллионов сто двадцать семь тысяч десять) рублей, в том числе НДС (20%) в размере - 365 021 168 (Триста шестьдесят пять миллионов двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 33 копейки, (далее - Цена Договора), из них:

- по позиции № 8 составляет 1 322 100 580 (Один миллиард триста двадцать два миллиона сто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% в размере - 220 350 096 (Двести двадцать миллионов триста пятьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 67 копеек;

- по позиции № 9 составляет 868 026 430 (Восемьсот шестьдесят восемь миллионов двадцать шесть тысяч сорок три) рубля, в т.ч. НДС 20% в размере - 144 671 071 (Сто сорок четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьдесят один) рубль 66 копеек.

2.2. Исключить из Договора «Сводный сметный расчет стоимости строительства «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники поз. 8 и поз. 9 в квартале № 6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» в редакции дополнительного соглашения № 24 от 09.03.2021 года и «Сводный сметный расчет стоимости строительства «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники поз. 8 и поз. 9 в квартале № 6. Многоквартирный дом по ул. Строителей. 12. Позиция 9» в редакции дополнительного соглашения № 15 от 21.04.2020 года и включить в Договор «Сводный сметный расчет стоимости строительства «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники поз. 8 и поз. 9 в квартале № 6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» в редакции приложения № 1 к настоящему Соглашению и «Сводный сметный расчет стоимости строительства «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники поз. 8 и поз. 9 в квартале № 6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 12. Позиция 9» в редакции приложения № 2 к настоящему Соглашению.

3. Все остальные условия Договора остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

4. Настоящее Соглашение составлено в 2 (Двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и является неотъемлемой частью Договора.

5. Неотъемлемой частью настоящего Соглашения является следующее приложение:

Приложение № 1: «Сводный сметный расчет стоимости строительства «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники поз. 8 и поз. 9 в квартале № 6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8».

Приложение № 2. «Сводный сметный расчет стоимости строительства «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники поз. 8 и поз. 9 в квартале № 6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 12. Позиция 9».

6. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, начиная с 30.06.2019 года».

2. Взыскать солидарно с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ответчик № 2) и Акционерного общества «Стройтрансгаз» (ответчик № 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (истец) денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом того, что предмет иска изменен не был, основание требования о взыскании убытков в размере 1 320 000 руб. изменено истцом правомерно, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

При этом вопреки доводам жалобы, АПК РФ не содержит требований к очередности рассмотрения процессуальных документов в ходе предварительного судебного заседания в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. На момент заявления истцом уточнения исковых требований у суда первой инстанции не было оснований не принимать или не рассматривать данное ходатайство.

Более того, доводы апеллянта о нарушении очередности рассмотрения ходатайств, о принятии уточнений иска в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка при уточнении иска являются преждевременными, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при пересмотре дела по существу.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что рассмотрение споров, связанных с исполнением договора № 1-472-П, должно осуществляться одним из предусмотренных соглашением сторон третейским судом.

На момент заключения договора и соглашения о рассмотрении споров в третейском суде стороны исходили из наличия воли на альтернативное соглашение о порядке разрешения споров, а именно на выбор одного из двух третейских судов.

Согласно материалам дела, в настоящее время Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» является недействующим.

Каких-либо изменений в п. 25.1 договора стороны не вносили, наличие волеизъявления сторон на изменение с альтернативного соглашения о порядке рассмотрения споров на безальтернативный не установлено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 10.12.2019 (далее – Постановление № 53) "если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой ст. 222 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (п. 30 Постановления № 53).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

Таким образом, в отсутствие одного из согласованных сторонами третейских судов у истца утрачена альтернативность рассмотрения спора в третейском разбирательстве. В силу положений п.п. 24 и 30 Постановления № 53 данный факт является основанием для признания арбитражного соглашения неисполнимым.

Таким образом, доводы апеллянта несостоятельны и отклонены по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу № А50-21214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Судья И.О. Муталлиева