СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года                                                           Дело № А50-27675/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр»,на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года о возвращении искового заявления по делу №А50-27675/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр » (ОГРН 1117746756489, ИНН 7724805644)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-ЦЕНТР» (далее -  истец, ООО, общество «СМС-ЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСТИМ» (далее – ответчик, ООО, общество «ИНТЕЛСТИМ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.10.2018 №517051 в сумме 2999 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «СМС-ЦЕНТР». В этом же определении указано на возврат обществу «СМС-ЦЕНТР» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №1073 от 11.11.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направив исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), а также отмечая, что в материалы дела в обоснование заявленных требований им представлены акт сверки и счета-фактуры, которые не подписаны со стороны ответчика, истец считает, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о бесспорности требований истца, поскольку они могут быть оспорены ответчиком.

Общество «ИНТЕЛСТИМ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащий образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 02.10.2018 обществом «СМС-ЦЕНТР» (исполнитель) и обществом «ИНТЕЛСТИМ»(заказчик) заключен договор об оказании услуг №517051, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги доступа к сервису SMSC.RUдля самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через API, для подключения имен отправителя, для передачи HLR-запросов, аренды выделенных виртуальных номеров, для подключения SMI-хостинга и других услуг, доступных в личном кабинете заказчика, в соответствии с Правилами предоставления услуг и действующими тарифами исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета.

Истец также указывает, что услуги в рамках договора выполнялись исполнителем в полном объеме, претензии от заказчика не поступали, однако, несмотря на добросовестное исполнение договорных обязательств исполнителем заказчик не оплатил фактически оказанные услуги, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 2999 руб. 22 коп.

В этой связи 29.07.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию, приложив к ней акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 и счет, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке претензионных требований исполнителя явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом доказательства несогласия ответчика с заявленными требованиями к исковому заявлению не приложены, ответ на претензию от 29.07.2021 № 07/29 отсутствует.

Возвращая исковое заявление общества «СМС-ЦЕНТР», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ и гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1  ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как сказано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, а цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца соответствует положениям ст. 229.2 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем имеются предусмотренные п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бесспорности требования истца, поскольку акт сверки и счета-фактуры со стороны ответчика не подписаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае из текста искового заявления несогласие общества «ИНТЕЛСТИМ» с заявленным истцом требованием о взыскании долга не следует. Документов, подтверждающих наличие спора по взыскиваемой сумме долга, не имеется.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом искового требования, что расценено как согласие с выводами суда относительно необходимости рассмотрения соответствующих требований в порядке приказного производства.

Доказательства того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и данное заявление возвращено по основаниям, препятствующим повторному обращению с аналогичным заявлением, отсутствуют.

Следовательно, препятствий для рассмотрения заявления общества «СМС-ЦЕНТР» в порядке приказного производства не усматривается, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление с приложенными документами.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года о возвращении искового заявления по делу №А50-27675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.