Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 икредитора общества с ограниченной ответственностью «УЖСК-Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (участника и бывшего руководителя должника),

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-58855/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Фитнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УЖСК-Групп» (далее – общество «УЖСК-Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Фитнес» (далее – общество «Лайф-Фитнес», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество «Лайф-Фитнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «МЦАУ».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.

09.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Лайф-Фитнес» ФИО3 (далее – ФИО3) по обязательствам должника на основании ст.9, п.п.4, 5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 2 906 342 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор общество «УЖСК-Групп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что, заключая договор уступки права аренды от 31.07.2009, общество «Лайф-Фитнес» в лице директора ФИО3 взяло на себя определенные долгосрочные денежные обязательства в сумме 995 708 руб. 40 коп. (838 928 руб. 40 коп. непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «Пионер» (далее – общество «Студия фитнеса «Пионер») по договору аренды от 01.10.2008 №10/08-1 и 156 870 руб. арендная плата за август месяц 2009 года), оплата по которым должна была последовать не позднее 05.08.2009, при этом, управляющим никогда не приводились доводы о том, что ФИО3 как руководитель должника изначально не был намерен исполнять принятые обязательства. Отмечает, что согласно банковской выписке сумма денежных поступлений на расчетный счет общества «Лайф-Фитнес» за период с 24.08.2009 по 02.05.2010 составила 1 479 726 руб. 61 коп., в том числе поступления по займам учредителей в сумме 839 000 руб., при этом, указанной суммы было недостаточно для исполнения имеющихся у должника обязательств по уплате арендных платежей, таким образом, стала наблюдаться отрицательная динамика, что ФИО3 как руководителю юридического лица должно было быть известно, тем не менее, он продолжал арендовать нежилое помещение у общества «УЖСК-Групп», наращивая задолженность по арендной плате. Таким образом, начиная с 06.08.2009 у общества «Лайф-Фитнес» образовалась задолженность, по всем критериям ставящая общество в состояние неплатежеспособности, при этом, каких-либо разумных экономических обоснований о причинах продолжения деятельности при наличии признаков неплатежеспособности, ФИО3 в материалы дела представлено не было. Полагает, что в спорный период должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку для исполнения обязательств и привлечения прибыли осуществлял свою деятельность только с использованием привлеченного капитала. С учетом изложенного, считает, что по совокупности признаков (неплатежеспособность и недостаточность имущества) и отсутствие обоснованного экономического плана, рассчитанного на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, начиная с 06.08.2009, имелись все основания для инициирования руководителем должника процедуры подачи заявления о признании должника банкротом. Полагает несоответствующим действительности вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и банкротством должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что обстоятельства, поименованные судом как конфликт, по сути, представляют собой способ защиты обществом «УЖСК-Групп» нарушенного права путем опечатывания собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращения доступа в арендуемое помещение арендатора (должника), при этом, ФИО3 должен был осознавать, что ненадлежащее исполнение обществом «Лайф-Фитнес» принятых на себя обязательств может повлечь принятие кредитором, в том числе и таких механизмов защиты своих прав, и понимать их последствия для предприятия. Также полагает доказанным совокупность условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве в связи с необоснованным расходованием им денежных средств должника в сумме 273 650 руб. 00 коп. Отмечает, что представленные в материалы дела документы (авансовая отчетность, расходная документация) не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку, во-первых, в нарушение ст.126 Закона о банкротстве данные документы не были переданы конкурсному управляющему, а, во-вторых, они составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет». Кроме того, в материалы дела не была представлена книга учета доход и расходов. Таким образом, представленная ФИО3 документация составлена с грубым нарушением правил ведения или отсутствует вообще, что свидетельствует о документарной неподтвержденности расходования руководителем должника денежных средств на хозяйственные нужды либо на развитие предприятия. Обращает внимание на то, что судом не проанализирована и не дана правовая оценка представленным в материалы дела заключениям бухгалтерских экспертиз, произведенных в рамках уголовного дела №150308004, назначенных на основании постановления следователя отдела №4 СУ УМВД по г.Екатеринбург капитаном юстиции Томе И.И. от 10.08.2015.

Общество «УЖСК-Групп» в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, ссылаясь на то, что исходя из обычаев ведения бизнеса и нормальной предпринимательской деятельности, следует, что в первую очередь необходимо погашать задолженность перед кредиторами и только затем заниматься какими-либо улучшениями своего дела, в противном случае, кредиторы вправе в любое время потребовать исполнение обязательств, что повлечет за собой приостановление деятельности предприятия, как и имело место быть в рассматриваемом случае. Отмечает, что при принятии обжалуемого определения суд не учел тот факт, что кредитор, проявляя добрую волю, в течение полугода не препятствовал работе должника, получая арендные платежи не в полном объеме, однако, как только размер задолженности стал критическим и у заявителя появилась информация о намерении общества «Лайф-Фитнес» «сбежать» с оборудованием, не исполнив свои обязательства, он вынужден был обеспечить защиту своих интересов путем ограничения доступа в арендуемое помещение. Поясняет, что находящееся в помещении оборудование не принадлежит должнику, чему не была дана оценка судом. Также полагает недоказанным надлежащими доказательствами наличие в штате общества «Лайф-Фитнес» сотрудников, заработная плата которым была уплачена за счет изъятых из кассы предприятия денежных средств.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора общества «УЖСК-Групп» возражений не заявил.

Представитель ФИО3 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Лайф-Фитнес» 31.07.2009 зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096673007837. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Учредителями являлись ФИО3 и ФИО5 с долей участия в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) каждый.

Протоколом общего собрания учредителей от 24.07.2009 №1 ФИО3 был избран генеральным директором общества «Лайф-Фитнес», который являлся руководителем должника до 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по заявлению общества «УЖСК-Групп» возбуждено настоящее дело о признании должника банкротом.

Решением того же суда от 01.03.2017 общество «Лайф-Фитнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (общества «УЖСК-Групп» и уполномоченного органа) на общую сумму2 708 921 руб. 58 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. При этом структура третьей очереди реестра выглядит следующим образом:

- задолженность перед обществом «УЖСК-Групп» – 2 044 921,58 руб. основного долга и 663 000,00 руб. финансовых санкций;

- задолженность перед уполномоченным органом – 1000 руб. штрафа (за несвоевременное представление налоговой отчетности).

Таким образом, общество «УЖСК-Групп» является практически единственным кредитором должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в части доводов о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве сослался на то, что, начиная с 06.08.2009, ФИО3, будучи руководителем должника, должен был осознавать невозможность исполнения обществом «Лайф-Фитнес» в полной мере принятой на себя на основании договора уступки права аренды от 31.07.2009 обязанности по погашению задолженности по арендным платежам за общество «Студия фитнеса «Пионер», а также обязанности по уплате ежемесячной арендной платы за пользование помещением, вместе с тем, установленная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Лайф-Фитнес» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель указывает на получение ФИО3 из кассы должника денежных средств в сумме 273 650 руб. 00 коп. и отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды предприятия либо возврата должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что настоящий спор должен быть разрешен с применением ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 названного закона.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность, которая наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

01.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АПМ Екатеринбург-Проект» (далее – общество «АПМ Екатеринбург-Проект») (правопредшественник общества «УЖСК-Групп») и обществом «Студия фитнеса «Пионер» был заключен договор аренды №10/08-1.

31.07.2009 между обществом «Студия фитнеса «Пионер» и обществом «Лайф-Фитнес» был заключен договор уступки права аренды (далее – договор уступки от 31.07.2009), в соответствии с п.3 которого уступка права аренды включает в себя все права и обязанности сторон по договору аренды от 01.10.2008 №10/08-1, в том числе включает в себя обязанности по оплате и права требования оплаты стоимости реконструкции и внутренней отделки помещения №10 общей площадью 224,1 кв.м. Кроме того, в соответствии с п.4договора уступка права аренды включает в себя обязанность общества «Лайф-Фитнес» погасить задолженность по арендной плате в размере 838928 руб. 40 коп. в пользу общества «АПМ Екатеринбург-Проект», сроки выплатыдоговором не определены.

Согласно п.5 договора между новым арендатором и арендодателем оформляется дополнительное соглашение к действующему договору аренды о замене арендатора на нового арендатора.

В договоре уступки права аренды от 31.07.2009 имеется подпись директора общества «АПМ Екатеринбург-Проект» Арапова о состоявшейся уступке.

Таким образом, начиная с 31.07.2009 общество «Лайф-Фитнес» приняло на себя обязанность погаситьзадолженность за общество «Студия фитнеса «Пионер», а также систематически вносить арендную плату обществу «АПМ Екатеринбург-Проект» за пользованиепредоставляемым помещением.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды от 01.10.2008 №10/08-1 в редакции протокола разногласий арендатор обязуется ежемесячно производить платежи до 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие обозначенной даты погашения долга за общество «Студия фитнеса «Пионер» в договоре уступки от 31.07.2009, сроком погашения следует считать оговоренный в договоре аренды от 01.10.2008 №10/08-1 срок уплаты ежемесячного платежа, а именно до 5 числа месяца, то есть до 05.08.2009. В связи с чем, принимая во внимание обязанности арендатора, общество «Лайф-Фитнес» должно было не позднее 05.08. 2009 года погасить задолженность в размере 838 928 руб. 40 коп., а также уплатить арендную плату за текущий месяц в размере 156 870 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету общества «Лайф-фитнес» за период с 31.07.2009 по 05.08.2009 должник не произвел ни одного платежа.

Первый платеж в пользу общества «АПМ Екатеринбург-Проект» был совершен только 09.09.2009 в размере 100 000 руб. За период с 24.08.2009 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2009 в пользу общества «АМП Екатеринбург-Проект» выплачена сумма в размере 372 323 руб. 00 коп.

Обязанность по погашению задолженности за общество «Студия фитнеса «Пионер», равно как обязанность по уплате ежемесячной арендной платы за пользование помещением должником исполнены не были.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что, будучи руководителем должника, ФИО3 должен был осознавать невозможность исполнения обществом «Лайф-Фитнес» в полной мере принятой на себя на основании договора уступки права аренды от 31.07.2009 обязанности по погашению задолженности по арендным платежам за общество «Студия фитнеса «Пионер» не только в столь короткий срок (до 05.08.2009), но и в долгосрочной перспективе, в связи с чем, учитывая отрицательную динамику хозяйственной деятельности, должен был не позднее 06.09.2009 обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у ФИО3 намерения исполнять принятые на основании договора уступки от 31.07.2009 обязательства общества «Студия фитнеса «Пионер» по договору аренды от 01.10.2008 №10/08-1, о чем свидетельствуют произведенные им в период с 01.09.2009 по 20.05.2010 действия по перечислению в пользу общества «АПМ Екатеринбург-проект» в счет погашения арендных обязательств как общества «Студия фитнеса «Пионер», так и должника денежных средств на общую сумму 622 974руб. 31 коп., установив, что должник был не в состоянии осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в результате конфликта с обществом «УЖСК-Групп» ввиду ограничений доступа как ФИО3, так и сотрудников должника в арендуемое помещение, в котором удерживалось принадлежащее обществу «Лайф-Фитнес» на праве аренды имущество (тренажеры и иное оборудование, необходимое для функционирования фитнес-зала) общей стоимостью 1 092 425 руб. и вся документация, необходимая для ведения деятельности, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между совершенными ФИО3 действиями и наступлением негативных последствий для должника в виде наступления его банкротства.

Доказательств того, что, заключая с обществом «АПМ Екатеринбург-Проект» договор уступки от 31.07.2009 и принимая на себя обязательства общества «Студия фитнеса «Пионер», ФИО3преследовал какой-либо злонамеренный умысел, действуя не в рамках приемлемого предпринимательского риска, в материалы дела представлено не было.

Бесспорных доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед обществом «УЖСК-Групп», в том числе за общество «Студия фитнеса «Пионер», в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что, начиная с 06.08.2009 у общества «Лайф-Фитнес» образовалась задолженность, по всем критериям ставящая общество в состояние неплатежеспособности, а также о том, что в спорный период должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку для исполнения обязательств и привлечения прибыли осуществлял свою деятельность только с использованием привлеченного капитала подлежат отклонению.

Договор уступки права аренды от 31.07.2009, в соответствии с п.3 которого уступка права аренды включает в себя все права и обязанности сторон по договору аренды от 01.10.2008 №10/08-1, в том числе включает в себя обязанности по оплате и права требования оплаты стоимости реконструкции и внутренней отделки помещения №10 общей площадью 224,1 кв.м, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора уступки права требования и перевода долга.

Согласие кредитора (ООО «АПМ Екатеринбург-проект») на перевод долга получено, о чем имеется подпись руководителя указанного лица на договоре уступки от 31.07.2009.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-8965/2010 следует, что изначально между обществом «АПМ Екатеринбург-проект» и обществом «Студия фитнеса «Пионер» действительно был подписан договор аренды от 01.10.2008 №10/08, сроком на 5 лет, однако поскольку государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке произведена не была, стороны заключили договор аренды с теми же реквизитами сроком на 11 месяцев, государственной регистрации которого не требуется. При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик во время действия договора не предпринимал предусмотренных законом способов защиты, вызванных уклонением стороны от государственной регистрации сделки, то есть как субъект гражданского оборота не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды на пять лет.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре уступки права требования, судом установлено, что общество «Лайф-Фитнес» имело право требовать у общества «АПМ Екатеринбург-проект» оплаты стоимости реконструкции и отделки помещения №10, общей площадью 224,1 кв.м, между тем, несмотря на неоднократные предложения суда о заявлении каких-либо самостоятельных требований, встречный иск не предъявил.

По итогам рассмотрения дела №А60-8965/2010 арбитражным судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества «Лайф-Фитнес» в пользу общества «АПМ Екатеринбург-проект» взыскано 1 303 735 руб. 59 коп. основного долга, 663 000 руб. неустойки, 36 148 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты по данному делу вступили в законную силу 30.09.2010.

Согласно заключению эксперта №7634 по материалам уголовного дела №150308004 следует, что согласно данным, отраженным в журнале кассира-операциониста за период с 04.04.2009 по 25.02.2010, выручка общества «Лайф-Фитнес» составила 2 386 744,97 руб. (л.д.84-100 т.3), в том числе:

за сентябрь 2009 года – 315 047,00 руб.,

за октябрь 2009 года – 494 962,50 руб.,

за ноябрь 2009 года – 534 135,99 руб.,

за декабрь 2009 года – 486 998,50 руб.,

за январь 2010 года – 460 742,98 руб.,

за февраль 2010 года – 94 858,00 руб.

Исходя из указанных данных и с учетом имевшегося права требовать оплаты стоимости реконструкции и отделки помещения №10, общей площадью 224,1 кв.м, руководитель должника ФИО3 в рамках стандартной управленческой практики не имел оснований для вывода о возникновении у общества «Лайф-Фитнес» объективного банкротства. При этом, даже если, с учетом необходимых производственных затрат на содержание фитнес-зала, у общества могли наблюдаться временные финансовые трудности, руководитель должника мог добросовестно рассчитывать на их преодоление. В качестве необходимых усилий для достижения такого результата в рассматриваемой ситуации следует принимать предоставление учредителем ФИО3 займов на общую сумму 839 000 руб. (за период с 24.08.2009 по 02.05.2010).

Таким образом, до вступления 30.09.2010 в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60-8965/2010, которым в том числе были разрешены вопросы о заключенности/незаключенности договора аренды на 5 лет и конкретных условиях аренды помещения, а также при отсутствии в договоре уступки от 31.07.2009 сроков выплаты принятой должником на себя обязанности по погашению задолженности по арендной плате за предыдущего арендодателя, у руководителя общества «Лайф-Фитнес» не имелось оснований полагать, что у него возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что уже в феврале 2010 года собственником имущества обществом «АПМ Екатеринбург-проект» начали чиниться препятствия к доступу сотрудников должника и посетителей фитнес-центра в арендуемое должником помещение, а в марте 2010 года из должником арендуемого помещения был вывезен весь спортивный инвентарь (л.д.125, 127 т.2).

Заявление кредитора (правопреемника общества «АПМ Екатеринбург-проект») о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 06.12.2016 и данный кредитор является единственным кредитором в деле о несостоятельности.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между должником и кредитором возник очевидный конфликт, который и привел общество «Лайф-Фитнес» к объективному банкротству.

Обстоятельства заключения договоров аренды, наличия договоренностей и неисполнения обязательств установлены также в постановлении УУМ ОМ №4 УМ №2 УВД по МО «город Екатеринубрг» об 30.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении оперуполномоченного ОБЭП УВД по МО «город Екатеринубрг» об 01.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.121-124, 125 т.2).

Доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства, поименованные судом как конфликт, по сути, представляют собой способ защиты кредитора своего нарушенного права путем опечатывания собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращения доступа в арендуемое помещение арендатора (должника), при этом, ФИО3 должен был осознавать, что ненадлежащее исполнение обществом «Лайф-Фитнес» принятых на себя обязательств может повлечь принятие кредитором, в том числе и таких механизмов защиты своих прав, и понимать их последствия для предприятия, не могут быть признаны убедительными.

Безусловно, в силу ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Вместе с тем, способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом того, что получаемая обществом «Лайф-Фитнес» выручка от оказания услуг фитнес-центра являлась основным источником для формирования доходов в целях погашения задолженности по арендным платежам, прекращение кредитором доступа должника в арендуемое им помещение фактически привело к закрытию фитнес-зала и прекращению поступления выручки должнику. В рассматриваемой ситуации, эффективным способом защиты было бы наложение ареста на денежные средства общества «Лайф-Фитнес», в том числе поступаемые в кассу предприятия, т.е. без создания прямых условий для прекращения уставной деятельности должника.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, ФИО3 обязан был не позднее 06.09.2009 обратиться в суд с заявлением о признании общества «Лайф-Фитнес» несостоятельным (банкротом), являются необоснованными.

Такая обязанность объективно должна была быть исполнена ФИО3 не позднее 30.10.2010, т.е. по истечении 1 месяца после вступления 30.09.2010 в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60-8965/2010, но учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения у общества «Лайф-Фитнес» денежных обязательств после указанной даты, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве не имеется.

Помимо этого судом первой инстанции, со ссылкой на п.4 ст.10 Закона о банкротстве, правомерно указано на недоказанность конкурсным управляющим совершения ФИО3 действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества «Лайф-Фитнес», в виде изъятия из кассы организации и необоснованного расходования денежных средств в сумме 273 650 руб. 00 коп., что усугубило финансовое положение должника и сделало невозможным погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве деяний, влекущих основания для привлечения ФИО3к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что за период с 01.02.2010 по 25.02.2010 из кассы предприятия ФИО3 были изъяты денежные средства в общей сумме 527 650 руб., из которых только 254 000 руб. 00 коп. внесены на расчетный счет организации как доход, таким образом, бывшим руководителем была необоснованно выведена сумма в размере 273 650 руб. 00 коп., которая могла быть направлена на погашение задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что оригинал кассовой книги был передан в отдел №4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу в рамках уголовного дела №150308004, копия которой была выдана конкурсному управляющему по его запросу.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 были представлены все имеющиеся у него документы о расходовании денежных средств должника, а именно: авансовые отчеты с приложениями расходной документации за период с 01.08.2009 по 31.01.2010, проанализировав которые, суд установил, что денежные средства в размере 273 650 руб. были израсходованы руководителем на выплату заработной платы работникам и на хозяйственные нужды должника (приобретение товаров для посетителей и персонала фитнес-центра: питьевая вода, салфетки, полотенца, бахилы, спортивное питание и др.).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованности расходов ФИО3 на нужды должника.

Доказательств необоснованного расходования денежных средств руководителем должника в спорный период конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о том, что ФИО3 документально не подтвердил расходование полученных им из кассы предприятия в период с 01.02.2010 по 25.02.2010 наличных денежных средств в общей сумме 273 650 руб., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ФИО3 в документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет», подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтами не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах. О фальсификации представленных бывшим руководителем должника в качестве возражений на заявленные требования доказательств суду первой инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в принятии таких документов в подтверждение произведенных расходов.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела книги учета доход и расходов общества «Лайф-Фитнес» за спорный период не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, ФИО3 и сотрудникам должника был ограничен доступ в арендуемое помещение, в котором находилась касса, бухгалтерская и иная документация общества «Лайф-Фитнес», при этом, доказательства обращения конкурсного управляющего к обществу «УЖСК-Групп» либо в суд с требованием о передаче документов должника и исполнении кредитором данного требования в материалы дела представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего на неведение должником книги доходов и расходов вообще, в данном случае не имеет правового значения, поскольку отсутствие хозяйственного учета операций влечет иные правовые последствия для налогоплательщиков.

Доводы кредитора о том, что исходя из обычаев ведения бизнеса и нормальной предпринимательской деятельности, следует, что в первую очередь необходимо погасить задолженность перед кредиторами и только затем заниматься какими-либо улучшениями своего дела, в противном случае, кредиторы вправе в любое время потребовать исполнение обязательств, что повлечет за собой приостановление деятельности предприятия, носят предположительный характер, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации однозначно нельзя утверждать, что направляя полученные в качестве дохода денежные средства в первую очередь на выплату заработной платы и хозяйственные нужды должника ФИО3 действовал не в интересах общества «Лайф-Фитнес», как и отсутствует подтверждение того, что он действовал вопреки обычным условиям делового оборота либо в не пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-58855/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

Л.Ю. Щеклеина