Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью ООО «Домани-Спа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года по делу № А60-50721/2021

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН 6671398895, ОГРН 1126671013480)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года общество «Домани-Спа» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Домани-Спа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказать.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Домани-Спа» необоснованно повторно привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение за тот же самый период; судом необоснованно оставлен без внимания довод общества о том, что, несмотря на то, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ООО «Домани-Спа» не подлежит привлечению к административной ответственности по причине совершения правонарушения в состоянии крайне необходимости либо в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Департаментом в ходе проведения проверки исполнения требований предписания об устранений нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 31.05.2021 № 29-17-29/277, проведенной в период от 03.09.2021 по 15.09.2021 на основании приказа о проведении внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 30.08.2021 № 29-17-26/488, установлено, что обществом не исполнены требования указанного выше предписания (не исполнен пункт 1 предписания), а именно:

- в ходе проведенной проверки истечения срока исполнения предписания, в период с 03.09.2021 по 15.09.2021, визуальным осмотром 07.09.2021 в 10 час. 30 мин. объекта капитального строительства «Здание производственно-складского корпуса с двумя встроенными частями с административно-бытовыми и техническими помещениями (№ 1 по ПЗУ), пожарные резервуары (№5, 5а по ПЗУ), песконефтеуловитель (№6 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, установлено, что застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» в нарушении требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Здание производственно-складского корпуса с двумя встроенными частями с административно-бытовыми и техническими помещениями (№1 по ПЗУ), пожарные резервуары (№5, 5а по ПЗУ), песконефтеуловитель (№ 6 по ПЗУ)», а именно: в здании производственно-складского корпуса смонтировано технологическое оборудование. Работниками ООО «Домани-Спа» осуществляется производственная деятельность по выпуску ванн и душевых кабин. В осях 14-18/Д-К установлено стеллажное оборудование с размещением комплектующих материалов и готовой продукции. В административно-бытовой части первого этажа расположены гардеробные с размещением индивидуальных шкафчиков, организовано питание рабочих. На втором этаже АБК расположены офисные помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, в помещениях находятся работники ООО «Домани-Спа». Подключение к сетям электроснабжения осуществляется по временной схеме. Акт технической готовности инженерных сетей электроснабжения, выполненных в соответствии с техническими условиями на подключение отсутствует.

Факт эксплуатации объекта подтверждается фотосъемкой, зафиксирован в акте проверки от 15.09.2021 № 29-17-28/488.

По результатам проверки в отношении ООО «Домани-Спа» составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2021 №29-17-30/88 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 431-ПП от 27.05.2015, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 31.05.2021 № 29-17-29/277 вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Предписаниемна общество возлагалась обязанность в срок до 01.09.2021 прекратить эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Между тем, как установлено административным органом, зафиксировано в акте проверки от 15.09.2021 №29-17-28/488 и подтверждается представленными фотоматериалами, обществом «Домани-Спа» в нарушении требований ст. 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, наличие в действиях ООО «Домани-Спа» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного

правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ

годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ

не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влекущего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о тяжелом материалом положении общества документально не подтвержден; доказательства, подтверждающие, что оплата штрафа в назначенном судом размере приведет к тяжелым финансовым последствиям для общества, не представлены.

Податель жалобы утверждает, что эксплуатация объекта капитального строительства обусловлена крайней необходимостью.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения правонарушения. Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

Оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что необходимость в эксплуатации здания была вынужденной мерой, вызвана произошедшим пожаром, о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не свидетельствуют.

Напротив, продолжая осуществлять эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, общество своими действиями создало угрозу безопасности пребывающих на данном объекте лиц.

Доводы жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ со ссылкой на решение арбитражного суда по делу А60-41216/2021, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось требование Департамента о привлечении ООО «Домани-Спа» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения иного предписания – от 26.02.2021 № 29-14-29/11, проверка исполнения которого осуществлена в рамках иной проверки, инициированной на основании приказа от 14.07.2021 №29-14-26/19 и проведенной в период с 19.07.2021 по 22.07.2021.

В целом доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-50721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова