Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в сумме 66 975 руб.,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-2262/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: НП «МЦАУ», ОАО «САК «Энергогорант», ОСАО «Ингострах»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.03.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 24.07.2014 конкурсное производство в отношении имущества ИП ФИО2 продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 22.01.2015.

25 июня 2014 года ФИО1, приобретший на торгах имущество должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 205 390 руб.

Определением суда от 11.08.2014 к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – НП «МЦАУ»), открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 66 975 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проект договора купли-продажи имущества должника ФИО3 победителю торгов – ФИО1 направлен не был; окончательный расчет за приобретенное имущество произведен 26.12.2012; по непонятным причинам 26.01.2013 конкурсным управляющим ФИО3 было опубликовано объявление о проведении повторных торгов, которое было признано заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики недействительным; решением того же суду от 28.11.2013 суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества должника на условиях выигранных торгов; по заявлению представителя ФИО3 государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество была приостановлена, в связи с чем регистрация права была произведена только 10.06.2014; 20.06.2014 ФИО1 с ФИО5 заключен договор аренды. По мнению апеллянта, неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 повлекли невозможность своевременного оформления перехода права собственности на имущества должника к ФИО1, и как следствие к невозможности своевременного заключения договора основного аренды с ФИО5, в связи с чем, заявителем были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере сумм арендных платежей за период с 01.03.2013 по 10.06.2014. Считает выводы суда о том, что в период с 01.03.2013 по 09.01.2014 причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причиненными заявителю убытков отсутствует, а также недоказанности попыток сторон к заключению основного договора аренды, не соответствующими действительности. Также ФИО1 полагает, что обязанность заключения с ним договора купли-продажи возникла у конкурсного управляющего ФИО3 не с момента вступления в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, а с момента признания ФИО1 победителем торгов, результаты которых оспорены не были.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность заявителем наличия убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО3 и предполагаемыми убытками. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в течение двух месяцев после заключения предварительного договора аренды основной договор заключен не был, что свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору; отсутствие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на спорное имущество не препятствовало заключению основного договора аренды в установленные сроки. По мнению апеллянта. Стороны не имели в действительности намерения исполнить предварительный договор аренды; ФИО5 никакого интереса к заключению договора аренды не проявлял; доказательств реальности получения доходов от сдачи имущества в аренду ФИО1 не представлено; наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и заявленными убытками судом не установлено. Также конкурсный управляющий считает, что при определении размера упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, заявитель в своих расчетах обязан учесть не только доходы, которые он мог бы получить, но и расходы на содержание имущества.

Письменных отзывав на апелляционные жалобы в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено нежилое здание (площадью 178,6 кв.м., этажность 1, инвентарный номер: 3905, литер А, кадастровый (или условный) номер 18:11:022032:0002:3095, расположенное по адресу: <...>) и земельный участок, расположенный в с. Каракулино УР. Начальная стоимость указанного имущества определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2011 установлена в размере 932 200 руб.

Поскольку первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, арбитражным управляющим имуществом должника ФИО3 в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже данного имущества посредством публичного предложения.

Согласно сформированному 28.11.2012 итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры победителем торгов по реализации указанного выше имущества предпринимателя ФИО2 в форме публичного предложения торгов признан ФИО1, цена приобретения составила 410 000 руб. ФИО1 22.11.2012 внесен задаток в сумме 41 949 руб.

Конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3 29.11.2012 ФИО1 направлен итоговый протокол и предложение о заключении договора купли-продажи.

В связи с не направлением конкурсным управляющим договора купли-продажи в адрес покупателя, ФИО1 самостоятельно распечатал размещенный на сайте торговой площадки договор купли-продажи имущества должника и направил его 03.12.2012 подписанный с его стороны посредством электронной почты организатору торгов.

26 декабря 2012 года от ФИО1 на счет должника поступили денежные средства в размере 386 051 руб. в качестве окончательного расчета за приобретенное на торгах имущество.

26 января 2013 года ФИО3 было опубликовано объявление о проведении повторных торгов в отношении поименованного выше имущества должника. Проведены повторные торги - «Публичное предложение продавца № 1117404». Победителем данных торгов был признан ФИО6.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 10.07.2013 по делу № 2-754/13 торги - «Публичное предложение продавца № 1117404» признаны недействительными.

Названные обстоятельства повлекли обращение ФИО1 в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях выигранных торгов.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № 2-737/2013, суд обязал конкурсного управляющего имуществом ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества должника на условиях выигранных торгов. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2014. На основании выданного исполнительного листа серия ВС № 053497525, в отношении ФИО3 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство.

Договор купли-продажи конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества должника заключен и представлен на государственную регистрацию 09.04.2014.

На основании заявления представителя ФИО3 государственная регистрация перехода права собственности на поименованное имущество была приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.04.2014 № 10/001/2014-656). Регистрация права собственности в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 09.04.2014 на ФИО1 произведена только 10.06.2014.

20 июня 2014 года ФИО1 с ФИО5 заключен договор аренды нежилого здания в отношении перешедшего к нему на праве собственности недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 27.12.2014 им и ФИО5 был заключен предварительный договор аренды нежилого здания в отношении принадлежащего предпринимателю ФИО2 нежилого здания (площадью 178,6 кв.м., этажность 1, инвентарный номер: 3905, литер А, кадастровый (или условный) номер 18:11:022032:0002:3095, расположенное по адресу: <...>).

По условиям данного договора основной договор аренды должен быть заключен в течении двух месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора (п. 1.2). Размер ежемесячной арендной платы, исходя из стоимости 1 кв.м. – 75 руб., за всю площадь здания составил 13 395 руб. (п. 5.1).

Указывая на то, что невозможность заключения основанного договора аренды в установленный срок непосредственно связана с учинением конкурсным управляющий ФИО3 препятствий, неправомерность действий последнего установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 по делу № А71-2262/2010, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с него убытков в размере 205 390 руб. в виде неполученных им за период с 01.03.2013 (дата окончания срока для заключения основного договора аренды с ФИО5) по 10.06.2014 (дата регистрации перехода права собственности с должника на ФИО1) арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования части и взыскивая убытки за более короткий промежуток времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент заключения предварительного договора аренды заключенного договора купли-продажи, оформленного за ФИО1 права собственности на спорное имущество, а также попыток к заключению сторонами основного договора аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой, с которой подлежал произведению расчет убытков, является 10.01.2014 – вступление в законную силу решения Сарапульского районного суда УР от 28.11.2013 по делу № 2-737/2013, которым суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества должника на условиях выигранных торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 положенных в основу заявленных требований подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014, вынесенным в рамках настоящего дела.

При вынесении данного определения судом установлено следующее.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Конкурсным управляющим имуществом ФИО3 29.11.2012 ФИО1 направлен итоговый протокол и предложение о заключении договора купли-продажи. Доказательства направления ФИО3 проекта договора купли-продажи имущества должника ФИО1 суду не представлены.

Тогда как установлено решением Сарапулского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № 2-737/2 ФИО1 размещенный на сайте торговой площадки договор купли-продажи имущества должника распечатал, подписал и направил 03.12.2012 посредством электронной почты организатору торгов. 26.12.2012 от ФИО1 на счет должника поступили 386 051 руб. Тем самым ФИО1 произвел окончательный расчет за приобретенное на торгах имущество.

В силу изложенного доводы ФИО3, что с 10.12.2012 (даты вручения предложения о заключении договора) по 26.01.2013 (дата выхода объявления о проведении повторных торгов) ФИО1 не предпринимал ни каких действий по заключению договора купли-продажи имущества, несостоятельны. Указанные выше действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи с конкурсным управляющим по результатам торгов. Тогда как действия ФИО3 следует расценивать как уклонение от заключения договора с ФИО1

ФИО3 не оспаривается, что указанные денежные средства поступили на счет должника 26.12.2012 и конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1 не возвращены, о поступлении данных денежных средств арбитражный управляющий знал.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 оплатил имущество в полном объеме, установленные Законом о банкротстве сроки конкурсного производства, ФИО3 действуя разумно и добросовестно обязан был предпринять меры к выяснению воли ФИО1 на заключение или отказ от заключения договора купли-продажи, возврат, перечисленных 26.12.2012 денежных средств, направить ФИО1 проект договора. Однако, суду не представлены какие-либо доказательства, что конкурсным управляющим имуществом должника данные меры предприняты.

Несмотря на поступление от ФИО1 денежных средств за имущество должника в полном объеме, 26.01.2013 опубликовано объявление о проведении повторных торгов.

ФИО1 обратился в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях выигранных торгов. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № 2-737/2013 требования ФИО1 удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу. В отношении ФИО3 возбуждено 29.01.2014 исполнительное производство. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи имущества должника с ФИО1 не зарегистрирован. Доказательств обратного суд не представлено.

При этом, за время рассмотрения иска ФИО1 о понуждении заключить с ним договор купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий имуществом должника реализовал данное имущество на повторных торгах, победителем которых признан ФИО6 с ценой приобретения 410 000 руб. Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 10.07.2013 по делу № 2-754/13 данные торги признаны недействительными.

Приведенные выше обстоятельства повлекли выводы суда о неправомерности действий ФИО3 по уклонению от заключения договора купли-продажи имущества должника с ФИО1

Также из материалов дела усматривается, что в связи с не направлением конкурсным управляющим договора купли-продажи в адрес покупателя (победителя торгов), ФИО1 самостоятельно распечатал размещенный на сайте торговой площадки договор купли-продажи имущества должника и направил его 03.12.2012, подписанный с его стороны, посредством электронной почты организатору торгов.

Кроме того, ФИО1 с целью заключения по результатам проведенных 28.11.2012 торгов договора купли-продажи имущества предпринимателя ФИО2 неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с соответствующим требованием, что подтверждается письмом от 24.01.2013, уведомлением о принятых судом обеспечительных мер (т. 21, л.д. 49-58).

Таким образом, действуя в соответствии с законодательством о банкротстве, а также в интересах должника, кредиторов и иных лиц, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов ФИО1, в декабре 2012 года.

Каких-либо доказательств обоснованности причин невозможности заключения договора купли продажи в 2012 году ФИО3 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 был осведомлен о принятом Сарапульским районным судом Удмуртской Республики решении по делу № 2-737/2013, о вступлении данного решения в законную силу. Вместе с тем, добровольно ФИО3 решение не исполнялось, в связи с чем, для принудительного исполнения указанного судебного акта соответствующим судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Договор купли-продажи с ФИО1 заключен ФИО3 – 09.04.2014.

Кроме того, государственная регистрация перехода к ФИО1 права собственности на имущество ИП ФИО2 приостанавливалась по инициативе представителя ФИО3 В результате чего, регистрация права собственности в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 09.04.2014 на ФИО1 произведена только 10.06.2014,и уже 20.06.2014 ФИО1 в отношении перешедшего к нему нежилого здания должника заключен с ФИО5 договор аренды нежилого здания, с условиями предусмотренными в предварительном договоре и с определением ежемесячной арендной платы в размере 13 395 руб., исходя из стоимости 1кв.м. – 75 руб. (п. 4.1 договора аренды).

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у ФИО1 с 10.01.2014 – даты вступления в законную силу решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № 2-737/2013, которым суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества должника на условиях выигранных торгов, следует признать ошибочными.

Отсутствие на момент заключения ФИО1 с ФИО7 предварительного договора аренды – 27.12.2012, подписанного сторонами договора купли-продажи имущества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку денежные средства в счет оплаты реализованного на торгах имущества были перечислены ФИО1 в полном объеме в сроки в публикации о проведении торгов. Отказ в заключении договора купли-продажи по итогам проведенных торгов конкурсным управляющим должника в адрес победителя не направлялся. Оснований полагать, что договор купли-продажи не будет подписан конкурсным управляющим, у ФИО1 не имелось.

Более того, как следует из материалов дела ФИО1 с даты перечисления денежных средств предпринял все возможные меры к заключению договора купли-продажи, в том числе обращаясь с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему, с заявлением о принятии обеспечительных мер, с соответствующими исками. В свою очередь, арбитражный управляющий не доказал, что его действия с момента получения денежных средств за имущество являлись добросовестными и никоим образом не обосновал свое поведение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Поскольку, для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество необходимо представление пакета документов, в том числе договора купли-продажи, учитывая уклонение конкурсного управляющего от его подписания, утверждение суда о том, что ФИО1 не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, следует признать несостоятельным.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положение потерпевшего лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными, в данном случае конкурсным управляющим, нарушением.

Заключение ФИО1 20.06.2014, непосредственно после оформления права собственности на спорное имущество, основного договора аренды с ФИО5 (т. 21, л.д. 75-78) подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с конкурсного управляющего ФИО3 в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.

Доказательств в опровержения указанных обстоятельств материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 года № 16674/12.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Из приведенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции усматривается доказанность всех элементов (противоправность, убытки, причинная связь, вина) необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков заявленном размере – 205 390 руб., в связи с невозможность заключения договора основного аренды в период с 01.03.2013 по 10.06.2014.

Доводов, опровергающих указанные выводы, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 30.10.2014 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о взыскании убытков, вынесенного в рамках дела о банкротстве, налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу № А71-2262/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 205 390 (двести пять тысяч триста девяносто) рублей убытков.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению № 109 от 28.11.2014 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов