Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - ФИО1, доверенность от 03.02.2017,

от заявителя: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года

по делу № А50-20211/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю

об оспаривании прекращения записи об аренде нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по прекращению записи об аренде на нежилое встроенное помещение, номера на поэтажном плане (с 1 по 5) общей площадью 103,9 кв.м, в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома (архивный № 59-18/1/000/000419/001/1003), расположенного по адресу: <...>; обязании управление восстановить запись об аренде на указанное нежилое встроенное помещение.

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что погашение записи об аренде произведено на основании решения Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017, которым признано отсутствующим право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, что влечет ничтожность договора аренды, поскольку имуществом распорядилось лицо, не обладающее на него правом собственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве предприниматель выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2007 между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и предпринимателем заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонд № 64 а, согласно которому во временное возмездное пользование на срок до 2056 года заявителю передано встроенное нежилое помещение на поэтажном плане (с 1 по 5) общей площадью 103,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома № 33 по ул.Мира г. Лысьвы Пермского края, для использования под общественное питание и прочие виды деятельности. Помещения переданы по акту приема-передачи 09 марта 2007 года. Право аренды зарегистрировано 10.04.2007.

Решением Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017 по иску собственников квартир в многоквартирном доме признано отсутствующим право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на эти помещения. В решении указано, что оно является основанием для исключения из реестра записи о праве муниципальной собственности на указанные помещения.

18.05.2017 заинтересованное лицо направило заявителю уведомление исх. № 59/010/001/2017-190, указав в нем, что на основании указанного судебного акта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена запись о праве муниципальной собственности на спорное помещение и прекращена запись об аренде.

Считая действия по прекращению права аренды незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силуст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132,133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) гоударственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из уведомления заинтересованного лица исх. № 59/010/001/2017-190 прекращение записи об аренде произведено на основании решения Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017.

Однако в резолютивной части указанного судебного акта какой-либо вывод о недействительности договора аренды объектов муниципального нежилого фонда от 22.02.2007 № 64 отсутствует, решение о виндикации имущества не принималось, в отношении предпринимателя решение суда также не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав действия заинтересованного лица по внесению записи о прекращении права аренды, зарегистрированного на основании указанного договора, незаконными, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аренде на нежилое встроенное помещение общей площадью 103,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, нарушающим права заявителя, являющегося арендатором этих помещений и использующего их в предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-20211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина