СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2021-АК

г. Пермь

31 января 2022 года                                                   Дело № А60-42073/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года по делу № А60-42073/2021

по заявлению Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо: Колесова Гульнара Каримовна,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.05.2021 по жалобе №066/01/69- 1839/2021 в части выявления в действиях заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа нарушения ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесова Гульнара Каримовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2021 года) по делу № А60-42073/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в протоколах содержалось одно и то же основание для отклонения заявки, но в одном случае (протокол в формате pdf) основание указано со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в другом случае (протокол в формате word) прописана диспозиция данной нормы, следовательно, нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе отсутствует.

Антимонопольный орган с приведенными в жалобе доводами не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба Колесовой Гульнары Каримовны (вх. № 01-14524 от 18.05.2021) о нарушении заказчиком в лице Администрации Невьянского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по подготовке проекта межевания территории «Комплексное благоустройство дворовой территории многоквартирных домов № 34 по улице Ленина, № 23, № 21, № 19 по улице Профсоюзов в городе Невьянске Свердловской области» (извещение № 0162300019821000089).

По результатам проведенной проверки Свердловским УФАС России вынесено решение № 066/06/69-1839/2021 от 21.05.2021.

В соответствии с данным решением жалоба Колесовой Г.К. признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа выявлено нарушение ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа в части признания нарушения в действиях заказчика части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа требования части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300019821000089 и аукционная документация об аукционе на оказание услуг по подготовке проекта межевания территории «Комплексное благоустройство дворовой территории многоквартирных домов № 34 по улице Ленина, № 23, № 21, № 19 по улице Профсоюзов в городе Невьянске Свердловской области».

Свердловским УФАС России было установлено, что заказчиком в единой информационной системе размещены два протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2021 №0162300019821000089-3 - в формате Word, а также в формате pdf.

В соответствии с протоколом, размещенным в формате PDF, заявка участника закупки Колесовой Г.К. признана несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании «участник электронного аукциона Колесова Гульнара Каримовна и вторая часть заявки не соответствуют требованиям п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 12.1.3 Части I Общая часть документации об аукционе. Участник электронного аукциона Колесова Гульнара Каримовна не является субъектом малого предпринимательства» (графа «соответствие заявки требованиям документации об аукционе и законодательства»). В графе «решение членов комиссии» указано: участника признать несоответствующим требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При этом в протоколе, размещенном в формате Word, в графе «решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям документации» указано: не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе», а в графе «обоснование решения» указано - непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

С учетом содержания указанных протоколов апелляционный суд полагает, что является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в протоколах содержались различные основания для отклонения заявки Колесовой Г. К.

Антимонопольным органом установлено, что Колесова Г. К. не относится к субъектам малого предпринимательства, так как не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом данного обстоятельства антимонопольный орган пунктом 1 оспариваемого решения признал жалобу Колесовой Г. К. необоснованной.

Далее, установив, что при размещении итогового протокола в формате Word (в отличие от протокола в формате PDF) заказчиком не указано обоснование решения о несоответствии заявки (участник не является субъектом малого предпринимательства), антимонопольный орган указал в решении на нарушение заказчиком требований части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ,

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления о наличии указанного нарушения закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в протоколах содержались различные основания для отклонения заявки Колесовой Гульнары Каримовны, что означает допущение заказчиком при размещении итогового протокола в формате Word нарушения ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Материалами дела, размещенными в Картотеке арбитрахных дел, подтверждается, что протоколы содержат в себе различные основания для отклонения заявки Колесовой Г. К., протокол формата PDF содержит, в том числе, информацию, отличную от протокола формата Word, что является нарушением ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При этом, исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований для выводов о том, что в протоколах содержалось одно и то же требование, несоответствие протоколов является формальным не по содержанию, а по форме изложения.

Проверив доводы заявителя применительно к обстоятельствам и материалам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 201 АПК РФ признал решение антимонопольного органа соответствующим закону.

Законное решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда, вынесенное законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-42073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.