СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2012-ГК

08 июля 2015  года                            г. Пермь                Дело № А50-8797/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мармазовой С.И.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ФИО9

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-8797/2011 о признании банкротом ООО «Транк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО9 о прекращении конкурсного производства и о переходе к процедуре внешнего управления,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            ФИО3 (паспорт, дов. от 12.01.2015),

- ФНС России:                       ФИО4 (паспорт, дов. от 15.05.2015),

конкурсных кредиторов:

- ООО КК «Единство»:        ФИО5 (паспорт, дов. от 19.01.2015),

- ФИО6:             ФИО5 (паспорт, дов. от 23.03.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО «Транк» (далее - общество «Транк», должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2015 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась 17.03.2015 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании ст. 146 Закона о банкротстве.

Кроме того, с аналогичным ходатайством в арбитражный суд 16.04.2015 обратился конкурсный кредитор ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015, судья Калугин В.Ю.) отказано в прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Конкурсный кредитор ФИО9 обжаловал определение от 28.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовое оздоровление и внешнее управление к должнику не применялись; решение собрания кредиторов от 11.03.2015 в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано; представленные документы подтверждают наличие у должника имущества, необходимого для самостоятельной хозяйственной деятельности; имеются гарантийные письма ряда предприятий о готовности предоставить должнику производственные мощности, технические и людские ресурсы на безвозмездной основе либо за минимальную плату; значительная часть кредиторов изъявила готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности. Апеллянт отмечает, что план внешнего управления разработан им лично, он в отличие от арбитражного управляющего не имеет необходимой квалификации, в связи с чем часть отраженных в плане умозаключений носит предположительный характер. ФИО9 подчеркивает, что у муниципального образования как собственника земельного участка, на котором согласно плана внешнего управления планируется возведение объекта недвижимости, нет оснований для безвозмездного изъятия у должника этого земельного участка, в связи с чем план внешнего управления может быть реализован.

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми и конкурсный кредитор ООО «УК «Единство» в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

Конкурсный кредитор ФИО9 обратился в апелляционный суд с ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его пребывания в служебной командировке на промышленной выставке в г. Санкт-Петербург.

Принимая во внимание возможность для гражданина вести свои дела в арбитражном суде через представителей (ст. 59 АПК РФ), а также факт участия в заседании суда первой инстанции по настоящему спору четырёх представителей ФИО9, а равно недоказанность со стороны апеллянта необходимости для него лично участвовать в судебном заседании (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд не может признать ходатайство ФИО9 обоснованным и на основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ отказывает в отложении судебного разбирательства (протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ФИО8, ФНС России, конкурсных кредиторов  ООО УК «Единство» и ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.06.2013 Общество «Транк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим определением от 03.09.2013 утверждена ФИО8

По инициативе конкурсного кредитора ФИО11 11.03.2015 было созвано и состоялось собрание кредиторов Общества «Транк», в котором участвовали кредиторы с 63,72% требований. Большинством голосов (61,45% общего числа кредиторов, включенных в реестр) приняты решения о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО8, а также конкурсный кредитор ФИО9 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления.

Отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности возможности для должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, а также недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно п.2-4 ст.146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм законодательства о банкротстве следует, что вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств:

1) осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению принято собранием кредиторов от 11.03.2015 большинством голосов в 61,45% от общего числа требований кредиторов и в судебном порядке не оспаривалось.

В обоснование перехода к внешнему управлению кредитор ФИО9 ссылается на возможность восстановления платежеспособности Общества «Транк» за счет ряда мероприятий, главным из которых является строительство на принадлежащем должнику на праве аренды земельном участке в центре <...>) 6-этажного многофункционального здания общей площадью 35.964 кв. метров и его последующей реализации.

В подтверждение этого ФИО9 представлен  проект плана внешнего управления, основанный на выполненном по его заказу экспертном заключении Пермской торгово-промышленной палаты от 20.01.2015 о возможности восстановления платежеспособности должника, а также письма ряда предприятий об участии в строительстве многофункционального здания. Согласно данного заключения и проекта внешнего управления общие поступления от реализации мероприятий внешнего управления могут составить 3.448.417.000 руб. (в том числе 3.022.661.000 руб. – поступления от продажи помещений в планируемом к постройке здании по ул. Ленина; 147.215.000 руб. – поступления от продажи основных средств, в  том числе помещений по ул. Щербакова, 12.702.000 руб. – поступления от сдачи этих помещений в аренду до их продажи, 50.962.000 руб. – поступления от погашения дебиторской задолженности, 214.876.000 руб. – поступления от иных мероприятий) при общей сумме расходов 2.148 772.000 руб. (в том числе стоимость строительства здания по ул. Ленина – 2.100.612.000 руб., текущие расходы – 2.247.000 руб., НДС к уплате – 54.388.000 руб.), генерируемого при ведении внешнего управления денежного потока в сумме 1.299. 645.000 руб. будет достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр (1.117.047.000 руб.), а также уплаты мораторных процентов (142.119.940 руб.).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правильно обратил внимание на наличие ряда допущений, с учетом которых выполнено заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 20.01.2015. В числе допущений указаны риски, к которым отнесены нестабильность экономической ситуации в стране, негативно влияющая на цены реализации нежилых помещений; отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации (эксперты не оценивали степень готовности должника к своевременному проведению строительно-монтажных работ); длительность строительного цикла, которая, помимо объективных факторов, зависит от своевременности финансирования. В качестве существенного риска указана неподтвержденность поступлений от «иных мероприятий» в сумме 214.876.000 руб., а также от взыскания дебиторской задолженности в сумме 50.962.000 руб.

Также суд учел обстоятельства, связанные со статусом земельного участка общей площадью 9583,9 кв. метров по ул. Ленина, 33,35 г. Перми, кадастровый номер 59:01:44 1 0071:0004, на котором кредитором ФИО9 предлагается возводить многофункциональное здание. Данный земельный участок для строительства был передан Управлением земельных отношений Администрации г. Перми по договору аренды от 03.12.2007 в аренду ООО «Камтрансстрой 71». Последнее по договору от 20.10.2010 № ЗУ-1 уступило Обществу «Транк» права аренды на земельный участок, а по договору от 20.10.2010 № РТП-1 – продало также незавершенное строительством здание РТП на данном земельном участке. Подписанный Администрацией г. Перми с Обществом «Транк» договор аренды земельного участка от 22.12.2010 № 054-10Л государственную регистрацию не прошел. Как указал суд, есть основания для предположения о том, что в предусмотренный договором аренды срок земельный участок по назначению не использовался, к настоящему времени срок аренды земельного участка истек, арендная плата за него должником не вносится, в связи с чем, как указал суд, можно предполагать, что в отсутствие дела о банкротстве земельный участок был бы изъят у текущего арендатора. Ввиду применения в настоящем деле правил о банкротстве застройщика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 на основании ст. 201.3 Закона о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми заключать договоры аренды вышеуказанного земельного участка с другим лицом, помимо Общества Транк», введены запреты на государственную регистрацию такого договора аренды, а также на распоряжение данным участком иным образом.

Изложенные обстоятельства, связанные со статусом земельного участка, а также позиция Администрации г. Перми, заключающаяся в намерении изъять земельный участок у должника для передачи образовательному учреждению, могут повлиять на длительность получения разрешительной документации для начала строительства многофункционального здания. С учетом этого, а также сроков, предусмотренных нормативными документами, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что для разработки проекта и получения разрешительной документации будет необходимо не менее 6-ти месяцев, собственно строительство здания предполагается осуществить за 18 месяцев.  То есть общий потребный срок для строительства соответствует максимально возможному сроку внешнего управления с учетом его продления на 6 месяцев на основании п. 4 ст. 146 Закона о банкротстве. При этом, как верно отметил суд, реализация площадей построенного здания в предельный срок внешнего управления не включена. Более того, в дело представлены письменные суждения специалистов в строительной сфере о том, что срок  строительства многофункционального центра составит от 1,5 до 5 лет.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО8 следует, что активы должника в настоящее время состоят из незавершенных строительством нежилых помещений коммерческого назначения в зданиях по ул. Щербакова в г. Перми, прав аренды земельного участка ул. Ленина, 33, 35 в г. Перми и  дебиторской задолженности в размере 50.962.000 руб., подавляющая часть которой сомнительна ко взысканию.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника имущества производственно-технического назначения (техники, машин, механизмов и оборудования), необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности в области строительства. Также у должника отсутствует и трудовой коллектив, способный разработать проектно-сметную документацию, а также выполнять строительные работы. Доводы апеллянта об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Предлагаемый кредитором ФИО9 способ восстановления платежеспособности подразумевает привлечение инвестиций в размере свыше  2.000.000.000 руб., что почти в два раза превышает размер требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих гарантии предоставления инвестиций в названном выше размере, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ряд предприятий (ООО «фирма А, Мишель», ООО «РосАвтоТранс», ООО «Талан», ООО «Снабкомплект-Пермь») готовы осуществлять строительство за счет собственных средств подлежит отклонению, поскольку в дело не представлены доказательства способности данных предприятий реализовать масштабный проект в указанные сроки, исходя из их месторасположения, финансового состояния, отсутствия у них собственных средств. В дело не представлены и какие-либо документы, подтверждающие согласование указанными предприятиями организационно-экономических и технических условий участия в строительстве. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что строительство многофункционального комплекса предполагается по модели, по сути аналогичной той, применением которой уже привело должника к банкротству.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, нереалистичность предложенных сроков осуществления запланированных мероприятий внешнего управления, очень высокие организационно-экономические риски, с которыми связывается осуществление предлагаемых мероприятий, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни конкурсный управляющий ФИО8, ни конкурсный кредитор ФИО9 не доказали наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника посредством мероприятий, предложенных ФИО9, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.