Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства (Инспекции государственного строительного надзора Пермского края): Воробьева А.В., доверенность от 26.04.2012, удостоверение; Нечаева М.И., доверенность от 13.01.2012, удостоверение,

от заявителя требований (закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент»): Суслов П.А., доверенность от 10.01.2012, удостоверение,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Транк»): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от временного управляющего Котельникова А.В.: Головнина И.А., доверенность от 21.03.2012, паспорт,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Кокорышкиной Натальи Викторовны: Кокорышкина Н.В., паспорт; представитель Шестаков С.Л., доверенность от 31.08.2011, удостоверение,

Пылаевой Ирины Геннадьевны: Пылаева И.Г., паспорт; представитель Любимова Е.В., доверенность от 10.05.2012, паспорта,

Тымкив Софьи Константиновны: Тымкив С.К., паспорт, представитель Любимова Е.В., доверенность от 10.04.2012, паспорт,

Абубакировой Айгуль Рашидовны: представитель Любимова Е.В., доверенность от 09.04.2012, паспорт,

Женина Алексея Ивановича и Жениной Татьяны Васильевны: представитель Любимова Е.В., доверенности от 19.05.2012 и от 23.04.2012, паспорт,

Костылевой Валентины Ивановны: представитель Любимова Е.В., доверенность от 13.04.2012, паспорт,

Плотниковой Татьяны Яковлевны: представитель Любимова Е.В., доверенность от 18.04.2012, паспорт,

Кариевой Анастасии Ильгатовны: представитель Любимова Е.В., доверенность от 19.05.2012, паспорт,

Пугиной Ирины Владимировны: Пугина И.В., паспорт; представитель Любимова Е.В., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

Медвидь Романа Мирославовича: Медвидь Р.М, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Камабетонстрой»: Попов А.П., доверенность от 07.02.2012, паспорт,

индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В.: Сапожников С.В., паспорт; представитель Мелешкина Л.В., доверенность от 13.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании заключенных между должником и закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» 25-ти договоров участия в долевом строительстве:

от 10.03.2010 №3Н/0310-01, №3Н/0310-04, №3Н/0310-06, №3Н/0310-09,

№3Н/0310-010, №3Н/0310-011, №3Н/0310-013, №3Н/0310-014, №3Н/0310-016,

от 14.12.2009 №3Н/1209-01, №3Н/1209-02, №3Н/1209-05, №3Н/1209-07,

№3Н/1209-08, №3Н/1209-09,

от 12.01.2010 №3Н/0110-01, №3Н/0110-03, №3Н/0110-04, №3Н/0110-07,

№3Н/0110-08, №3Н/0110-10, №3Н/0110-12, №3Н/0110-13, №3Н/0110-14, №3Н/0110-15

ничтожными (притворными) сделками, применении последствий их недействительности

и требование закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» о включении его на основании указанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 25-ти жилых помещений (квартиры №№ 33, 40, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 76, 77, 79, 83, 84, 85, 86),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1)Дьячков Анатолий Алексеевич,

2)Легкова Наталья Геннадьевна,

3)Медовщиков Виктор Федорович,

4)Медвидь Мирослав Алексеевич, Медвидь Роман Мирославович,

5)Кариева Анастасия Ильгатовна,

6)Плотникова Татьяна Яковлевна,

7)Тымкив Софья Константиновна,

8)Жунев Александр (кв.68),

9)Пугина Ирина Владимировна,

10)Костылева Валентина Ивановна,

11)Абубакирова Айгуль Рашитовна,

12)Зворыгина Ольга Михайловна,

13)Пылаева Ирина Геннадьевна,

14)Кокорышкина Наталья Викторовна,

15)Женин Алексей Иванович, Женина Татьяна Васильевна,

16)Плотникова Алла Александровна,

17)Прижимина Юлия Юрьевна,

18)Шмырин Данил Петрович,

19)общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пермяк»,

20)общество с ограниченной ответственностью «Квадр»,

21)общество с ограниченной ответственностью «Пермская Дорожно-Строительная Компания»,

22)общество с ограниченной ответственностью «Камабетонстрой»,

23)общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй»,

24)индивидуальный предприниматель Сапожников А.В.,

25)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

в рамках дела №А50-8797/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транк» (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Буматика»), которое в дальнейшем определением от 05.08.2011 оставлено без рассмотрения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – Общество «Транк») возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определениями суда от 26.08.2011, 06.10.2011 заявления кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» и Кумаитова Вадима Шамилевича о признании должника банкротом, которые были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело, также оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 года №25.

В период с 22.02.2012 по 22.03.2012 арбитражным судом были приняты к производству заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений:

1.Дьячкова Анатолия Алексеевича (в отношении квартиры №33),

2.Легковой Натальи Геннадьевны (в отношении квартиры №43),

3.Медовщикова Виктора Федоровича (в отношении квартиры №46),

4.Шмырина Данила Петровича (в отношении квартиры №48),

5.Медвидь Мирослава Алексеевича и Медвидь Романа Мирославовича (в отношении квартиры №52),

6.Кариевой Анастасии Ильгатовны (в отношении квартиры №55),

7.Плотниковой Аллы Александровны (в отношении квартиры №56),

8.Прижиминой Юлии Юрьевны (в отношении квартиры №60),

9.Женина Алексея Ивановича и Жениной Татьяны Васильевны (в отношении квартиры №62),

10.Плотниковой Татьяны Яковлевны (в отношении квартиры №63),

11.Тымкив Софьи Константиновны (в отношении квартиры №65),

12.Пугиной Ирины Владимировны (в отношении квартиры №70),

13.Костылевой Валентины Ивановны (в отношении квартиры №71),

14.Абубакировой Айгуль Рашитовны (в отношении квартиры №79),

15.Кокорышкиной Натальи Викторовны (в отношении квартиры №85),

16.Пылаевой Ирины Геннадьевны (в отношении квартиры №86),

17.закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» (далее – Общество «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ), с учетом уточнения, в отношении 25-ти квартир (квартиры №№33, 40, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 76, 77, 79, 83, 84, 85, 86).

В процессе рассмотрения требований кредиторов определениями от 29.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 03.05.2012 арбитражный суд объединил все заявления данных кредиторов для совместного рассмотрения и назначил судебное заседание на 14.05.2012 с 14 час 15 мин. (с требованиями Зворыгиной О.М. и Жунева А. объединение произведено ошибочно ввиду отсутствия таких требований, заявленных в установленный срок).

Другим определением суда от 05.04.2012 было принято к производству заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция госстройнадзора Пермского края, Инспекция) об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ту же дату и время, что и заявления кредиторов.

Кроме того, определениями от 19.03.2012, 22.03.2012, 26.03.2012 и 16.04.2012 к производству арбитражного суда были приняты, соответственно, требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» (далее – Общество «Паритет-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пермяк» (далее – Общество «ПФК «Пермяк»), общества с ограниченной ответственностью «Камабетонстрой» (далее – Общество «Камабетонстрой») и индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича (далее – ИП Сапожников) о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2012 денежное требование ИП Сапожникова на сумму 12 632 592 руб. 25 коп. при принятии его к производству назначено к совместному рассмотрению с заявлением Инспекции об оспаривании сделок должника на 14.05.2012 с 14-15 час (л.д.1-2 т.1 материалов дела по требованию ИП Сапожникова).

Определением от 25.04.2012 из заявленного Обществом «Паритет-Строй» требования на общую сумму 4 601 683 руб. денежное требование на сумму 1 861 440 руб. выделено в отдельное производство и назначено к совместному рассмотрению с требованием Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ о включении его в реестр требований по передаче жилых помещений на 14.05.2012 с 14-15 час; денежное требование Общества «Паритет-Строй» в другой части на сумму 1 650 000 руб. назначено к совместному рассмотрению с неденежным требованием другого ПИФа на тот же день, но с 14-30 час (л.д.149-150 том по требованию Общества «Паритет-Строй»).

Определением от 03.05.2012 денежное требование Общества «Камабетонстрой» на сумму 2 491 531 руб. 92 коп. объединено с требованиями Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ и Тымкив С.К. о включении их в реестр требований по передаче жилых помещений, а также с заявлением Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 29.06.2010 №81 и назначено к совместному рассмотрению на 14.05.2012 с 14-15 час (л.д.98-99 т.1 материалов дела по требованию Общества «Камабетонстрой»).

Денежное требование Общества «ПКФ «Пермяк» на сумму 10 690 480 руб. 77 коп. фактически было объединено для совместного рассмотрения с требованиями иных кредиторов о включении их в реестр по передаче жилых помещений и заявлением Инспекции об оспаривании сделок должника посредством вынесения определения от 03.05.2012 об объединении требований Плотниковой Т.Я., Общества «ПКФ «Пермяк» и Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ (л.д.57-58 том по требованию Плотниковой Татьяны Яковлевны).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (резолютивная часть оглашена 14.05.2012) в удовлетворении заявления Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве отказано, заявление Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ удовлетворено и его требования в отношении 25-ти квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении требований кредиторов – физических лиц о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений судом отказано.

Этим же определением суд выделил в отдельные производства денежные требования Обществ «Камабетонстрой» (на сумму 2 491 531 руб. 92 коп.), «ПКФ «Пермяк» (на сумму 10 690 480 руб. 77 коп.), «Паритет-строй» (на сумму 1 861 440 руб.) и ИП Сапожникова (на сумму 12 632 592 руб. 25 коп.).

С вынесенным судебным актом не согласились Инспекция и ряд кредиторов, которые, обратившись с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования участвующих в деле лиц, которые были заявлены ими и приняты арбитражным судом к производству.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п.п.27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 08.08.2012 (резолютивная часть от 02.08.2012) перешел к рассмотрению заявления Инспекции об оспаривании 25-ти договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, и требований кредиторов о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в 17-этажном жилом доме №43, секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь, а также заявления Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд, руководствуясь ч.3 ст.130 АПК РФ, для достижения целей эффективного правосудия разделил совместное производство, объединяющее в себе множество требований и заявлений различного рода, на несколько отдельных производств, но объединив при этом заявления и требования для совместного рассмотрения в следующем порядке: заявление Инспекции об оспаривании сделок и требование Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ; требования кредиторов, заключивших договоры участия в долевом строительстве непосредственно с должником; требования кредиторов, заключивших договоры (предварительные договоры) цессии с подрядчиками (субподрядчиками) должника по соответствующим цедентам.

Рассмотрение соответствующих требований и заявлений апелляционный суд отложил на разные даты и время.

В настоящем производстве рассматриваются заявления Инспекции госстройнадзора Пермского края о признании 25-ти договоров участия в долевом строительстве ничтожными (притворными) сделками, применении последствий их недействительности и требования Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 25-ти жилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ настаивал на удовлетворении требований о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 25-ти квартир, расположенных в 17-этажном жилом доме №43, секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь, против позиции Инспекции о притворном характере сделок возражал.

Представитель Инспекции госстройнадзора Пермского края просил признать заключенные с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ 25 договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками по причине их притворности, в связи с чем, против включения Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ в реестр требований о передаче жилых помещений возражал.

Представитель должника поддержал требования Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, против признания договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками возражал.

Представитель временного управляющего высказал позицию об обоснованности требований Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, относительно заявления Инспекции о признании сделок недействительными позицию не высказал, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц поддержали позицию Инспекции госстройнадзора Пермского края о ничтожности договоров, заключенных с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Транк» и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ заключены следующие договоры долевого участия в строительстве:

1)от 10.03.2010 №3Н/0310-01 (в отношении однокомнатной квартиры №33 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г Пермь);

2)от 10.03.2010 №3Н/0310-04 (в отношении однокомнатной квартиры №40 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

3)от 10.03.2010 №3Н/0310-06 (в отношении двухкомнатной квартиры №43 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

4)от 10.03.2010 №3Н/0310-09 (в отношении двухкомнатной квартиры №46 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

5)от 10.03.2010 №3Н/0310-10 (в отношении двухкомнатной квартиры №47 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

6)от 10.03.2010 №3Н/0310-11 (в отношении однокомнатной квартиры №48 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

7)от 10.03.2010 №3Н/0310-13 (в отношении двухкомнатной квартиры №51 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

8)от 10.03.2010 №3Н/0310-14 (в отношении двухкомнатной квартиры №52 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

9)от 10.03.2010 №3Н/0310-16 (в отношении двухкомнатной квартиры №55 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

10)от 14.12.2009 №3Н/1209-01 (в отношении однокомнатной квартиры №56 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

11)от 14.12.2009 №3Н/1209-02 (в отношении однокомнатной квартиры №57 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

12)от 14.12.2009 №3Н/1209-05 (в отношении двухкомнатной квартиры №60 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

13)от 14.12.2009 №3Н/1209-07 (в отношении двухкомнатной квартиры №62 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

14)от 14.12.2009 №3Н/1209-08 (в отношении двухкомнатной квартиры №63 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь);

15)от 14.12.2009 №3Н/1209-09 (в отношении однокомнатной квартиры №65 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

16)от 12.01.2010 №3Н/0110-01 (в отношении двухкомнатной квартиры №68 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

17)от 12.01.2010 №3Н/0110-03 (в отношении двухкомнатной квартиры №70 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

18)от 12.01.2010 №3Н/0110-04 (в отношении двухкомнатной квартиры №71 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь);

19)от 12.01.2010 №3Н/0110-07 (в отношении двухкомнатной квартиры №76 общей площадью 58,69 кв.м, расположенной на 11 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

20)от 12.01.2010 №3Н/0110-08 (в отношении двухкомнатной квартиры №77 общей площадью 59,02 кв.м, расположенной на 11 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

21)от 12.01.2010 №3Н/0110-10 (в отношении двухкомнатной квартиры №79 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 11 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

22)от 12.01.2010 №3Н/0110-12 (в отношении двухкомнатной квартиры №83 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

23)от 12.01.2010 №3Н/0110-13 (в отношении двухкомнатной квартиры №84 общей площадью 58,69 кв.м, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

24)от 12.01.2010 №3Н/0110-14 (в отношении двухкомнатной квартиры №85 общей площадью 59,02 кв.м, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь);

25)от 12.01.2010 №3Н/0110-15 (в отношении двухкомнатной квартиры №86 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь).

По всем договорам участия в долевом строительстве отдельными платежными поручениями Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ произведена оплата по цене договора. Так, по договорам от 14.12.2009 оплата произведена 28.12.2009, по договорам от 12.01.2010 – 03.02.2010, по договорам от 10.03.2010 – 26.03.2010.

Все договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, полагая, что между ним и должником возникли правоотношения по участию в долевом строительстве и что обязанность по передаче ему жилых помещений Обществом «Транк» не исполнена в связи с незавершением строительства многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований по передаче жилых помещений в отношении поименованных выше 25-ти квартир.

Инспекция госстройнадзора Пермского края, проанализировав в ходе проверки обстоятельства заключения между должником и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ договоров участия в долевом строительстве, сопоставив условия этих договоров с условиями договоров, заключаемых (подписываемых) должником с иными юридическими и физическими лицами, приняв во внимание поведение сторон в период исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, сочла, что между Обществом «Транк» и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ фактически существуют заемные правоотношения, прикрываемые договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст.201.8 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Инспекции о признании 25-ти договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками являются обоснованными, а основания для включения Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ в реестр требований по передаче жилых помещений отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты:

1) заключение оспариваемого договора;

2) действительное волеизъявление сторон договора;

3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.65 АПК РФ) возлагается на истца.

Инспекцией доказано и материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых 25-ти договоров участия в долевом строительстве притворными сделками.

Факт заключения 25-ти договоров, поименованных как договоры участия в долевом строительстве, является доказанным и сторонами спора не оспаривается.

Между тем, апелляционный суд считает, что действительное волеизъявление сторон, заключивших данные договоры, а именно, должника и Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, было направлено на предоставление Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ денежных средств должнику и получение данных средств последним на условиях займа, но не на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей участнику строительства отдельных жилых помещений.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при строительстве многоквартирного дома №43 (в том числе секции 3) по ул.Александра Щербакова в Орджоникидзевском районе г.Перми застройщиком была использована следующая схема заключения (подписания) договоров, предусматривающих передачу должнику денежных средств.

С организациями, осуществляющими управление паевыми инвестиционными фондами, должником заключались договоры участия в долевом строительстве, с последующей их регистрацией, принимались денежные средства. В дальнейшем, на те же объекты долевого строительства с физическими и юридическими лицами подписывались иные договоры участия в долевом строительстве, но по стоимости 1 кв.м жилья значительно выше, также принималась оплата по данным договорам. Заключенные ранее с компаниями, управляющими паевыми инвестиционными фондами, договоры участия в долевом строительстве расторгались на условиях возврата им денежных средств и уплаты процентов, после чего подписанные с физическими (юридическими) лицами договоры регистрировались в органе по регистрации прав на недвижимое имущество.

Так, с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ должником было заключено 72 договора участия в долевом строительстве (в том числе по 2-й и 3-й секциям многоквартирного жилого дома), 21 договор (по 3-й секции дома) в дальнейшем был расторгнут; при расторжении договоров должником были выплачены проценты, общий размер которых составил 4 052 807 руб. 34 коп.(оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 – л.д.102-133 т.2).

На момент рассмотрения настоящего спора в отношении порядка 20-ти объектов долевого строительства (квартир) имеются подписанные с физическими и юридическими лицами иные договоры участия в долевом строительстве, которые не были зарегистрированы в установленном порядке по причине невозврата должником Обществу «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ полученных от него денежных средств с уплатой процентов и нерасторжения соответствующих договоров, заключенных с ним.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав условия договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, в том числе при сопоставлении их с условиями договоров, заключаемых с физическими и юридическими лицами, суд усматривает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Апелляционному суду представляется очевидным, что некоторые положения спорных договоров являются нетипичными для правоотношений по долевому участию в строительстве, при чем, такие нетипичные условия договоров не могут быть оправданы принципом свободы воли сторон при заключении гражданско-правовых договоров.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что в случае исполнения участником строительства своих обязательств по уплате застройщику установленной договором суммы денежных средств договор участия в долевом строительстве не может быть расторгнут по инициативе застройщика. Такое право в подобной ситуации принадлежит только участнику строительства.

Невозможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика обусловлена не только защитой прав и интересов участника строительства на получение в собственность объекта долевого строительства, но и самой направленностью правоотношений по долевому строительству. В рамках данных правоотношений интерес застройщика состоит в том, чтобы привлечь денежные средства на строительство объекта, построить его, ввести в эксплуатацию и после этого в установленном порядке передать объект в собственность участнику строительства, интерес же участника строительства состоит в передаче застройщику денежных средств на строительство объекта с тем, чтобы по окончании строительства получить данный объект в собственность.

Между тем, в случае с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ стороны оспариваемых договоров предусмотрели возможность расторжения данных договоров в одностороннем порядке по инициативе застройщика, т.е. даже при условии полной оплаты Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ цены договоров (пункты 6.3 договоров от 14.12.2009, 12.01.2010 и 10.03.2010).

Согласно договорам участия в долевом строительстве от 14.12.2009 застройщик вправе был отказаться от исполнения договора, но только по истечении 6-ти месяцев с момента заключения договора и до даты подписания акта приема-передачи квартиры, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27% годовых; срок уплаты процентов установлен 10 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно договорам от 12.01.2010 срок наступления у застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора (т.е. по истечении 6 мес. с момента заключения договора и до даты подписания акта приема-передачи квартиры), а также размер, порядок и срок уплаты процентов при возвращении денежных средств остались прежними.

Однако в договорах от 10.03.2010 стороны уже видоизменили условия одностороннего расторжения: застройщик фактически приобрел право в любое время отказаться от исполнения договора, но не позднее даты подписания акта приема-передачи квартиры, при этом размер процентов (в данном случае «неустойки за пользование денежными средствами»), подлежащих выплате Обществу «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, был дифференцирован в зависимости от срока пользования должником денежными средствами. Так, если расторжение договора происходит в течении 100 календарных дней с момента заключения договора, размер процентов (неустойки) составит 15% годовых от цены договора, если расторжение договора происходит по истечении 100 календарных дней – размер составит 27% годовых. Срок возврата денежных средств и уплаты процентов (неустойки) остались прежними: 10 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные условия спорных договоров участия в долевом строительстве более присущи правоотношениям хозяйствующих субъектов по предоставлению денежного займа на условиях возвратности и платности.

Следует отметить, что ни в одном из договоров, заключенных либо подписанных должником с физическими и юридическими лицами, подобных условий не имеется.

Как указано выше, 21 договор участия в долевом строительстве, заключенный должником с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ в отношении жилых помещений в 3 секции многоквартирного жилого дома, был расторгнут с выплатой последнему процентов в соответствии с условиями п.6.3 договоров.

Таким образом, сами условия договоров и поведение сторон свидетельствуют о том, что стороны рассматриваемых договоров не преследовали тех целей, которые обычно преследуют застройщик и участник строительства в рамках правоотношений по долевому строительству объектов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в договорах от 10.03.2010 стороны ограничили период времени, в течение которого застройщик имеет возможность реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора, а именно 7 месяцами с момента заключения договоров (пункт 7.3).

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что при заключении договоров от 10.03.2010 должник и Общество «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ стремились достигнуть обычных целей, характерных для правоотношений по долевому участию в строительстве.

Ограничение права на односторонний отказ застройщика от исполнения договора 7 месяцами, по мнению суда, обусловлено только изменением конъюнктуры рынка недвижимости, положительный тренд которого начал намечаться к весне 2010 года, тогда как негативные последствия финансового кризиса 2008 года в сфере недвижимости и строительства еще в конце 2009 года – начале 2010 года были весьма ощутимы.

Более того, заключенные между Обществом «Транк» и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ договоры от 10.03.2010 также расторгались в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договоров.

Следовательно, приобретение Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ в собственность жилых помещений после завершения строительства многоквартирного дома не являлось самостоятельной целью ни Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, ни Общества «Транк».

То обстоятельство, что должник не рассматривал свои взаимоотношения с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, как отношения по долевому участию в строительстве, свидетельствуют и те факты, что иным участникам строительства, с которыми Общество «Транк» также подписало договоры долевого участия в строительстве при «двойной» продаже квартир, застройщик неоднократно выдавал гарантийные письма с обязательством передать документы на государственную регистрацию договоров, подписанных с ними, а на собрании инициативных дольщиков от 28.12.2011 Общество «Транк» выражало намерение разрешить вопрос о расторжении договоров с организациями, осуществляющими доверительное управление паевыми инвестиционными фондами.

Кроме того, о наличии между должником и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ иных отношений, нежели отношения по долевому участию в строительстве, свидетельствуют и другие условия оспариваемых договоров долевого участия в строительстве.

Из условий договоров усматривается, что застройщик обязался передать квартиры Обществу «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ не позднее даты 30.06.2010. Однако, в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с иными юридическими и физическими лицами, срок исполнения застройщиком своего обязательства по передаче объекта строительства определен иначе (в течение 2 месяцев с даты 31.12.2010, 30.06.2011), при этом сроки окончания строительства значительно отдалены по времени (на полгода и год). Изменения в части определения сроков передачи объектов строительства в договоры с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ не вносились.

Следовательно, Обществу «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ объективно были не интересны ни срок окончания строительства многоквартирного дома, ни срок передачи ему жилых помещений, тогда как истинного участника строительства вопросы окончания строительства не могут не интересовать, поскольку такой участник заинтересован в приобретении жилого помещения в установленные в договоре сроки.

Заключенные с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ договоры, в отличие от иных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, формально не содержат в себе положений об обязанности Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ принять готовое жилое помещение, не определяют порядок действий застройщика и участника строительства при совершении процедуры передачи жилого помещения по окончании строительства многоквартирного дома, а также последствия несовершения участником строительства действий по принятию жилого помещения в собственность.

Графическое описание объектов строительства (указываемое в приложениях к договору – поэтажных планах), степень раскрытия вопроса о гарантийном сроке в договорах с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ также свидетельствуют о том, что данному лицу были безразличны минимальные характеристики квартир как жилых помещений, порядок и сроки устранения недостатков объектов строительства, в случае их выявления.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве представляют собой сделки, совершенные с целью прикрыть сделки по предоставлению займа. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры долевого участия в строительстве, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость совершения таких сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств усматриваются намерения обоих участников на совершение сделок по предоставлению денежных средств в виде займа, поскольку преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям такого вида сделок, которые были прикрыты юридически оформленными сделками участия в долевом строительстве.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (ч.2 ст.433, ч.1 ст.807 ГК РФ).

Если одной из сторон договора является юридическое лицо, то договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа является сумма займа (ст.ст.432, 807 ГК РФ).

Из содержания всех 25-ти договоров от 14.12.2009, 12.01.2010 и 10.03.2010 следует, что в каждом договоре определена сумма займа. Соответствующие суммы 25-ю платежными поручениями от 28.12.2009. 03.02.2010 и 26.03.2010 перечислены Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ на расчетный счет Общества «Транк».

Письменная форма заключения договора займа соблюдена.

Кроме существенных условий договора займа между Обществом «Транк» и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ достигнуты соглашения и по условиям, которые не являются существенными для данного вида договора, а именно, определены срок и порядок возврата займа, размер и порядок выплаты процентов.

Согласно условиям договоров от 14.12.2009 и 12.01.2010 срок возврата займа определен моментом направления Обществом «Транк» уведомления об отказе от исполнения договора, но ограничен датой подписания акта приема-передачи квартир. При этом было установлено ограничение на досрочное возвращение займа (не ранее 6 месяцев с момента заключения договоров).

По условиям договоров от 10.03.2010 возврат займа был возможен в любое время, но не позднее 7 месяцев с момента заключения договоров и до даты подписания акта приема-передачи квартир.

Возврат займа должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента направления Обществом «Транк» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве. Сумма займа считается возвращенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ.

Согласно условиям договоров от 14.12.2009 и 12.01.2010 стороны договорились об уплате процентов в размере 27% годовых от цены договора, которые подлежат уплате в порядке, аналогичном порядку возврата суммы займа.

По условиям договоров от 10.03.2010 стороны договорились о дифференцированных размерах процентов 15% и 27% годовых от цены договора в зависимости от срока пользования займом (в пределах 100 календарных дней с момента заключения договоров и более 100 дней). Порядок выплаты процентов аналогичен порядку возврата займа.

Факт расторжения значительного количества договоров с возвратом Обществу «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ денежных средств в размере предоставленных в заем денежных средств и уплатой начисленных процентов за период пользования займом свидетельствует о том, что стороны и действовали исходя из фактических условий договоров займа.

Доводы Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ о том, что заключая договоры, стороны имели намерения заключить именно договоры долевого участия на строительство жилья, что результатом деятельности являлось приобретение Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ права собственности на объекты долевого строительства, что целью соответствующих действий являлось инвестирование денежных средств в строительство для включения в дальнейшем соответствующих объектов недвижимости в состав инвестиционного фонда и последующей перепродажи с целью получения прибыли, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Расторжение порядка 30% юридически оформленных договоров участия в долевом строительстве от общего количества заключенных договоров, при том что цена 1 кв.м общей жилой площади по условиям договоров составляла всего 17 000 руб. (тогда как согласно ценовым справкам, представленным Инспекцией, средняя рыночная стоимость права требования 1-2 комнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме составляла около 30 000 руб. за 1 кв.м), свидетельствует о том, что основной интерес Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ состоял все же не в пополнении инвестиционного фонда объектами недвижимости, создаваемыми в результате строительства, с целью их дальнейшей перепродажи, поскольку массовое расторжение договоров участия в долевом строительстве, заключенных на таких выгодных условиях, не может соответствовать обозначенному Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ коммерческому интересу.

Ссылка должника на предоставление возможной «скидки на опт» при заключении договоров с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ также не принимается, поскольку никакая разумная «скидка на опт» не может составлять 55-60% от реальной стоимости 1 кв.м жилой площади в строящемся доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в договорах участия в долевом строительстве некоторые положения, касающиеся возможности приобретения Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ жилых помещений после окончания строительства дома (если Обществом «Транк» до момента подписания акта приемки-передачи квартир не будет заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров и не будут возвращены денежные средства), свидетельствуют о включении в договоры займа элементов договора залога имущественных прав, которые он приобретет в будущем.

При этом договоры фактически предусматривают внесудебный порядок обращения на заложенные права, который реализуется автоматически, если Обществом «Транк» не будут возвращены суммы займов и соответствующие проценты за время пользования займом в срок до окончания строительства дома (т.е. до момента подписания актов приема-передачи квартир), а по условиям договоров от 10.03.2010 еще и в срок до истечения 7 месяцев с момента заключения договоров.

Довод Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ об отсутствии у него реальной цели на заключение договоров займа, со ссылкой на ст.40 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», также подлежит отклонению.

Согласно ст.40 названного федерального закона действительно установлен запрет на совершение управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, сделок по договорам займа или кредитным договорам, однако данное обстоятельство само по себе не может опровергать наличия волеизъявления сторон на заключение договоров по предоставлению денежных средств в виде займа.

Стороны прибегают к притворным сделкам нередко именно для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто.

В данном случае Общество «Транк» и Общество «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, заключая договоры от 14.12.2009, 12.01.2010 и 10.03.2010, желали достигнуть правовой эффект, соответствующий сделкам по предоставлению/получению денежных займов на возвратной и платной основе.

Согласно организованной застройщиком схеме привлечения денежных средств на строительство многоквартирного дома ему было более выгодно привлечь на временной основе кредитные (заемные) средства под 27% (15% и 27%) годовых и под гарантию будущих имущественных прав, исходя из расчета стоимости 1 кв.м строящегося жилья в 17 000 руб., нежели заключать непосредственно договоры участия в долевом строительстве по цене жилой площади в 1-2 комнатных квартирах 17 000 руб. за 1 кв.м, поскольку подписывая с физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве при «двойных продажах», Общество «Транк» привлекало денежные средства населения и (или) погашало свои встречные однородные денежные обязательства перед подрядчиками (субподрядчиками), исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади от 28 000 руб. до 34 000 руб. Действуя по описанной схеме, застройщик обеспечивал себе покрытие кассовых разрывов и некоторую доходность от реализации жилых помещений в строящемся доме.

Обществу «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ также были интересны сделки по предоставлению денежных займов, поскольку инвестирование в строительство жилья в период конец 2009 – начало 2010 являлось рискованным проектом в виду неизвестной ликвидности такого актива как жилая недвижимость и долгосрочности проекта, тогда как предоставление денежных средств на условиях займа обеспечивало возвратность денежных средств, которые в тот период времени были более ликвидным активом, и доходность от этих операций по условиям оспариваемых договоров была установлена на уровне обычных коммерческих кредитов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые 25 договоров участия в долевом строительстве, заключенные между Обществом «Транк» и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, следует признать ничтожными сделками на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку они прикрывают сделки денежных займов, соответственно, оснований для включения в реестр требований по передаче жилых помещений Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ в отношении 25-ти квартир (квартиры №№33, 40, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 76, 77, 79, 83, 84, 85, 86), расположенных в секции 3 дома №43 по ул.Александра Щербакова в Орджоникидзевском районе г.Перми, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ к притворной сделке применяются специальные последствия ее недействительности, а именно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с указанным, между Обществами «Транк» и «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ следует признать наличие только денежных обязательств по возврату денежных средств, полученных должником на условиях займа.

При этом следует отметить, что квалификация правоотношений (как возникших из заключенных договоров займа или неосновательного обогащения), существующих между должником и Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, с учетом установленного для управляющей компании, действующей в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, законодательного запрета на совершение сделок по договорам займа или кредитным договорам, подлежит установлению судом при проверке обоснованности денежного требования Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ, поскольку вопрос о действительности либо недействительности (ничтожности) договоров займа в предмет исследования судом в рамках настоящего спора не входит.

Кроме того, для восстановления правовой определенности правоотношений между должником и участниками долевого строительства в качестве последствий недействительности притворных сделок в виде заключенных с Обществом «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ договоров участия в долевом строительстве, записи о регистрации которых в настоящий момент содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционный суд считает возможным возложить на орган по регистрации прав на недвижимое имущество обязанность аннулировать соответствующие записи о регистрации 25-ти договоров участия в долевом строительстве.

Довод представителя Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ об отсутствии у Инспекции госстройнадзора Пермского края права на подачу заявления об оспаривании договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признается несостоятельным.

Исходя из положений ч.2 ст.166 ГК РФ и ст.201.8 Закона о банкротстве требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, а Инспекция в данном случае является заинтересованным лицом в силу своих полномочий, поскольку является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства в целях защиты прав и интересов участников строительства.

Поскольку обжалуемое определение было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, а выводы о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок притворными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу п.4 ст.201.8 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления об оспаривании сделок (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные Инспекцией требования о признании спорных договоров недействительными (ничтожными), которые носят неимущественный характер, удовлетворены полностью, а последняя является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и освобождена от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение спора в суде первой инстанции госпошлина подлежит взысканию с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, а именно с должника и Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ по 2 000 руб. с каждого.

Учитывая, что в рамках настоящего спора было подано пять апелляционных жалоб, которые не были оплачены госпошлиной (кроме Кокорышкиной Н.В., оплатившей 100 руб.), а при принятии жалоб к производству заявителям фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, общая сумма госпошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, составляет 9 990 руб., которая также подлежит взысканию с должника и Общества «УК «Континенталь» Д.У.ЗПИФ по 4 950 руб. с каждого.

Кроме того с должника и Общества «УК «Континенталь» надлежит взыскать по 50 руб. в пользу Кокорышкиной Н.В. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу №А50-8797/2011 отменить в части:

- отказа в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании ничтожными (притворными) сделками договоров участия в долевом строительстве:

от 10.03.2010 №3Н/0310-01, №3Н/0310-04, №3Н/0310-06, №3Н/0310-09,

№3Н/0310-010, №3Н/0310-011, №3Н/0310-013, №3Н/0310-014, №3Н/0310-016;

от 14.12.2009 №3Н/1209-01, №3Н/1209-02, №3Н/1209-05, №3Н/1209-07,

№3Н/1209-08, №3Н/1209-09;

от 12.01.2010 №3Н/0110-01, №3Н/0110-03, №3Н/0110-04, №3Н/0110-07,

№3Н/0110-08, №3Н/0110-10, №3Н/0110-12, №3Н/0110-14, №3Н/0110-15;

- включения требований закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» по указанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении 25-ти жилых помещений (квартиры №№ 33, 40, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 76, 77, 79, 83, 84, 85, 86) в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании ничтожными (притворными) сделками договоров участия в долевом строительстве удовлетворить.

Признать заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транк» и закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» договоры участия в долевом строительстве:

от 10.03.2010 №3Н/0310-01, №3Н/0310-04, №3Н/0310-06, №3Н/0310-09,

№3Н/0310-010, №3Н/0310-011, №3Н/0310-013, №3Н/0310-014, №3Н/0310-016,

от 14.12.2009 №3Н/1209-01, №3Н/1209-02, №3Н/1209-05, №3Н/1209-07,

№3Н/1209-08, №3Н/1209-09,

от 12.01.2010 №3Н/0110-01, №3Н/0110-03, №3Н/0110-04, №3Н/0110-07,

№3Н/0110-08, №3Н/0110-10, №3Н/0110-12, №3Н/0110-13, №3Н/0110-14, №3Н/0110-15,

недействительными (ничтожными) сделками.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Транк» и закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» следующих договоров участия в долевом строительстве:

от 10.03.2010 №3Н/0310-01, №3Н/0310-04, №3Н/0310-06, №3Н/0310-09,

№3Н/0310-010, №3Н/0310-011, №3Н/0310-013, №3Н/0310-014, №3Н/0310-016,

от 14.12.2009 №3Н/1209-01, №3Н/1209-02, №3Н/1209-05, №3Н/1209-07,

№3Н/1209-08, №3Н/1209-09,

от 12.01.2010 №3Н/0110-01, №3Н/0110-03, №3Н/0110-04, №3Н/0110-07,

№3Н/0110-08, №3Н/0110-10, №3Н/0110-12, №3Н/0110-13, №3Н/0110-14, №3Н/0110-15,

- признать наличие у закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» права требования уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Транк» денежных средств.

Отказать закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Транк» требований в отношении следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры №33 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-01;

- однокомнатной квартиры №40 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-04;

- двухкомнатной квартиры №43 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-06 по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-09;

- двухкомнатной квартиры №46 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-09;

- двухкомнатной квартиры №47 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-10;

- однокомнатной квартиры №48 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 7 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-11;

-двухкомнатной квартиры №51 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-13;

- двухкомнатной квартиры №52 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-14;

- двухкомнатной квартиры №55 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 10.03.2010 №3Н/0310-16;

- однокомнатной квартиры №56 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 8 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 14.12.2009 №3Н/1209-01;

- однокомнатной квартиры №57 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 14.12.2009 №3Н/1209-02;

- двухкомнатной квартиры №60 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 14.12.2009 №3Н/1209-05;

- двухкомнатной квартиры №62 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 14.12.2009 №3Н/1209-07;

- двухкомнатной квартиры №63 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 14.12.2009 №3Н/1209-08;

- однокомнатной квартиры №65 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 14.12.2009 №3Н/1209-09;

- двухкомнатной квартиры №68 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/01;

- двухкомнатной квартиры №70 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/03;

- двухкомнатной квартиры №71 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/04;

- двухкомнатной квартиры №76 общей площадью 58,69 кв.м, расположенной на 11 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/07;

- двухкомнатной квартиры №77 общей площадью 59,02 кв.м, расположенной на 11 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/08;

- двухкомнатной квартиры №79 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 11 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/10;

- двухкомнатной квартиры №83 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/12;

- двухкомнатной квартиры №84 общей площадью 58,69 кв.м, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/13;

- двухкомнатной квартиры №85 общей площадью 59,02 кв.м, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/14,

- двухкомнатной квартиры №86 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 12.01.2010 №3Н/0110/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 4 950 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транк» в пользу Кокорышкиной Натальи Викторовны 50 (Пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 4 950 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» в пользу Кокорышкиной Натальи Викторовны 50 (Пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.А. Романов

С.И. Мармазова