СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 04 /2017-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года                                                 Дело №А71-12622/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 29.09.2017)

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу №А71-12622/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» 55 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на том, что действительность оплаченной кооперативом задолженности  не подтверждена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 (резолютивная часть решения от 29.09.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств обязательства истца по договору поставки №06-15/22 от 28.02.2012 отсутствовали. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ОАО «Удмуртагроснаб» за счет СХПК «Каинлык» на сумму 55 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27540/2015 от 25.11.2016 СХПК «Каинлык» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в кассу ОАО «Удмуртагроснаб» представителем СХПК «Каинлык» внесены денежные средства в размере 55000 руб. по квитанции №БрКС-000317 от 19.12.2014, однако по данным бухучета основания возникновения задолженности СХПК «Каинлык» перед ОАО «Удмуртагроснаб» установить конкурсный управляющий не смог.

Полагая, что внесенные СХПК «Каинлык» в кассу ОАО «Удмуртагроснаб» денежные средства в размере 55000 руб. являются неосновательным обогащением конкурсный управляющий СХПК «Каинлык» 07.06.2017 направил в адрес ОАО «Удмуртагроснаб» претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

 Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с договором поставки №06-05/22 от 28.02.2012 ОАО «Удмуртагроснаб» поставило СПК «Каинлык» запчасти.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара ОАО «Удмуртагроснаб» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмурткой Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу №А71-7634/2014 с СПК «Каинлык» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Удмуртагроснаб» взыскана сумма долга, пени, проценты по договору поставки №06-05/22 от 28.02.2012.

На основании решения общего собрания членов кооператива от 23.05.2014 СПК «Каинлык» (ИНН <***>) реорганизован в форме выделения из него нового юридического лица - СХПК «Каинлык», которое зарегистрировано 06.06.2014, присвоен ИНН <***>.

Из разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного общим собранием членов кооператива от 23.05.2014 следует, что кредиторская задолженность перед ОАО Удмуртагроснаб» в сумме 369 000 руб. передана во вновь созданный кооператив СХПК «Каинлык».

Уведомлением от 22.09.2014 председатель СХПК «Каинлык» сообщил ОАО «Удмуртагроснаб» о проведенной реорганизации, просил считать уведомление указанное неотъемлемой частью договора поставки №06-15/22 от 28.02.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 по делу №А71-7634/2014 проведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу, произведена замена должника СПК «Каинлык» (ИНН <***>) на СХПК «Каинлык» (ИНН <***>).

Таким образом, обязательства по оплате запчастей, поставленных СПК «Каинлык», перешли к его правопреемнику - СХПК «Каинлык».

Наличные денежные средства в сумме 55000 руб. 00 коп. внесены в кассу ОАО «Удмуртагроснаб» представителем СХПК «Каинлык» 19.12.2014, оприходованы приходным кассовым ордером №БрКС-000317, основание - за запчасти, и зачтены в счет погашения долга по договору поставки №06-15/22 от 28.02.2012.

Утверждение истца о том, что по данным бухучета задолженность СХПК «Каинлык» перед ОАО «Удмуртагроснаб» на 19.12.2014 отсутствовала опровергается разделительным балансом и передаточным актом, утвержденным общим собранием членов кооператива 23.05.2014.

Факт неосновательного обогащения ОАО «Удмуртагроснаб» за счет СХПК «Каинлык» на сумму 55 000 руб. 00 коп. отсутствует.

Указанные возражения относительно предъявленных требований были изложены ОАО «Удмуртагроснаб» в ответе №06-03/140 от 13.07.2017 на претензию истца №08 от 02.06.2017, и направлены в адрес конкурсного управляющего СХПК «Каинлык».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в обоснование возражений, изложенных в отзыве на иск, представлены доказательства того, что у истца имелась задолженность перед ответчиком на 18.12.2014, а именно: приходный кассовый ордер №БрКС-000317 от 19.12.2014г. на сумму 55000 руб. 00 коп. (л.д. 25), договор поставки №06-15/22 от 28.02.2012г. (л.д. 26), дополнительное соглашение №1 от 14.01.2013г. к договору поставки №06-15/22 от 28.02.2012г. (л.д. 27), товарная накладная №СкБр-000440 от 23.10.2013 (л.д. 28-30), доверенность №54 от 23.10.2013 (л.д. 31), решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу №А71-7634/2014 (л.д. 32-34), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 по делу №А71-7634/2014 (л.д. 35-36), уведомление СХПК «Каинлык» от 22.09.2014 (л.д. 37), разделительный баланс, сформированный за счет имущества при реорганизации в форме выделения СПК «Каинлык» и разделенное между продолжающее деятельность СПК «Каинлык» и создаваемое юридическое лицо СХПК «Каинлык» путем выхода членов кооператива своими имущественными паями, утвержденный общим собранием членов кооператива СПК «Каинлык» протоколом собрания №4 от 23.05.2014 (л.д. 38), передаточный акт, утвержденный общим собранием членов кооператива СПК «Каинлык» протоколом собрания №4 от 23.05.2014. (л.д. 39-40), ответ ОАО «Удмуртагроснаб» от 13.07.2017г. №06-03/140 на претензию №08 от 02.06.2017 в адрес конкурсного управляющего СХПК «Каинлык» ФИО1 (л.д. 41- 42), реестр почтовых отправлений от 17.07.2017 (л.д. 43-44).

Таким образом, утверждение истца об отсутствии на 19.12.2014 задолженности СХПК «Каинлык» перед ОАО «Удмуртагроснаб» опровергается материалами дела.

Доказательств того, что ФИО2 не являлся по состоянию на 18.12.2014 сотрудником СХПК «Каинлык» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 получил по расходному кассовому ордеру №191 от 18.12.2014 денежные средства в СХПК «Каинлык» в размере 55 000 руб. не для передачи в ОАО «Удмуртагроснаб», а по иным основаниям. Риск не представления доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 29.09.2017) по делу №А71-12622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.