Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Мой дошколенок»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40353/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Мой дошколенок» (ОГРН 1136600003044, ИНН 6686996295)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Мой дошколенок» (далее – ответчик, НДОУ «ДС «Мой дошколенок») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 585,28 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 иск удовлетворен, с НДОУ «ДС «Мой дошколенок» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в сумме 2 585,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 9 418 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор энергоснабжения между ПАО «Т Плюс» и НДОУ «ДС «Мой дошколенок» не заключен. Договор теплоснабжения от 01.04.2014
№ 52859 подписан сторонами и являлся действующим в спорный период времени.

Также апеллянт ссылается на то, что определением суда от 03.08.2017 сторонам установлены сроки для представления доказательств: до 24.08.2017 предложено представить документы в обоснование своих доводов, до 14.09.2017 предложено представить дополнительные документы, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не раскрытые в срок до 24.08.2017. Истцом 11.09.2017, то есть за пределами первого срока, представлено ходатайство об изменении размера исковых требований, с приложением документов. Данное ходатайство опубликовано в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 12.09.2017. Таким образом, у ответчика не имелось возможности в указанный судом срок (до 14.09.2017) представить свои возражения на данное ходатайство. Вместе с тем, ответчик полагает, что приложенные к ходатайству карточки узла коммерческого учета тепловой энергии (далее – УКУТ), акты сверки показаний УКУТ не являются надлежащими доказательства по делу, поскольку не содержат атрибутов и печати организации, их сформировавшей, должности и Ф.И.О. лиц, подписавших такие документы. Счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате, истцом не представлены. Какими финансовыми документами подтверждена сумма иска, в решении не указано. Карточки УКУТ и акты сверки содержат противоречивые сведения относительно количества энергии, подлежащей оплате. Ответчиком задолженность оплачена на основании представленных истцом карточек УКУТ и актов сверки. Таким образом, у НДОУ «ДС «Мой дошколенок» перед ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.

Также ответчик указывает на то, что 20.09.2017 им в суд направлено ходатайство о продлении срока для представления дополнительных документов с приложением доказательств оплаты задолженности в полном объеме (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований). Однако такое ходатайство судом отклонено, что, по мнению ответчика, нарушает принципы состязательности и равенства сторон. Поскольку решение по делу вынесено лишь 02.10.2017, ответчик полагает, что у суда имелась возможность принять представленные НДОУ «ДС «Мой дошколенок» документы и оценить их, отразив в судебном акте.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущены процессуальные нарушения в части не вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока для представления дополнительных доказательств. Не вынесение судом такого определения лишило ответчика права обжаловать данное определение. Кроме того, к заявленному ходатайству НДОУ «ДС «Мой дошколенок» приложены дополнительные документы, которые судом не приняты, не оценены, ответчику не возвращены, соответствующего определения не вынесено, что также нарушило права ответчика на обжалование определения о возвращении документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО «Т Плюс» поступило заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Заявление истца об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Заявление от имени истца подписано уполномоченным лицом.

Отзывов, возражений относительно принятия заявленного истцом отказа от иска и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 11.10.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению (часть 3 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При исковых требованиях в размере 2 585,28 руб., на которых истец настаивал на момент вынесения решения, государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежала уплате в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением от 21.07.2017 № 104247 ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 11 418 руб.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственную пошлину в сумме 9 418 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку отказ от иска принимается судом, а производство по делу прекращается, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб., рассчитанная исходя из суммы исковых требований, от которых истец в суде апелляционной инстанции отказался, должна быть взыскана с ответчика. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что оплата в сумме 2 585,28 руб. произведена НДОУ «ДС «Мой дошколенок» 19.09.2017, то есть после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которую также следует ему вернуть из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований о взыскании с негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Мой дошколенок» задолженности в сумме 2 585,28 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-40353/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Мой дошколенок» (ОГРН 1136600003044, ИНН 6686996295) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 418 руб., уплаченную платежным поручением от 21.07.2017 № 104247.

Возвратить негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Мой дошколенок» (ОГРН 1136600003044, ИНН 6686996295) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.10.2017 № 144.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова