Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

по делу № А60-18389/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252),

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»(ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить объект недвижимого имущества от незаконно занимаемого оборудования путем его демонтажа и вывоза,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 719 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 120 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, об обязании освободить нежилое здание, литеры А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 66:44:0101034:71, площадью 1110,36 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124, являющееся объектом культурного наследия, от незаконно занимаемого оборудования путем его демонтажа и вывоза в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласно, просит отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на иные правовые основания заявленных требований.

По мнению министерства, в нарушение законодательства об объектах культурного наследия в нежилом здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Каменное здание - бывший винокуренный завод», ответчиком осуществляется производственная деятельность, что может негативно отразиться на состоянии объекта культурного наследия и привести к его утрате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что по сути требования направлены на прекращение ответчиком производственной деятельности в объекте культурного наследия.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

ГУП СО «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда отменить, требования министерства удовлетворить. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 зарегистрировано право собственности Свердловской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, д. 124, площадью 1110,3 кв. м с кадастровым номером 66:44:0101034:71.

Право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание за ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» зарегистрировано 11.05.2018.

На основании приказа Министерства по управлению государственные имуществом Свердловской области от 23.11.2020 № 3845 «О проведение внеплановой проверки использования объекта государственного имущества Свердловской области» 26.11.2020 министерством проведена внеплановая проверка использования и технического состояния объекта.

Материалы проверки оформлены актом от 27.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Ирбитский Химфармзавод» является «21.20 Производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях». В качестве дополнительных видов деятельности общество осуществляет «20.4 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств», «21.10 Производство фармацевтических субстанций», «35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

В ходе проведения внеплановой проверки использования объекта государственного имущества Свердловской области установлено, что государственное имущество Свердловской области - нежилое здание площадью 1110,3 кв.м используется для основного производства и административной деятельности общества без законных на то оснований, а именно: без надлежаще оформленных документов по использованию государственного имущества Свердловской области (договоры пользования, аренды).

При проведении проверки доступ в нежилые помещения объекта был ограничен генеральным директором общества, о чем составлен акт о воспрепятствовании доступа на объект государственного имущества Свердловской области от 26.11.2020. Вместе с тем в ходе осмотра объекта зафиксировано непосредственное осуществление обществом производственной деятельности в помещениях объекта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 08.02.2021 по делу № 5-1/2021 подтвержден факт использования обществом объекта для основного производства и административной деятельности завода.

При этом, как поясняет истец, осуществление производственной деятельности в помещениях объекта может негативно отразится на состоянии объекта культурного наследия и привести к его утрате.

Претензия Министерства от 10.03.2021 № 17-01-82/4473 о погашении задолженности и освобождении нежилого здания от незаконно занимаемого оборудования путем его демонтажа и вывоза оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует помещения истца, последний обратился в суд с иском о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 22.01.2018 по 04.03.2021 в размере 582 719 руб. 12 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2018 по 04.03.2021 в размере 112 120 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить нежилое здание от находящегося в нём оборудования ответчика, в качестве правового обоснования истцом указана ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А60-12969/2019, обстоятельства, установленные при рассмотрении которого в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в истребовании из чужого незаконного владения общества спорного объекта недвижимости ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12 взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении виндикационного иска отказано, на стороне Министерства отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения также отказано правомерно.

Заявляя требование со ссылкой на ст. 209 ГК РФ о возложении на общество обязанности освободить нежилое здание от находящегося в нём оборудования, министерство указало, что здание является объектом культурного наследия, и осуществление в нем производственной деятельности может негативно сказаться на состоянии памятника.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Министерство, не являясь владеющим собственником, в отношении имущества, в истребовании которого отказано, иными вещно-правовыми способами своё право собственности защитить не может.

В деле № А60-8886/2007-С4 судом установлено, что согласно перечню объектов культурного наследия, утвержденному Министерством культуры Свердловской области 03.10.2006, каменное здание - бывший винокуренный завод начала XIX века, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124 (включая все технические литеры, входящие в данный милицейский адрес), признано памятником истории и культуры Свердловской области на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 04.12.1986 № 454.

В рамках рассмотрения иных дел установлено, что ответчик владеет этим зданием с 40-х годов, там находится фармпроизводство, и здание из его владения не выбывало.

Из судебного акта по делу № А60-8886/2007-С4 следует, что в материалы дела был представлен паспорт на памятник истории и культуры - завод казенный винокуренный, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. К. Маркса, 124, датированный 1890-е годы, 1941-1942 годы и 1980-е годы, из которого следует, что здание по ул. К. Маркса, 124 возведенное в 1890-х годах, в 1940-х годах было приспособлено под химфармзавод, а в 1980-е годы в указанном здании были произведены перестройки, а именно: перестроена центральная часть юго-восточного фасада, заложены и видоизменены оконные проемы 1 этажа, утрачен венчающий фронтончик, северо-восточный фасад полностью видоизменен, кроме южного крыла, где частично заложены окна, северо-западный фасад имеет изменения трех оконных проемов второго яруса, к историческому зданию примыкают три одноэтажные и двухэтажная пристройки, произведена значительная перепланировка помещения центральной части здания.

Согласно данному паспорту на памятник истории и культуры на учет в качестве памятника истории и культуры поставлено все здание по ул. К. Маркса, 124 в целом, со всеми более поздними видоизменениями данного здания и пристроями к нему (включая все технические литеры, входящие в данный милицейский адрес: литеры А - А8 и a1), которые имели место по состоянию на 05.06.1991, что также подтверждается учетной карточкой от 05.06.1991 Министерства культуры РСФСР на данный памятник и экспликацией генерального плана в части указанного здания по состоянию на 1989 год.

Таким образом оборудование было размещено и производственная деятельность осуществлялась в здании и на момент признания его памятником истории и культуры регионального значения.

В отсутствие доказательств того, что деятельность ответчика, осуществляемая им в настоящее время в спорном здании, ведет к ухудшению состояния памятника и его дальнейшему разрушению, а также того, что размещенное с 40- годов оборудование находится там незаконно, оснований для удовлетворения требований министерства об обязании общество освободить здание от незаконно размещенного там оборудования, не имеется.

Доводы истца о том, что в нежилом здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Каменное здание - бывший винокуренный завод», ответчиком осуществляется производственная деятельность, что может негативно отразиться на состоянии объекта культурного наследия и привести к его утрате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-18389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.В. Лесковец