Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Дейча Александра Анатольевича и Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2021 года

по делу № А60-15339/2021

по иску ФИО6, ФИО7, Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №16 по Свердловской области, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», ФИО1

к Огаркову Олегу Сергеевичу

о взыскании задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Индустрия»,

установил:

01.04.2021 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 043 190 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Бизнес Индустрия», применительно ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.04.2021 в суд поступило заявление ФИО7 о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Индустрия» 529 870,50 руб. (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника).

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление от Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области от 25.05.2021 о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит взыскать с ФИО4 176 456,77 руб. (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника).

18.06.2021 поступило заявление МУП «Нижнетагильские тепловые сети», о присоединении к заявлению, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО4 722 900,33 руб. (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника).

08.10.2021 заявление ФИО1 о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит взыскать с ФИО4 6 764 276,20 руб. (размер неудовлетворенного требования кредитора по обязательствам должника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы ФИО1 и Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 в жалобе ссылается на неприменение судом нормы права, подлежащей применению, а также на несоответствие выводов судафактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Индустрия», принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Индустрия». Судами было установлено, что на момент получения ФИО8 контроля над должником у должника имелись ликвидные активы, которые при осуществлении должником дальнейшей хозяйственной деятельности (с учетом специфики) могли принести прибыль, в достаточном для покрытия издержек размере, а ФИО4, будучи контролирующим должника лицом, проявил бездействие, и не воспользовался теми активами, что позволяли ему извлечь прибыль, вернуть вложенные в строительство деньги и рассчитаться с кредиторами (ФИО4 перестал строить). Не передал конкурсному управляющему документы должника, что не позволило в дальнейшем конкурсным управляющим осуществить действия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Не проявил должной осмотрительности по восстановлению и своевременной передаче документов конкурсному управляющему. Судом не учтено, что ФИО4, приобретший у ФИО1 право требования к ООО «Бизнес Индустрия» на сумму 20 546 066 руб. с отсрочкой платежа на три года стал основным кредитором должника, при этом не проинформировал ФИО1 о процедуре банкротства должника, в результате ФИО1 был включен в кредиторы за реестром, ФИО4 не оплатил ФИО1 по договору уступки права требования задолженность; являясь основным кредитором, ФИО4 отказался финансировать процедуру банкротства, проголосовал за прекращение процедуры банкротства, а ФИО1 об этом собрании никто в известность не поставил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не оспаривание сделок от имени должника в течение короткого периода времени руководства ФИО4 до принятия решения о ликвидации общества не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.Судпришел к неверному выводу о том, что ФИО4 фактически получил под контроль предприятие с имеющимися значительными задолженностями. Судом не учтена специфика деятельности ООО «Бизнес Индустрия» (являлось застройщиком). Выводы суда о том, что именно ФИО1 не отражал в отчётности 2012, 2013, 2014 г.г. достоверные сведения о выручке с 2012-2013г.г., что им как руководителем должника совершались действия в виде вывода ликвидного имущества «денежные средства» в адрес ООО «СК Мастер», которое является аффилированным с ФИО1 лицом, помимо этого руководитель должника осуществлял расчёты по договору генподряда с ООО «Мастер», наносят ФИО1 необоснованный ущерб деловой репутации, нарушают его право на «доброе имя» (ст. 23 Конституции РФ) в предпринимательской среде, его чести и достоинству.

Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в жалобе также указывает на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Индустрия» за непередачу документов ФИО4 конкурсному управляющему, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу №А60-18006/2015.Основанием для отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Индустрия» послужило отсутствие у общества имущества. Само по себе отсутствие имущества у должника не может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.Выводы суда об отсутствии у должника имущества являются необоснованными, а установлению имущества, включенного в раздел активов бухгалтерского баланса ООО «Бизнес Индустрия» за 2014 год в период руководства ФИО4, препятствовало непредоставление документов ответчиком конкурсному управляющему.При вынесении решения по делу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности факт приостановки деятельности организации как одной из причин ухудшения финансового положения ООО «Бизнес Индустрия» был оставлен без оценки.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы жалоб. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

От Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» поступили возражения на отзыв ФИО4, заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» поддерживает. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022 в целях выяснения всех обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьей 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ООО «Бизнес Индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002.

Участниками и учредителями ООО «Бизнес Индустрия» являлись:

ФИО1 - руководитель ООО «Бизнес Индустрия» в период с 25.03.2010 по 26.06.2013;

ФИО9 - руководитель должника в период с 26.06.2013 по 21.01.2014 и участник должника в период с 11.04.2013 по 29.11.2013;

ФИО4 - руководитель должника в период с 21.01.2014 по дату открытия конкурсного производства (18.12.2015) и участник должника до 15.11.2010;

ФИО10 - участник должника в период с 15.11.2010 до 11.04.2013, с 29.11.2013 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 возбуждено дело о банкротстве №А60-18006/2015 по заявлению ООО «Уральская метало – промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Бизнес Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 ООО «Бизнес Индустрия» (далее - должник) по делу № А60-18006/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО9 по обязательствам должника в сумме 247 239 908,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Этим же определением приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО1 ФИО9 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес Индустрия» по делу № А60-18006/2015 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора ФИО6 в размере 1 043 190 руб., истец ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы долга, установленного судом, в размере 1 043 190 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Бизнес Индустрия».

12.04.2021 ФИО6 на ЕФРСБ было размещено объявление №6477330 с предложением кредиторам ООО «Бизнес Индустрия» присоединиться к заявлению в рамках дела № А60-15339/2021.

Воспользовавшись своим правом на присоединение, в силу разъяснений, изложенных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Индустрия» в размере неудовлетворенных требований кредиторов по обязательствам должника присоединились истцыФИО7 с требованием о взыскании с ФИО4 529 870,50 руб.; Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области с требованием о взыскании с ФИО4 176 456,77 руб.; МУП «Нижнетагильские тепловые сети» с требованием о взыскании с ФИО4 722 900,33 руб.; ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО4 6 764 276,20 руб.

Рассмотрев заявления истцов в общеисковом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Индустрия» денежных средств в заявленных размерах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Сообщение о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2021, сообщение №6477330.

Иные кредиторы, кроме ФИО7, Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ФИО1 к заявлению ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не присоединились.

Как указывалось выше, в рамках дела №А60-18006/2015 о банкротстве ООО «Бизнес Индустрия» конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО9 по обязательствам должника в сумме 247 239 908,06 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение контролирующими лицами обязанности по подаче заявления в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бизнес Индустрия» банкротом.

Помимо этого, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 вменено ненадлежащее исполнение установленной ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил наличие, с учетом специфики сферы деятельности должника, совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду того, что необеспечение передачи документов ФИО4 конкурсному управляющему, не позволили последнему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе выявить активы, проанализировать основания их выбытия и взыскания, предъявить к третьим лицам иски об исполнении обязательств и взыскании дебиторской задолженности, как следствие, привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела № А60-15339/2021 не учтен сам факт того, что основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности являются доказанными, необходимо было только определить размер субсидиарной ответственности ФИО4 и рассмотреть заявления заявителей с учетом положений статей 61.16, 61.17, 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство о банкротстве ООО «Бизнес Индустрия» по делу № А60-18006/2015 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование размера субсидиарной ответственности ссылались на размер неудовлетворенных требований кредиторов по обязательствам должника, включенных в реестр требований ООО «Бизнес Индустрия».

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в реестр требований ООО «Бизнес Индустрия» включено требование ФИО6 в размере 1 043 190 руб. штрафа в составе третьей очереди.

Требование ФИО7 в размере 529 870,50 руб., в том числе 508 939,66 руб. процентов, 20 930,84 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес Индустрия» определением суда от 03.03.2016.

Требование МИФНС России №16 по Свердловской области в размере 176 456,77 руб., в том числе 146 578,84 руб. основного долга, 29 677,93 руб. пени, 200 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес Индустрия» определением суда от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 требование МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в размере 695 782,12 руб. основного долга, 19 006,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 111,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес Индустрия», с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 требование МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в размере115 357,15 руб. 15 коп. основного долга, 4 442,19 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес Индустрия», с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора ФИО1 в размере 6 764 276,20 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр и удовлетворению за счёт имущества ООО «Бизнес Индустрия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (поскольку требование было заявлено по истечении установленного статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока).

Вышеуказанные требования подтверждены вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-18006/2015 об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год запасы составили 19 879 000 руб., дебиторская задолженность – 23 655 000 руб., нераспределенная прибыль (–) 11 452 000 руб.

В отчете за 2012 год в составе основных средств отражено имущество на сумму 139 826 000 руб., запасов на 13 423 000 руб., дебиторская задолженность на 32 699 000 руб., при этом вновь имелся непокрытый убыток в размере 12 269 000 руб. В 2013 году размер основных средств увеличился до 143 887 000 руб., запасы уменьшились до 8 745 000 руб., размер дебиторской задолженности на прежнем уровне, непокрытый убыток зафиксирован в размере 11 447 000 руб.

В бухгалтерской отчетности за 2014 год отражен тот же размер основных средств, запасов, что и в 2013 году. Размер кредиторской задолженности (в 2011 – 18 159 000 руб., в 2012 – 41 967 000 руб., в 2013 и 2014 году – 31 393 000 руб.) не превышал размера активов должника.

Суды пришли к выводам, что неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника. Наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации в полном объеме управляющий смог бы предпринять более действенные меры, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, судами установлено и повторному доказыванию не подлежит, что невозможность формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества и погашения требований кредиторов должника обусловлены противоправными действиями (бездействием) ФИО4

С учетом размера непогашенных требований кредиторов, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установлено, что общая суммазаявленных исковых требований и непогашенных за счет имущества должника требований включенных в реестр и текущих обязательств должника составила 9 236 693,80 руб. и подлежит установлению в качестве размера субсидиарной ответственности ФИО4

Как следует из подпункта 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Индустрия» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу:

ФИО6 в размере 1 043 190 руб. штрафных санкций;

ФИО7 в размере 529 870,50 руб. 50 коп., в том числе 20 930,84 руб. основного долга, 508 939,66 руб.;

Федеральной налоговой службы в лице Межрайоной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 176 456,77 руб., в том числе 146 578,84 руб. основного долга, 29 877,93 руб. штрафных санкций;

Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в размере 722 900,33 руб., в том числе 703 893,93 руб. основного долга, 19 006,40 руб. штрафных санкций;

ФИО1 в размере 676 4276,20 руб. основного долга.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы истцов подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Учитывая, что жалобы истцов признаны обоснованными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Нижнетагильскому МУП «Нижнетагильские тепловые сети» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 047,89 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению № 1101 от 18.06.2021.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу №А60-15339/2021 отменить.

Заявления ФИО6, ФИО7, ФНС в лице МРИ ФНС № 16 по Свердловской области, Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО4 удовлетворить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Индустрия». Установить размер субсидиарной ответственности в сумме 9236693 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Индустрия» в пользу ФИО6 1043190 руб. штрафных санкций в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Индустрия» в пользу ФИО7 529870 руб. 50 коп., в том числе 20930 руб. 84 коп. основного долга, 508939 руб. 66 коп. неустойки, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Индустрия» в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайоной ИФНС России № 16 по Свердловской области 176456 руб. 77 коп., в том числе 146578 руб. 84 коп. основного долга, 29877 руб. 93 коп. штрафных санкций, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Индустрия» в пользу Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» 722900 руб. 33 коп., в том числе 703893 руб. 93 коп. основного долга, 19006 руб. 40 коп. штрафных санкций, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Индустрия» в пользу ФИО1 6764276 руб. 20 коп. основного долга в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО4 в пользу Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» 8410 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 63772 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Возвратить Нижнетагильскому МУП «Нижнетагильские тепловые сети» из федерального бюджета 12047 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1101 от 18.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко