СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 33 /2017-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года                                                            Дело № А60-54388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Хачевым И.В.

по делу № А60-54388/2016

закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее – истец, общество МК "Уралметпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее – ответчик, общество "ВИЗ-Сталь") о взыскании 2 277 487 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и не оплаченную химически обессоленную воду (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-54388/2016 полностью и прекратить производство по делу полностью на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-22489/2014 по иску общества МК "Уралметпром" к обществу "ВИЗ-Сталь" о взыскании задолженности, по встречному иску о признании недействительным протокола согласования свободной оптовой цены, отказано в удовлетворении исковых требований общества МК "Уралметпром" о взыскании с общества "ВИЗ-Сталь" задолженности за поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 продукцию (хим. обессоленная вода в виде воды и пара); что истец, заявив повторный иск в рамках настоящего спора, по существу вновь заявил требование о взыскании стоимости той же продукции за тот же период, то есть иск о том же предмета и по тем же основаниям (тождественный иск); что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные требования как требованиям о взыскании неосновательного обогащения, когда между сторонами фактически сложились договорные отношения; что вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не совпадают с предметом и основанием иска по делу № А60-22489/2014 как по сумме, так и по правовой природе, является неверным; что при рассмотрении повторного тождественного иска у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-54388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ВИЗ-Сталь" – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 истец осуществлял на возмездной основе передачу ответчику химически обессоленной воды.

В указанный период общий объем производства истцом химически обессоленной воды составил 89,727 тыс. м3, в том числе переданный ответчику – 48 771,00 м3. Количество переданной ответчику продукции определялось сторонами на основании показаний приборов учета, зафиксированных в ведомостях регистрации параметров на узле учета потребителя, приложенных в копиях к материалам дела. Ответчик согласился с объемом продукции, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи продукции № 160 от 28.02.2014, № 410 от 31.03.2014, № 450 от 30.04.2014, копии которых приложены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-22489/2014 протокол согласования свободной оптовой цены на указанную продукцию был признан недействительным. Тариф на продукцию уполномоченным органом утвержден не был.

Ответчиком была произведена оплата стоимости продукции в размере 1 315 587 руб. 98 коп. (с учетом НДС), в том числе:

- за февраль 2014 года – 454 795 руб. 13 коп. (платежное поручение № 330 от 01.04.2014);

- за март 2014 года – 466 124 руб. 55 коп. (платежное поручение № 670 от 10.04.2014);

- за апрель 2014 года – 394 668 рублей 30 коп. (платежное поручение № 587 от 08.05.2014).

Претензией от 05.10.2016 исх.№ 859 (вх.№ 71-2277 от 06.10.2016) истец уведомлял ответчика о необходимости возмещения расходов, понесенных при производстве переданной химически обессоленной воды в спорный период, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: какова сумма экономически обоснованных затрат (без НДС 18%) на производство химически обессоленной воды, поданной истцом ответчику в период с 01.02.2014 по 30.04.2014?

Согласно заключению эксперта 14.08.2017 экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты истца на приготовление химически обессоленной воды, переданной ответчику, составляют 3 593 075 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной ответчику химически обессоленной воды подтвержден материалами дела; что экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты истца на приготовление данного ресурса подтвержден экспертным заключением; что ответчиком произведена частичная оплата переданной продукции; что тождество исков и соответственно основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В силу указанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Факт передачи 48 771,00 м3 химически обессоленной воды истцом ответчику в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Размер затрат на производство указанного ресурса согласно заключению эксперта составляет 3 593 075 руб., но ответчиком перечислено в оплату указанного ресурса 1 315 587 руб. 98 коп.

Цена (тариф) на поставку (передачу) данного ресурса, согласованная сторонами или установленная регулирующим органом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в результате ответчик сберег за счет ответчика 2 277 487 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, который содержится и в апелляционной жалобе, о тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А60-22489/2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-22489/2014 рассмотрено исковое заявление общества МК "Уралметпром" к обществу "ВИЗ-Сталь" о взыскании с ответчика задолженности по оплате химически обессоленной воды, поставленной ответчику в период с 01.02.2014 по 30.04.2014, начисленной на основании протокола согласования свободной оптовой цены, который был признан недействительным по встречному иску ответчика решением суда по тому же делу. При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки судом разрешен не был.

В то же время предметом рассматриваемого дела является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с затратами истца на приготовление и передачу ответчику химически обессоленной воды в феврале-апреле 2014 года, вследствие отсутствия согласованной сторонами цены в результате признания сделки по установлению указанной цены сторонами протоколом недействительной.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства и материально-правовое обоснование требований истца в рамках дела № А60-22489/2014 не идентичны тем, что заявлены истцом в рамках настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по причинам, указанным в мотивировочной части постановления.

По существу апелляционная жалоба содержит только доводы в обоснование необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-54388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.