Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу № А71-12702/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонт и обслуживание – ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонт и обслуживание - ФИО1» (далее - ООО «Жилищный ремонт и обслуживание - ФИО1») о взыскании 119 680 руб. 58 коп. долга, 57 035 руб. 21 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, 12 437 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований: цена иска составила 166 842 руб. 60 коп., из которых 115 912 руб. 14 коп. долга, 50 930 руб. 46 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

02 октября 2017 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 166842 руб. 60 коп., в том числе 115912 руб. 14 коп. долг (период: ноябрь 2011 года - апрель 2017 года), 50930 руб. 46 коп. неустойка (период: 25.12.2011 - 11.07.2017) с последующим начислением на сумму долга по правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.07.2017 по день оплаты долга; а также 3360 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6005 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда в части занижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 437 руб.

По мнению заявителя, арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена. Заявитель считает, что стороны договора на оказание юридических услуг пришли к соглашению по объему услуг и их цене, факт оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, заявленная стоимость является разумной. Указал, что сам ответчик возражений на взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный ремонт и обслуживание - ФИО1» является собственником нежилого помещения площадью 102,4 кв.м. в МКД № 23 по ул. Железнодорожная в г. Сарапуле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.05.2017 № 99/2017/18723389 (л.д. 44-45).

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по ул. Железнодорожная в г. Сарапул (вопрос 1 протокола от 22.12.2009, л.д. 46-47).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники МКД) заключен договор управления МКД № 218 от 01.01.2010, согласно которому управляющий за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, а так же заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Впоследствии на аналогичных условиях заключены договоры управления от 01.01.2014, от 01.01.2017.

Приложением № 3 к договору № 218 от 01.01.2010 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на- 3,93 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению МКД - 1,90 руб./кв.м., в фонд ремонта - 3,89 руб./кв.м. общей площади помещений, вывоз мусора - 22,64 руб. с 1 человека. (л.д. 55); дополнительным соглашением№ 3 к договору № 218 от 01.01.2010 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2012 - 5,66 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению МКД - 1,59 руб./кв.м., в фонд ремонта - 4,39 руб./кв.м.; дополнительным соглашением№ 4 к договору № 218 от 01.01.2010 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2013 - 4,54 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению МКД - 1,77 руб./кв.м., в фонд ремонта - 4,90 руб./кв.м.; дополнительным соглашением № 2 к договору № 92 от 01.01.2014 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2016 - 14,69 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению МКД - 0,46 руб./кв.м., в фонд ремонта - 0,00 руб./кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2014 утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 01.02.2015 - в размере минимального взноса, установленного Правительством УР (4 вопрос).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 12.11.2014 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год - 13,98 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению МКД - 0,5 руб./кв.м., в фонд ремонта - 0,25 руб./кв.м. общей площади помещений, вывоз мусора - 52,68 руб./кв.м. (вопрос 5 протокола); протоколом общего годового собрания собственников помещений от 06.12.2016 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2017 год - 14,41 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению МКД - 0,64 руб./кв.м., в фонд ремонта - 1.71 руб./кв.м. общей площади помещений (вопрос 5).

Неисполнение ООО «Жилищный ремонт и обслуживание - ФИО1» обязанности по внесению 115 912 руб. 14 коп. расходов на содержание, ремонт общего имущества МКД, а также платы за коммунальные услуги за период с 01.11.2011 по 30.04.2017 послужило ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 № 159 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 119).

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга и неустойки являются доказанными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично в сумме 3360 руб., суд принял во внимание объем выполненной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, исключив из оказанных услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, услуги по сбору необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению (п. 4.2 приложения № 2 к договору), услуги по представлению дополнительных документов по делу (протоколы, расчеты, пояснения),услугу по направлению возражений на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 (л.д. 148), Приложением № 1 к договору (перечень и стоимость юридических услуг) (л.д. 150-153), приложением № 2 к договору (калькуляция стоимости услуг при рассмотрении гражданских дел арбитражными судами в порядке упрощённого производства (л.д. 151), платежным поручением от 17.07.2017 № 6487 на сумму 12 437 руб. (л.д. 155), подписанным без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 17.07.2017 № 248 (л.д. 156).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 представитель истца осуществил следующие действия: подготовка претензии - 280 руб., подготовка расчета к претензии - 560 руб., направление претензии с расчетом задолженности в адрес должника - 560 руб., набор текста искового заявления - 280 руб., направление искового заявления с приложениями ответчику - 560 руб., в суд - 1 120 руб. Указанная стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исключил из оказанных услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, услуги по сбору необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению (п. 4.2 приложения № 2 к договору), услуги по представлению дополнительных документов по делу (протоколы, расчеты, пояснения), поскольку указанныерасходы понесены обществом при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Услуга по направлению возражений на отзыв ответчика исключена, поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, обоснованно признал заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов завышенной.

По мнению апелляционного суда, сумма судебных расходов в размере 3360 руб. является разумной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу № А71-12702/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В. Ю. Назарова