Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиора Горяиновой Елизаветы Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года

о признании за Колузаковой Т.С. права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира

[A2] 30, признании отсутствующим право залога акционерного общества «Альфа- Банк», основанного на договоре об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4Z004, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-9, договоре об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-8, на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30;

об отказе в удовлетворении заявления Горяиновой Е.А. о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей А.А. Дурановским
в рамках дела № А60-31163/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ОГРН 1146670016734, ИНН 6670426691) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика акционерное общество «Альфа- Банк» (ИНН 7728168971);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:
В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества

«Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй».

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявление общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) признано обоснованным, в отношении должника общества «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович (ИНН 344502900888; адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057).

Сообщение о принятом судебном акте опубликовано 19.09.2020 в газете «Коммерсантъ» (номер объявления 34030242024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 процедура наблюдения в отношении общества «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1146670016734) прекращена, отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим

[A3] общества «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1146670016734) утверждён Шкарупин Александр Вячеславович (ИНН 344502900888; адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057).

В марте 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Колузаковой Татьяны Сергеевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, апартаменты), о признании права залога отсутствующим, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Колузакова Т.С. потребовала: 1) применить в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) признать за собой право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30; 3) признать отсутствующим право залога в пользу АО «Альфа-Банк», основанного на договоре об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4Z004, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-9, договоре об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, номер государственной регистрации 66:41:0601039:20766/001/2018-8, на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30; 4) включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования Колузаковой Т.С. в общей сумме 5 709 500 рублей (как следует из пояснений представителя Колузаковой Т.С., последнее требование заявлено на случай отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества).

В апреле 2021 года в арбитражный суд поступило самостоятельное заявление Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в апреле 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Горяиновой Елизаветы Андреевны о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права залога. Заявитель просит: признать за Горяиновой Елизаветой Андреевной право собственности на объект недвижимости квартиру № 15, кадастровый номер 66:41:0601039:192, площадью 49,2 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 46; признать отсутствующим право залога в соответствии с договором об ипотеке № 01R68Z002 от 18.07.2018 и договором об ипотеке № 01WO4Z004 от 30.10.2018 в пользу АО «Альфа-Банк» на объект недвижимости квартиру № 15, кадастровый номер 66:41:0601039:192,

[A4] площадью 49,2 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 46, которое принято к производству суда к совместному рассмотрению с заявлением Колузаковой Т.С.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 требование Колузаковой Татьяны Сергеевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделено в отдельное производство. Одновременно, этим же определением в одно производство объединены требования (заявления) Колузаковой Татьяны Сергеевны и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 рассмотрение заявлений Горяиновой Елизаветы Андреевны и Колузаковой Татьяны Сергеевны о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (производство по указанным заявлениям о защите прав на объекты недвижимого имущества объединено) приостановлено до вступления в законную силу итогового (завершающего) судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлениям Горяиновой Елизаветы Андреевны и Колузаковой Татьяны Сергеевны о применении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.07.2021 года в удовлетворении заявления Колузаковой Татьяны Сергеевны и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-31163/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-31163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу отменены. Дело (обособленный спор по применению специальных правил, регламентирующих процедуру банкротства застройщика) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 обособленные споры: заявления Горяиновой Елизаветы Андреевны и Колузаковой Татьяны Сергеевны о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и заявления Колузаковой Татьяны Сергеевны и

[A5] Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А60-31163/2020, с учетом разъяснений, приведённых в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 № Ф09-8839/21 по настоящему делу (страница 9 последний абзац, страница 11 предпоследний абзац).

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 26.05.2022 Колузакова Татьяна Сергеевна, представители заявителей требования, направленные на защиту (вещных) прав в отношении двух объектов недвижимого имущества, а также требования о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поддержали.

Представители должника (по доверенности от конкурсного управляющего) и банка против удовлетворения требований возразили по доводам, которые ранее изложены в письменных отзывах и возражениях.

На вопрос арбитражного суда лица, участвующие в рассмотрении заявлений, пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение обособленного спора по существу, что дополнительные процессуальные действия совершать не намерены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года (резолютивная часть от 26.05.2022) заявление Колузаковой Татьяны Сергеевны удовлетворено частично.

За Колузаковой Татьяной Сергеевной признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30.

Признано отсутствующим право залога акционерного общества «Альфа- Банк», основанного на договоре об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4Z004, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-9, договоре об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-8, на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30.

В удовлетворении остальной части требований Колузаковой Татьяны Сергеевны отказано.

В удовлетворении заявления Горяиновой Елизаветы Андреевны отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Горяинова Елизавета Андреевна подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный определение суда от 10 июня 2022 года отменить в части отказа в

[A6] удовлетворения заявленных ею требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что факт включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника лишает ее права на судебную защиту в виде признания за нею права собственности на единственное жилье. В данном случае признание права собственности является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Включение денежного требования в реестр должника не гарантирует защиту права ее собственности на жилое помещение, в котором она проживает, сделал ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Позже указанное помещение было передано в залог банку, являющемуся в настоящем деле основным, залоговым кредитором. Нахождение Горяиновой Е.А. в реестре требований кредиторов является лишь констатацией факта наличия требования к должнику и возможности участия в деле о банкротстве, и само по себе не может рассматриваться как препятствие для признания за ней права собственности на квартиру. Реально денежные средства кредитором не получены. Согласно правовой позиции высших судов, вывод суда об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника Оставление покупателем вещи за собой не войдет в противоречие с решением районного суда, обязывающем покупателя возвратить вещь, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца по возврату денежной суммы, по вине последнего. При этом возможна корректировка размера требований в реестре требований кредиторов в случае, если имущество остается у покупателя-кредитора. Возможность исключения требования кредитора из реестра предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Таким образом, решение о признании права собственности на спорную квартиру за Горяиновой Е.А. будет являться основанием для исключения ее денежного требования из реестра требований кредиторов, что гарантирует соблюдение прав других кредиторов. Апеллянт не согласна с выводами о суда о непоследовательном поведении кредитора. Указание в определении суда о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании заключения предварительного договора, с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, позволяет рассматривать указанный договор не в качестве предварительного, т.к. содержит условие об оплате будущего имущества до заключения основного договора. Соответственно, указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Определением о включении денежного

[A7] требования в реестр установлен факт оплаты кредитором спорного имущества и его передача кредитору. Таким образом, подтверждена позиция кредитора о том, что она считает себя собственником спорной квартиры, что является подтверждением приобретения спорной вещи кредитором для себя, собственного проживания. Обращение в суд связано с защитой имущества от посягательств третьих лиц. В связи с чем, препятствия для защиты прав кредитора посредством признания права собственности на единственное жилье отсутствуют. В данном случае полагает ошибочным вывод суда о возможном конфликте судебных актов. Суд при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении Колузаковой Т.И. пришел к выводу о необходимости учитывать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 № 17АП-14969/2020(3)-АК по делу № А60-2127/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 № Ф09-2801/22 по делу № А60-2127/2020 в силу того, что все спорные объекты недвижимости расположены в одном и том же доме, что физические лица, которые предъявляют требования, находятся в схожих обстоятельствах). Однако, Горяиновой Е.А., чья квартира также находится в этом доме, обстоятельства не просто схожи, а практически идентичны: она также как остальные заключила договор, оплатила данное имущество, получила его по акту приема-передачи, живет в квартире с апреля 2018 года, несет бремя содержания имущества, отказано в признании права собственности на единственное жилье, так как она включена в реестр кредиторов с денежным требованием. Причем, разумеется деньги, уплаченные за квартиру, ей не возвращены и очевиден факт, что никогда не будут возвращены. То есть Горяинова Е.А. остается на улице и без денег. И это все при том, что недобросовестный застройщик должник ООО «СМУ-3 Строй» обманул ее также, как и всех остальных, чьи решения суд учитывает при рассмотрении обособленного спора. Включение денежной суммы в реестр требований должника не обеспечило и не обеспечит восстановление нарушенных прав собственности на квартиру Горяиновой Е.А., поэтому она воспользовалась самостоятельным способом защиты нарушенного права путем признания права собственности, и получила отказ суда на основании того, что она уже получила судебную защиту. Таким формальным подходом к разрешению дела нарушены основы гражданского законодательства, заложенные в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд должен был применить положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Именно на этом настаивали кредиторы, заявляя ходатайство о применении положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, чтобы полноценно защитить свои права, нарушенные

[A8] недобросовестным поведением застройщика ООО «СМУ-3 Строй», чего судом сделано не было. Исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом (статья 19 Конституции Российской Федерации), способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, признавая погашенными (либо исключенными) реестровые требования дольщика по аналогии с правилами о передаче квартир. Наличие требований кредиторов, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством дом признано судом, в реестре требований кредиторов не ущемляет прав иных кредиторов должника. С учетом изложенного кредитор указывает на законность одновременного включения в реестр требований кредиторов денежного требования и признание права собственности на спорный объект. В связи с чем, требования кредитора подлежали удовлетворению. Обжалуемый судебный акт не содержит обоснований отказа суда о признании отсутствующим права залога АО «Альфа- Банк» на спорную квартиру. Полагает, что отказ в признании права собственности на квартиру, не является само по себе основанием для отказа в признании права залога отсутствующим. В данном случае кредитор действовала, в т.ч. и как кредитор должника, доказывая, подтверждая документально, как и все остальные лица-истцы в настоящем споре и в споре по делу № А60-2127/2020 позицию об отсутствии права залога банка на спорный объект. Суд не исследовал указанные обстоятельства, нарушив принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации; права кредитора на удовлетворение своих требований с учетом оспоренного права залога недобросовестного залогодержателя в верно установленной очередности. Разрешение вопроса о сохранении (прекращении) залога действующий правопорядок связывает с добросовестностью участников спорных отношений, а не с тем признанно ли за истцом право собственности на спорный объект. Выводы суда в указанной части необоснованны. Кредитор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к должнику правил о банкротстве застройщика, поскольку нарушает права кредитора на защиту ее права в отношении единственного места жительства – квартиры. Тогда как единственной целью обращения в суд у Горяиновой Е.А. было и есть - защита своего права на жилье. Все ее конклюдентные действия до и после обращения в суд, на протяжении срока более 3-х лет (с декабря 2017 года по настоящий момент) свидетельствуют об этом. Полагает, что защита гражданина - непрофессионального инвестора, заведомо экономически слабой стороны, добросовестного покупателя своего единственного жилья должна быть в приоритете. В связи с чем, в обжалуемой части просит отменить

[A9] определение суда и удовлетворить заявленные ею требования.

До начала судебного заседания кредитором Колузаковой Т.С. представлены письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда в части удовлетворения ее требований без изменения.

Конкурсным управляющим должника ООО «СМУ-3 Строй» представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения судебный акт в части отказа в применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Указав, что неприменение к должнику правил о банкротстве застройщика не является препятствием для признания за гражданами права собственности на объекты недвижимости. Соответственно, требование заявителя в части признания за ней права собственности на недвижимое имущество может быть удовлетворено независимо от применения или неприменения к должнику правил банкротства застройщика.

В судебном заседании представитель Горяиновой Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить.

Представитель кредитора Колузаковой Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Горяиновой Е.А. и просила оставить определение суда в остальной части без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании (в режиме веб-конференции) поддержала доводы отзыва, указав об отсутствии оснований для применения к должнику правил о банкротстве застройщика, оставив определение суда в указанной части без изменения, в остальной части рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально между Колузаковой Т.С. и обществом «СМУ-3 Строй» подписан предварительный договор долевого участия в строительстве от 09.03.2016 № ТК031, условия которого предусматривали строительство должником многоквартирного дома по улице Тверитина в городе Екатеринбурге, внесение Колузаковой Т.С. денежных средств для осуществления строительства, а также передачу квартиры Колузаковой Т.С. после введения дома в эксплуатацию.

Между Колузаковой Т.С. и обществом «СМУ-3 Строй» подписан предварительный договор купли-продажи от 09.03.2016, условия которого предусматривали заключение в будущем основного договора на отчуждение

[A10] Колузаковой Т.С. обществу «СМУ-3 Строй», принадлежащего ей жилого помещения по адресу: город Екатеринбург, 32-й в/городок, дом № 16, кв. № 57. Цель совершения сделки – оплата стоимости нового жилья по договору от 09.03.2016 № ТК031.

Возводимый обществом «СМУ-3 Строй» объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом № 46 – введён в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.12.2017 № 66302000-4866-2015.

Принадлежащая Колузаковой Т.С. квартира (город Екатеринбург, 32-й в/городок, дом № 16, кв. № 57) продана третьему лицу (физическому лицу) в мае 2018 года. После продажи принадлежащей ей квартиры Колузакова Т.С. перечислила на расчётный счёт общества «СМУ-3 Строй» денежные средства в сумме 2 380 000 рублей (платёжное поручение от 22.05.2018 № 23), а также внесла в кассу должника денежные средства в сумме 3 329 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № 44).

Кроме того, 22.05.2018 между Колузаковой Т.С. и должником подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ТК030.

Право собственности Колузаковой Т.С. на объект недвижимости – помещение по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, 46-30 (площадь помещения 60,1 кв.м.) – в установленном законом порядке не зарегистрировано. Титульным собственником помещения является общество «СМУ-3 Строй».

Впоследствии в 2018 году, после подписания договора купли-продажи между Колузаковой Т.С. (покупатель) и обществом «СМУ-3 Строй» (продавец) должник подписал договоры об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4Z004, на основании которых передал приобретённое Колузаковой Т.С. помещение (с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 30) в залог обществу «Альфа-Банк». Номера государственной регистрации права залога 66:41:0601039:207-66/001/2018-9 и 66:41:0601039:20766/001/2018-8.

Полагая, что цепочка сделок, совершённых обществом «СМУ-3 Строй» и Колузаковой Т.С. (в том числе дополнительные соглашения) фактически прикрывает договор долевого участия в строительстве, что она имеет законное вещное право на спорное помещение, Колузакова Т.С. в марте 2021 года обратилась в арбитражный суд с требованием о применении в настоящем дела о банкротстве правил о банкротстве застройщика, признании за нею права собственности на объект недвижимости и признании отсутствующим права

[A11] залога банка на указанное помещение.

Между Горяиновой Е.А. и обществом «СМУ-3 Строй» подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 26.12.2017 № 15, условия которого предусматривают заключение в будущем сторонами основного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, 46-15 (площадь помещения 49,2 кв.м).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.01.2018 № 6, от 31.01.2018 № 9, от 16.02.2018 № 24, от 02.03.2018 № 19, от 06.04.2018 № 28, от 27.04.2018 № 34 Горяинова Е.А. внесла в кассу общества «СМУ-3 Строй» денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей.

Право собственности Горяиновой Е.А. на объект недвижимости – помещение по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, 46-15 (площадь помещения 49,2 кв.м) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Впоследствии в 2018 году должник подписал договоры об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4Z004, на основании которых передал помещение (с кадастровым номером 66:41:0601039:192, по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, квартира 15) в залог обществу «Альфа-Банк». Обременение прав на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что между обществом «СМУ-3 Строй» и Горяиновой Е.А. имеют место отношения из договора долевого участия в строительстве, что она имеет законное вещное право на спорное помещение, Горяинова Е.А. в апреле 2021 года обратилась с требованием о применении в настоящем дела о банкротстве правил о банкротстве застройщика, признании за нею права собственности на объект недвижимости и признании отсутствующим права залога банка на указанное помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходил из отсутствия к тому правовых оснований, указав, что защита прав кредиторов путем признания права собственности на объекты недвижимости возможна и без применения к должнику правил банкротства застройщика.

Удовлетворяя требования Колузаковой Т.С. о признании за нею права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ею обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества на основании договора купли-продажи, получения имущества во владение и пользование, осуществление заявителем фактических прав собственника на указанное помещение. Суд указал, что, действуя вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в

[A12] нарушение обязательств, добровольно взятых на себя в результате заключения договора купли-продажи с Колузаковой Т.С., общество «СМУ-3 Строй» (должник) включило спорное помещение № 30 в договоры об ипотеке с обществом «Альфа-Банк». Данные действия совершены должником противоправно, с целью получения имущественной выгоды от своего недобросовестного поведения. Банк не предпринял каких-либо мер для целей осмотра объекта недвижимости, установления факта существования помещения в натуре, оценки состояния имущества, а также установления каких-либо проживающих в данном помещении физических лиц, нахождения какого-либо имущества в помещении. Указанное явилось основанием для признания отсутствующим права залога на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Горяиновой Е.А. о признании за нею права собственности на объект недвижимости и о признании отсутствующим права залога банка на данное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор реализовала свое право на защиту имущественных интересов путем включения денежного требования в размере 5 022 421,06 рубля в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 12.03.2021). Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о непоследовательном поведении кредитора, как основание для применения принципа эстоппель, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. При оценке требований Горяиновой Е.А. арбитражный суд также исходил из того, что результаты рассмотрения требований заявителей о применении в отношении должника специальных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не влияют на результат рассмотрения указанных выше требований Горяиновой Е.А.

Судебный акт в части удовлетворения требований кредитора Колузаковой Т.С. не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом мнения лиц, участвующим в деле, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа судом в удовлетворении заявленных Горяиновой Е.А. требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, а также отзыв на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

[A13] Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

[A14] требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино- место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино- места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

[A15] 5) объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оценив представленные доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле (в обособленном споре), доводы и аргументы, с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022, арбитражный суд правомерно не установил достаточных правовых оснований для применения в отношении должника специальных правил о банкротстве застройщиков.

Финансирование, предусмотренное пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено до момента введения

[A16] многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Данное правило свидетельствует о том, что денежные средства должны быть привлечены застройщиком именно для целей строительства многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что должник являлся застройщиком, как минимум трех многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом № 46.

При этом возводимый обществом «СМУ-3 Строй» объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом № 46, введён в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.12.2017 № 66302000-4866-2015.

Свои обязательства по передаче квартир гражданам, которые их приобретали, в том числе на основании договоров о долевом участии в строительстве, по имеющимся договорам должник выполнил, в том числе и в отношении апеллянтов, что последними не оспаривается.

Сведений о том, что какой-либо из возводимых должником объектов в настоящее время не достроен, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, на наличие таких доказательств лица, участвующие в деле не ссылаются.

В свою очередь, финансирование, внесение денежных средств со стороны Колузаковой Т.С. осуществлено в мае 2018 года, со стороны Горяиновой Е.А. – в период с 22.01.2018 по 27.04.2018.

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что заявители не финансировали строительство вышеуказанного дома.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие (отсутствие) предпосылок к правовой оценке договоров между заявителями и должником в качестве договоров долевого участия в строительстве не имеет самостоятельного правового значения.

В рамках настоящего объединённого обособленного спора установлены самостоятельные правовые основания для признания вещного права в отношении объектов недвижимости.

Поскольку требование о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве фактически (как следует из пояснений представителей, а также из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 19.01.2022) заявлено Колузаковой Т.С. и Горяиновой Е.А. в качестве обеспечения удовлетворения основного требования о признании и защите вещного права, применение специальных правил банкротства застройщиков не приведёт к изменению положения заявителей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлен факт передачи помещений во владение заявителей (в любом случае ранее Горяинова Е.А. владела и пользовалась помещением № 15 согласно акту от

[A17] 27.04.2018 о передаче помещения); введения многоквартирного дома (город Екатеринбург, улица Тверитина, 46) в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.12.2017 № 66302000-4866-2015.

При указанных выше фактических обстоятельствах, при отсутствии финансирования строительства многоквартирного дома со стороны заявителей, принимая во внимание также отсутствие заявлений/требований о признании права собственности, о передаче жилых помещений, предъявленных к обществу «СМУ-3 Строй» в рамках настоящего дела № А60-31163/2020 иными заинтересованными лицами, применение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и открытие специального реестра передачи жилых помещений, по сути в интересах единичных кредиторов, является нецелесообразным.

Наличие у иных физических лиц денежных прав требований к обществу «СМУ-3 Строй» (в том числе, об уплате неустойки, штрафа и др.) не свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении должника специальных положений о банкротстве застройщиков.

Также арбитражный суд также признал несостоятельным утверждение заявителей о том, что в действительности строительство многоквартирного дома продолжалось с декабря 2017 года по май 2018 года, в силу чего заявители финансировали возведение здания. Во-первых, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие производство основных строительных работ в период с декабря 2017 года по май 2018 года. Во-вторых, в материалы обособленного спора не представлены доказательства обращения заинтересованных лиц в суд с требованием о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017 № 66302000-4866-2015 недействительным полностью либо в части. Заявители на наличие таких обстоятельств (оспаривание разрешения на ввод дома в эксплуатацию) не ссылаются (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Между тем, именно ввод дома в эксплуатацию порождает правовые последствия, в том числе, введение нового объекта (объектов) недвижимого имущества в гражданский оборот.

Применение специальных положений о банкротстве застройщиков предполагает необходимость дополнительной защиты специальных субъектов (участников строительства – физических лиц) и ведение в связи с этим отдельного реестра передачи объектов недвижимости соответствующим физическим лицам. Однако в рассматриваемой ситуации в арбитражный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии физических лиц, права которых подлежат дополнительной защите, как участников строительства и/или долевого строительства. Так, заявители, в частности, не представили доказательства наличия физических лиц, которые во исполнение соответствующих гражданско-правовых договоров (прежде всего, договоров долевого участия в строительстве) внесли денежные средства обществу «СМУ- 3 Строй» с целью финансирования строительства будущего многоквартирного

[A18] дома (город Екатеринбург, улица Тверитина, 46) до 15.12.2017 и, одновременно, не получили в собственность жилые или нежилые помещения в указанном доме после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

С учётом изложенного выше арбитражный суд обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактически рассматриваемые требования заявлены апеллянтом в связи с тем, что в отношении переданной ей квартиры за АО «Альфа-Банк» зарегистрировано право залога, что препятствует ей в регистрации за собой права собственности на переданные им квартиры.

Вместе с тем, отказ в применении в отношении должника специальных правил о банкротстве застройщика не препятствует рассмотрению требования апеллянта о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости и признание отсутствующим права залога банка на спорное помещение.

Принципы приоритетной защиты граждан, как непрофессиональных участников гражданского оборота, могут быть применены к спорным правоотношениям и в отсутствие перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как верно отмечено конкурсным управляющим должника в своем отзыве, судебная практика в настоящее время при разрешении подобных споров исходит из того, что граждане как непрофессиональные инвесторы априори являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, и само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан в ситуации, когда гражданин(экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретаемого помещения.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации и отраженной в его определениях от 24.02.2015 № 305- ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, согласно которой обращено внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

[A19] Соответственно, для восстановления нарушенного права в отношении прав на объект недвижимости, при наличии кредиторов, требования которых в подобных случаях удовлетворены, применение к должнику специального правила о банкротстве застройщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обязательным и безусловным.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований Горяиновой Е.А. неприменение правил банкротства застройщика к должнику не являлось, при том, что при аналогичных обстоятельствах требования Колузаковой Т.С. были удовлетворены.

В связи с чем, в указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Горяиновой Е.А. права собственности на объект недвижимости и признания отсутствующим права залога банка на указанное помещение в силу следующих обстоятельств.

Действительно, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года требование Горяиновой Елизаветы Андреевны в размере 5 022 421,06 рубля, в том числе 4 386 325,04 рубля основного долга, 636 096,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СМУ-3 Строй».

Указанные требования были признаны судом обоснованными в связи с неисполнением должником обязательств по передаче квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина,46-15, в собственность Горяиновой Е.А. на основании заключенного предварительного договора № 15 купли-продажи жилого помещения, стоимость которого определена в 4 000 000,00 рублей, оплаченной должнику в полном размере. Судом была установлена финансовая возможность оплаты стоимости жилого помещения.

Отказывая в настоящем споре в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что права кредитора были восстановлены путем включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции расценил непоследовательные действия должника по защите своих прав как основание для применения принципа эстоппель и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, данные выводы суда являются ошибочными.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

[A20] с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации завершающим этапом передачи права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация его перехода от продавца к покупателю.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими

[A21] процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Нахождение требования Горяиновой Е.А. в реестре требований кредиторов должника с денежными требованиями не является основанием для отказа в удовлетворении в признании за нею права собственности на объект недвижимости.

Как верно отметила кредитор, в силу положений статьи 12 ГК РФ признание права собственности является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-5824 от 22 июля 2021г по делу № А56154235/2018, включение требований в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было. Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника. Оставление покупателем вещи за собой не войдет в противоречие с решением районного суда, обязывающем покупателя возвратить вещь, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца по возврату денежной суммы, по вине последнего.

При этом, возможность корректировки размера требований в реестре требований кредиторов в случае, если имущество остается у покупателя-кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

[A22] В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержится разъяснение, согласно которому в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов является заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Заявителем, требующим исключения требования из реестра требований кредиторов также может являться заинтересованное лицо.

Соответственно, решение о признании права собственности на спорную квартиру за Горяиновой Е.А. будет являться основанием для исключения ее денежного требования из реестра требований кредиторов, что гарантирует соблюдение прав других кредиторов.

В связи с чем, вывод суда о возможном конфликте принимаемых судебных актов является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает непоследовательности поведения кредитора при выборе способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие заключенного основного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя

[A23] имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, представленный в материалы дела предварительный договор № 15 от 26.12.2017 в отношении объекта недвижимого имущества, с учетом вышеуказанных разъяснений, позволяет расценивать его не в качестве предварительного, а в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате (договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате).

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что стоимость помещения оплачена кредитором в полном объеме, передано должником кредитору по акту 27.04.2018, в указанной квартире кредитор произвела ремонт. Представленными в материалами дела документами подтверждено несение Горяиновой Е.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.ч. она фактически является собственником указанного помещения (владеет, пользуется им как своим собственным имуществом), т.е. в полной мере реализует права собственника помещения.

В рассматриваемом случае установлено, что указанное помещение приобретено кредитором для реализации своих личных жилищных прав, действуя открыто, кредитор предпринимала действия, направленные на сохранение своего имущества, используя доступные законные действия для этого.

Доказательств нарушения прав третьих лиц в отношении указанного помещения в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции

[A24] Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

По мнению апелляционного суда, вышеприведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, может быть применима к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям.

Также принимается во внимание факт признания в судебном порядке права собственности ряда физических лиц, которые приобрели жилые/нежилые помещения, а также апартаменты (фактически используемые в качестве жилых помещений) в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, у.Тверитина, д.46, при аналогичных обстоятельствах. На рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, а также по делам о банкротстве в отношении других членов группы компаний «СМУ-3» находятся аналогичные рассматриваемому заявления физических лиц о признании за ними права собственности на помещения в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д.46 (в т.ч. требования Колузаковой Т.С., признанные обоснованными в рамках настоящего обособленного спора).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, установив, что денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества от кредитора в кассу должника поступили в полном объеме, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 312 ГК РФ и подтверждает исполнение обязательств по оплате цены по договору перед продавцом; учитывая, что все расчеты между сторонами происходили задолго до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание, что спорное помещение было передано Горяиновой Е.А., она им фактически владеет и пользуется, несет расходы по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходит выводу об обоснованности требований кредитора Горяиновой Е.А. на спорное жилое помещение. При этом судебная коллегия исходит, в том числе из того, что в данном случае невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившей обязательства по оплате помещения, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Относительно признания обоснованным требования кредитора об

[A25] отсутствии у банка права залога на вышеуказанное помещение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П).

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. По общему правилу обеспечительная функция залога сохраняется независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам.

Залог прекращается в случаях, установленных законом или договором (ст. 352 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения залога является открытым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П).

В частности, залог прекращается в случае признания залогодержателя недобросовестным, а договора залога - недействительным (абз. 2 п. 2 ст. 335, подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также в случае добросовестного возмездного приобретения заложенного имущества третьим лицом (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о сохранении (прекращении) залога действующий правопорядок связывает, в том числе с добросовестностью участников спорных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, заключая договор купли-продажи от 26.12.2017, Горяинова Е.А. стандартов добросовестности не нарушила.

В отличие от АО «Альфа-Банк», кредитор профессиональным участником оборота не является, каких-либо дел с ООО «СМУ-3 Строй» не вела, ее кредитором не была.

Регистрации же перехода права собственности предшествует, согласно условиям договоров купли-продажи, полная оплата покупателем спорного помещения произведена, а поскольку к этому моменту обременения были зарегистрированы, незамедлительное обращение в регистрирующий орган не могло повлиять на возникшие отношения.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что строительство жилого комплекса, в котором расположены спорные помещения, велось с привлечением кредитных средств банка под залог объектов строительства. Банк рефинансировал также ранее возникшие кредитные обязательства застройщика. О финансовых проблемах организаций, входящих в группу компаний «СМУ-3», АО «Альфа-Банк» как кредитору было известно.

[A26] Объекты изначально строились с целью их продажи и продавались, в том числе обремененные ипотекой в пользу банка, как правило, с его согласия и под его контролем. Для этих целей в практику сторон было введено ведение реестров проданных и планируемых к продаже объектов. Банк давал предварительное согласие на отчуждение имущества и, в случае поступления денежных средств от приобретателя помещения и соответствующих расчетов с банком, принимал решение о снятии обременения. В ряде случаев, о чем банку также было известно, объекты были проданы без его согласия.

Таким образом, принимая спорные помещения в залог, зная о том, что объекты строительства активно реализуются на рынке, в том числе с целью оперативного возврата взятых кредитов, банк тем не менее посчитал не имеющей правового значения возможность наличия у залогодателя ранее возникшего обязательства передать предмет залога в собственность другого лица; не проверил это, поскольку не усмотрел в такой ситуации угрозы для залога, в связи с чем, не придал значения возможным последствиям своего бездействия (в том числе для иных добросовестных лиц) и не запросил у залогодателя дополнительных сведений (например, вышеупомянутых реестров проданных объектов, данных о поступлениях денежных средств и их основаниях и т.п.), хотя мог и должен был эго сделать, то есть повел себя неосмотрительно и неразумно.

Следует также учитывать, что любой банк является профессиональным участником правоотношений, связанных с залогом. Принимая решение о заключении договора залога, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог, убедиться в отсутствии обременений на такое имущество, прояснить спорные моменты относительно предмета залога и т.п.

В данном случае, являясь кредитором ООО «СМУ-3 Строй», банк располагал сведениями о финансовых проблемах группы компаний «СМУ-3», куда входил должник, приведших в итоге к банкротству, следовательно, как профессиональный участник оборота, действующий на свой риск, должен был проявить разумную в такой ситуации осторожность и осмотрительность, однако не сделал этого.

При заключении договоров ипотеки с недобросовестным лицом (обществом), игнорирующим интересы контрагентов и допустившим обременение проданного имущества с целью получения денежных средств и от покупателя, и от банка, самим банком также не соблюден вышеуказанный стандарт добросовестности, что влечет предусмотренные законом последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

[A27] Как разъяснено в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае банк обязан был вывести спорное помещение из-под залога путем составления с должником двустороннего дополнительного соглашения к договору об ипотеке или путем составления одностороннего письма-согласия залогодержателя на вывод из залога объекта недвижимости, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования заявителей о прекращении залога в отношении своего помещения, на основании договоров ипотеки.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании за Горяиновой Е.А. права собственности на помещение по ул. Тверитина,46-15 в г. Екатеринбурге и признания отсутствующим права залога банка в отношении указанного объекта, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Горяиновой Е.А. в указанной части в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270, статья 272 АПК РФ).

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-31163/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Горяиновой Елизаветы Андреевны о признании права собственности

[A28] на объект недвижимости и признании отсутствующим права залога в отношении указанного объекта.

Признать за Горяиновой Елизаветой Андреевной право собственности на объект недвижимости – квартиру № 15, кадастровый номер 66:41:0601039:192 площадью 49,2 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 46.

Признать отсутствующим право залога в соответствие с договором об ипотеке № 01R68Z002 от 18.07.2018 и договором об ипотеке № 01WO4Z004 от 30.10.2018 в пользу АО «Альфа-Банк» на объект недвижимости – квартиру № 15, кадастровый номер 66:41:0601039:192 площадью 49,2 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 46.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-31163/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяиновой Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова