Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года о результатах рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО1 и отстранении ее от обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-15736/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управляение Росреестра по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству заявление ОАО «Свердловская топливная компания» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2016 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу №А60-16261/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2016 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО1.

03 июля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего имуществом должника, в которой просил:

- признать ненадлежащим и незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении;

- отстранить ФИО1, от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года суд признал не соответствующими закону бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении. В удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО1 от исполнения своих обязанностей отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывают на то, что ей были предприняты все возможные меры для осуществления осмотра помещений и составления находящегося в них имущества. Отмечает, что присутствующие с представителем должника лица, в том числе сын должника всячески препятствовали исполнению обязанностей финансового управляющего, в том числе посредством угроз, провоцирующего поведения и нарушения личного пространства. Считает, что приведенные ей обстоятельства подтверждают недобросовестность и неправомерность поведения должника, когда как действия финансового управляющего ФИО1 соответствует принципам законности и разумности. Указывая на не принятие всех возможных мер суд не указал, какие еще меры должны были быть предприняты ФИО1 в целях выявления имущества должника.

Должник в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, посредством исключения из мотивировочной части следующих выводов: «Из материалов дела следует, что 15.05.2017 финансовый управляющий явилась по указанному адресу проживания должника, однако доступ в жилое помещение не был обеспечен.»; «Между тем, при наличии бездействия со стороны финансового управляющего, суд обращает внимание на недобросовестное поведение А.В. Полуденко, выразившиеся в уклонении от исполнения судебного акта, в результате которого также может быть причинен вред интересам кредиторов, путем сокрытия имущества от финансового управляющего.». В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несоответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также их недоказанность материалами дела. Сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам, отраженным в акте от 15.05.2017, приложенным к жалобе; ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля консьержа; считает, что невозможность явки ФИО1 в назначенное время также подтверждается показаниями ФИО4 заслушанными в качестве свидетеля.

Должник согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой ей части; считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения исключительно с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2

ОАО «Свердловская топливная компания» согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 поддерживает, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы должника просит отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов.

ФИО1 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых на доводах апелляционной жалобы настаивает; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала; в удовлетворении апелляционной жалобы должника просила отказать, по основаниям изложенным в объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой явилось незаконное бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Указанное бездействие, по мнению кредитора, препятствует формированию конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и влечет невозможность удовлетворения их требований за счет имущества должника, что является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Жалоба в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 признана судом первой инстанции обоснованной. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего в рамках банкротства гражданина регламентируются положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве. В числе прочих, в перечень обязанностей финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Одним из мероприятий, направленных на исполнение указанной выше обязанности финансового управляющего, является выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 неоднократно обращалась к должнику ФИО2 с требованием предоставить доступ в помещения, собственником которых является должник.

В связи с неисполнением ФИО2 законного и обоснованного требования, напрямую связанного с реализацией целей и задач проведения процедуры банкротства гражданина, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника ФИО2 предоставить доступ в помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Требования финансового управляющего были удовлетворены определением от 10.02.2017, оставленным апелляционной инстанцией без изменения. В частности в определении суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ в следующие помещения:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- гаражный бокс расположенный по адресу: <...>, бокс № Ве-4002, в целях проведения описи имущества должника;

- нежилое помещение, расположенное в здании литер А, по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,4 кв.м., кад.номер 66:41:0303016:37;

- нежилое помещение по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,5 кв.м., кад.номер 66:41:0303016:33;

- нежилое помещение, расположенное в здании литер А, по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,2 кв.м., кад.номер 66:41:0303016:38;

- жилое помещение по адресу: <...>

- жилой дом по адресу: г.Первоуральск, <...>.

При осуществлении описи и оценки имущества допустимо использовать средства фотосъемки. Доступ в жилое помещение осуществить во временной промежуток с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения судебного акта апелляционной инстанции между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность относительно даты и времени (15.05.2017 в 13 час. 00 мин.) проведения описи имущества должника, находящегося в принадлежащих ему жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

При этом, как отмечает управляющий, должником было указано на то, что дата и время предоставления доступа в остальные помещения будет сообщено отдельно. До настоящего времени ФИО2 дату и время предоставления доступа в остальные жилые и нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не согласовал.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий ФИО1 в установленное время не явилось, о чем был составлен акт от 15.05.2017.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства и данные суду пояснения в их совокупности, данное утверждение не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 финансовый управляющий явилась по указанному адресу проживания должника, однако доступ в жилое помещение не был обеспечен.

В связи с тем, что должником требования суда в добровольном порядке исполнены не были, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист, выданный 23.05.2017, был направлен с соответствующим требованием о возбуждении исполнительного производства в адрес службы судебных приставов. Постановлением пристава-исполнителя от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 40602/17/660001-ИП.

Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим ФИО1 была подана жалоба на имя начальника отдела Верх-Исетского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г.Екатеринбурга.

Также на протяжении указанного времени финансовый управляющий ФИО1 обращалась к представителю должника с устными предложениями согласовать дату и время предоставления должником доступа в помещения с целью составления описи находящегося там имущества.

23.08.2017 и 17.10.2017 финансовым управляющим ФИО1 были направлены повторные запросы в адрес ФИО2 В судебном заседании, которое состоялось 03.11.2017, представитель должника пояснил, что указанный запрос получен.

Однако должником был согласован доступ только в гаражные боксы, которые реализуются на торгах. Дата проведения торгов назначена на 16.11.2017, а должником доступ согласован на 17.11.2017.

Согласно пояснениям финансового управляющего 17.11.2017 в период с 14:00 по 14:32 состоялся осмотр 2 объектов (гаражей-кладовок); ключей от двух других, заявленных в письме должника к осмотру нежилых помещений, у представителя должника ФИО5 не оказалось, в связи с отсутствием их у должника.

Должник ФИО2 лично не присутствовал при проведении описи. На описи имущества присутствовали представитель должника – ФИО5, а также сын должника с друзьями.

В адрес лиц, сопровождающих финансового управляющего ФИО1, начали поступать угрозы, которые в любой момент могли перейти в драку, поскольку сын должника и его друзья провокационно создали раздражающий фактор тем, что подошли очень близко и нарушили личное пространство сопровождающих лиц.

ФИО1 проводила опись имущества, находящегося в гараже-кладовке, и оттуда начала снимать происходящее на свой телефон. Один из сопровождающих лиц со стороны должника заметил, что ФИО1 ведется съемка с телефона, подошел к ФИО1 и выбил телефон из рук, в целях прекращения видеофиксации угроз. ФИО1 хотела поднять свой телефон, но мужчина ногой пнул телефон под шкаф, чтоб достать его было затруднительно. Затем двери гаража стали закрывать и сообщили, что телефон останется в гараже, поскольку содержит доказательства, предложили вернуть телефон после того, как «обнулят» телефон от фото и видео, и разрешили достать из-под шкафа (с помощью хоккейной клюшки) телефон, принадлежащий ФИО1

Кроме того, в адрес финансового управляющего и сопровождающих ее лиц поступили предложения по одному пройти во второй гараж для целей проверки наличия других пишущих устройств в карманах и сумках.

После успешного «обнуления» телефон был возвращен владельцу - финансовому управляющему. Однако сопровождающим со стороны должника лицам неизвестны особенности хранения данных на устройстве iPhone, которые заключаются в том, что устройством автоматически создается и сохраняется резервная копия всей информации с устройства, в частности документов, фотографий и видео в хранилище iCIoud. Таким образом, удаленное с телефона фото и видео сохранилось в хранилище и приложено в качестве доказательства к апелляционной жалобе ФИО1

Описанные выше обстоятельства подтверждают недобросовестность и неправомерность поведения должника. Совершение должником неправомерных действий, не только препятствующих исполнению обязанностей финансового управляющего, но и затрудняющих ведение процедуры банкротства не может быть вменено в вину ФИО1.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что после вступления в законную силу судебного акта об обязании должника предоставить доступ в принадлежащие ему на праве собственности помещения, финансовым управляющим были осуществлены следующие меры, направленные на выявление имущества должника:

- достигнута договоренность относительно даты и времени предоставления доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>;

- обеспечена явка в указанное помещение в назначенные дату и время;

- ввиду непредоставления доступа в помещения получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения должником требований суда;

- по заявлению финансового управляющего 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство;

- произведен мониторинг деятельности пристава-исполнителя;

- направлялись запросы с требованием согласовать дату и время доступа;

- подана жалоба от 13.09.2017 на бездействие пристава-исполнителя;

- направлен повторный запрос от 17.10.2017 в адрес должника с требованием предоставить доступ в помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того, судом (резолютивная часть определения от 30.01.2017)в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб.за каждый день неисполнения требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65717/2017 от 19.12.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исесткого районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 в рамках исполнительного производства № 40602/17/66001-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа №ФС016700397 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15736/2016 признано незаконным. Также суд признал незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7, выраженное в не направлении в адрес взыскателя решения по жалобе от 13.09.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд обязал Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов финансового управляющего ФИО1путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15736/2016.

Какие еще меры могли быть предприняты финансовым управляющим ФИО1 для исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей по выявлению имущества должника, в жалобе кредитором не приведено. Таких мер не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Совершение действий по принудительному исполнению судебных актов в обязанности финансовому управляющему не вменены, и отнесеныФЗ «Об исполнительном производстве» к компетенции службы судебных приставов.

Обязанности, возложенные на ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом, не исполняются с апреля 2017 года. Уважительных причин невозможности исполнения судебного акта должником не приведено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что меры, предпринятые финансовым управляющим ФИО1 в целях выявления имущества должника, являются обоснованными, достаточными и исчерпывающими,что свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении ФИО1 своих обязанностей.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части признания несоответствующими закону бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника в части исключения из мотивировочной части определения выводов характеризующих поведение должника неправомерным. В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-15736/2016 отменить в части признания несоответствующими закону бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова