Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралАвто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года по делу № А60-47912/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным Постановления о привлечении к административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвто"(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании постановления о привлечении к административном правонарушении № 03-16/04505 от 29.03.2021 незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года) по делу № А60-47912/2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что суд не оценил доводы общества о причинах произошедшего нарушения, отсутствие вины общества в совершении правонарушения, указывает, что общество неоднократно предлагало работнику открыть расчетный счет, но тот отказывался, и общество не имело законных оснований не выплачивать ему зарплату. Податель жалобы ссылается на то, что административный орган направил вызов на составление протокола почтой, а не по телекоммуникационным каналам связи, что лишило общество возможности участвовать при составлении протокола. Также полагает, что исходя из размера штрафа (111 112 руб. 44 коп.) имеются основания для применения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил правовые позиции вышестоящих судов о возможности признания административного правонарушения малозначительным, полагает, что правонарушение является малозначительным, также ссылается на то, что правонарушение совершено обществом впервые.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что обществом и гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на неопределенный срок заключен трудовой договор № 81 от 14.01.2019.

В соответствии с п.4 трудового договора от 14.01.2019 № 81, ФИО2 установлен должностной оклад в размере 12 600 рублей в месяц и, согласно с п.п. 4.3 вышеназванного договора, заработная плата выплачивается Работнику путем выдачи по месту выполнения работы или путём перечисления на банковскую карточку по заявлению Работника.

ООО «Уралавто», привлекая в качестве работодателя иностранного работника, осуществляющего трудовую деятельность, за период с 15.02.2019 по 30.12.2019, выплачивало заработную плату иностранному работнику в наличной форме по платежным ведомостям через кассу по месту нахождения организации: 624030, Свердловская обл., Белоярский пгт., Ленина ул., д. 67 в валюте РФ в общей сумме 148 149,92 руб.

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, с целью установления юридического статуса нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2, в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» направлен запрос от 30.09.2020 № 09-10/15521.

Согласно представленному ответу от 12.10.2020 № 1156 (вх. № 11237 от 14.10.2020) физическое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № 8518728 выдан 22.02.2013, не имеет вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) является нерезидентом.

Таким образом, ООО «Уралавто», являясь резидентом в течение 2019 года, по платежным ведомостям совершало операции по выплате физическим лицам – нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот (монет) Российской Федерации в размере 148 149,92 руб. в наличной форме, минуя счета, открытые в уполномоченном банке, то есть осуществляло незаконные валютные операции.

По результатам рассмотрения материалов административного производства налоговым органом 24.02.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, 29.03.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-16/04505 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 111 112,44 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.06.2021 № 917/21 постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 № 03-16/04505 оставлено без изменения.

Полагая, что данное постановление № 03-16/04505 от 29.03.2021 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021 № 66832103500015700003; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 04.02.2021 № 668320210002004; справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 04.02.2021 № 668320210002003; поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 04.02.2021 № 668320210002002; запросом от 30.09.2020 № 09-10/15521 в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский»; ответом Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» от 12.10.2020 № 1156; трудовым договором от 14.01.2019 № 81 ФИО2; платежными ведомостями.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество имело возможность урегулировать вопрос выплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом и при выплате заработной платы использовать специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что работник отказывался открыть счет для перечисления ему заработной платы, судом отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Податель жалобы ссылается на то, что административный орган направил вызов на составление протокола почтой, а не по телекоммуникационным каналам связи, что лишило общество возможности участвовать при составлении протокола, ссылается на допущенные процессуальные нарушения.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Уралавто» 10.02.2021 заказным письмом (почтовое отправление 80087257768514) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (624030, ул. Ленина, 67, пгт Белоярский, район Белоярский, Свердловская область), направлены информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства от 04.02.2021 и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.02.2021 №668320210002.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, заказное письмо 80087257768514 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, имела место неудачная попытка вручения 15.02.2021.

Таким образом, в связи с истечением срока хранения почтового отправления 80087257768514, информационное письмо и уведомление от 04.02.2021 считаются доставленными обществу 20.02.2021.

Апелляционный суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что направление документов по телекоммуникационным каналам связи – это право, а не обязанность налогового органа, а также довод о том, что в рассматриваемом случае имела место проверка соблюдения валютного законодательства, привлечение к административной ответственности в рамках КоАП РФ, а не реализация полномочий в рамках налогового законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае риск неполучения корреспонденции лежит на юридическом лице, поскольку в силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, влекущих отмену постановления, налоговым органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно сведениям, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Уралавто» включено в указанный реестр 01.08.2016 и отнесен к категории «малое предприятие».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исходя из характера допущенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, полагает, что оснований для назначения наказания ниже минимального предела не имеется.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, согласно которым разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В целом доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, или изменения постановления в части наказания, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-47912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

И.В. Борзенкова