Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике ,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий с кредиторами должника по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

вынесенное в рамках дела № А71-4314/2015

о признании ГУП Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января

2016 года Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики

«Машинно-технологическая станция «Удмуртская», г. Ижевск (далее – ГУП УР МТС «Удмуртская») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10 марта 2017 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами ГУП УР МТС «Удмуртская» в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, просит утвердить Порядок продажи акций ОАО «Агрохим-Прибой» с учетом изменений, предложенных конкурсным

управляющим.

В соответствии со статьями 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) заявление принято к производству и рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ГУП УР МТС «Удмуртская».

К дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым заявление о разрешении разногласий поддержано в полном объеме; предложено Раздел 6 Порядка продажи имущества должника изменить и изложить в следующей редакции:

Пункт 6.1. «Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах»;

Пункт 6.2. «Порядок и сроки оплаты задатков на участие в торгах в форме публичного предложения – до подачи заявки на участие в торгах – в размере 5% от начальной цены»;

Пункт 6.3. «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 15% от начальной цены на повторных торгах, снижение стоимости должно проходить не более 6 (шести) раз»;

Пункт 6.4. «Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 3 календарных дня»;

Пункт 6.5. «Минимальная цена продажи ограничивается 10% от начальной цены».

В судебном заседании представителем ФНС России поддержаны доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего; указано, что, по мнению уполномоченного органа, следует утвердить изменения в порядок продажи имущества должника (ценных бумаг) в следующей редакции:

Пункт 6.3. «Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 5% от начальной цены на повторных торгах, снижение стоимости должно проходить не более 10 раз»;

Пункт 6.4. «Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 5 календарных дней»;

Пункт 6.5. «Минимальная цена продажи ограничивается 50% от цены, установленной на последнем шаге первого публичного предложения».

Установление цены отсечения в размере 50% позволит обеспечить поступление в конкурсную массу 13500000 руб., тогда как при установлении цены отсечения в 10%, что предложено конкурсным управляющим, в конкурсную массу поступит лишь 2700000 руб.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2017 разрешены разногласия в части порядка проведения публичного предложения по продаже акций ОАО «Агрохим-Прибой»; внесены изменения в Порядок продажи имущества Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (утверждены решением собрания кредиторов от 14.06.2016 г. – Протокол № 5 в редакции определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 г.), Раздел 6 изложен в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный органобжаловал его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, полагает, что действующие условия о минимальной цене продажи в размере 10% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Установление минимальной цены в размере 10% не соответствует целям конкурсного производства, поскольку продажа имущества должна обеспечивать покрытие не только текущих платежей в очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, а также наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Размер непогашенных текущих обязательств ГУГ1 УР «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» на 15.05.2017, согласно таблице конкурсного управляющею о текущих обязательствах должника, составляет 1 064 602,19 руб. В процедуре банкротства ГУП УР «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» сформирован реестр требований кредиторов в размере 55 327 356,13 руб., по второй очереди удовлетворения включены требования ФНС России в размере 1 311 846,63 руб. Совокупный размер требований ФНС России в реестре требований кредиторов ГУП УР «Машиннотехнологическая станция «Удмуртская» составляет 8 149 554,52 руб. При установлении цены отсечения на публичном предложении в размере 10%, она будет составлять всего 2 700 000 руб. Указанная цена отсечения может покрыть только текущие расходы в размере 064 602.19 руб., вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 311 846.63 руб.

Предложенная конкурсным управляющим минимальная цена продажи дебиторской задолженности не обеспечивает наиболее полное погашение требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ГУП УР «Машинно-технологическая станция «Удмуртская». Цена отсечения в размере 50 % позволит поступление в конкурсную массу 13 500 000 руб., что на 10 800 000.00 руб. выше, чем предлагает редакция конкурсного управляющего. Учитывая, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 55 327 356,13 руб., минимальная цена реализации в размере 50% в большей степени отвечает интересам всех кредиторов.

Предложенные ФНС России условия о величине снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены на повторных торгах, последовательное снижение указанной начальной цены по истечении 5 календарных дней позволят привлечь большее количество потенциальных покупателей, что отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, ФНС России отмечает, чтооценка акций была проведена конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения оценщика, на основании данных бухгалтерской отчетности. Законом об оценочной деятельности установлено, что рыночную стоимость объекта, установленную независимым оценщиком, можно использовать для целей совершения сделки в течение шести месяцев.По аналогии с отчетом независимого оценщика, действие установленной конкурсным управляющим оценки также действительно в течение шести месяцев, так как с 14.06.2016 прошло значительное время.Отсутствие соответствующей рыночным условиям актуальной начальной стоимости акций может повлечь ущемление интересов кредиторов ГУП УР «Машинно-технологическая станция «Удмуртская».Это связано с тем, что предприятие-банкрот реализует на публичном предложении акции действующего предприятия - ОАО «Агрохим-Прибой», минимальная цена которых составит 1 700 000, 00 руб., а их действительная стоимость по оценке конкурсного управляющего - 30 000 000. руб. Отсутствие спроса покупателей может свидетельствовать о их намеренииприобрести ликвидные активы должника по минимальной цене.

Оптимальным способом реализации акций будет установление цены отсечения на публичном предложении в размере 50 % начальной цены, так как реальная цена данного актива составляет 2 700 000 руб. Установление необоснованно низкой минимальной цены реализации акций повлечет для кредиторов должника негативные последствия в виде неполучения в конкурсную массу 10 800 000 руб.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в составе имущества должника имеются акции обыкновенные бездокументарные, эмитент ОАО «Агрохим-Прибой» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 30523-D, в количестве 9710 шт., номинальная стоимость 1 (Один) рубль за 1 шт.

В соответствии с Порядком продажи имущества Должника, утвержденным собранием кредиторов 14.06.2016 , начальная стоимость акций определена в размере 30000000 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации акций.

Первые торги, назначенные на 01.08.2016 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016, в газете «Известия УР» от 24.06.16, ЕФРСБ), не состоялись по причине отсутствия заявок, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016 г., стр. 95, газете «Известия УР», ЕФРСБ.

Повторные торги, назначенные на 12.09.2016 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016, газете «Известия УР», ЕФРСБ) не состоялись по причине отсутствия заявок.

ФНС России обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества ГУП УР «МТС «Удмуртская», в котором просила утвердить Порядок продажи имущества ГУП УР «МТС «Удмуртская», с учетом изменений, предложенных ФНС России.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 заявление ФНС России удовлетворено частично: порядок продажи в части публичного предложения изменен: величина снижения 10% от начальной цены на повторных торгах, не белее 5 раз, срок, по истечении которого снижается цена - 5 календарных дней, минимальная цена продажи 50%.

Руководствуясь определением суда от 19.09.2016 конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения: назначенные на 28.11.2016 торги (публикация в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016 , газете «Известия УР», ЕФРСБ) не состоялись по причине отсутствия заявок; назначенные на 29.01.2016 торги (публикация в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016, газете «Известия УР», ЕФРСБ) не состоялось по причине отсутствия заявок.

20.02.2017 состоялось собрание кредиторов ГУП УР МТС «Удмуртская», в котором приняли участие кредиторы с суммой требований к должнику, предоставляющих право голоса, в размере 18326735,98 руб. или 74,94%; большинством голосов принято решение торги по продаже акций ОАО «Агрохим-Прибой» не проводить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в суд заявления о разрешении разногласий.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции утвердил Раздел 6 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В силу ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и нормы ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи .

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно изменений в Порядок продажи имущества должника о величине снижения 5% от начальной цены на повторных торгах, не белее 10 раз, срок, по истечении которого снижается цена - 5 календарных дней, минимальная цена продажи 50% от цены, установленной на последнем шаге первого публичного Предложения не отвечают целям конкурсного производства и ведут с затягиванию процедуры банкротства.

Доводы о том, что установление цены отсечения в размере 50% позволит обеспечить поступление в конкурсную массу 13500000 руб., тогда как при установлении цены отсечения в 10%, что предложено конкурсным управляющим, в конкурсную массу поступит лишь 2700000 руб., носят предположительный характер.

Предложенная ФНС России редакция Порядка, минимальная цена продажи составляет 50 % от начальной цены, установленной на последнем шаге первого публичного предложения, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, либо к невозможности реализации (ранее были признаны несостоявшимися 2 публичных предложения), столь высокий уровень минимальной цены приведет к необходимости неоднократного проведения торгов, что в свою очередь повлечет увеличение сроков затрат в конкурсном производстве .

Довод ФНС России о возможной продаже пакета акций по минимальной цене, также носит предположительный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, те изменения, которые предлагаются для внесения в Порядок продажи имущества должника ФНС России, по существу являются аналогичными тем предложениям уполномоченного органа, которые были приняты судом во внимание при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий в определении от 06 октября 2016. Торги в форме публичного предложения, проведённые конкурсным управляющим должника 28.11.2016 и 29.01.2017 в соответствии с принятым судом определением от 06 октября 2016 года, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Поскольку предложенная уполномоченным органом редакция Раздела 6 Положение о продаже имущества должника может повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве за счет средств конкурсной массы, которые в противном случае могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции с учетом особенности реализуемого имущества обоснованно утвердил указанные пункты предложения в редакции конкурсного управляющего.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, все доводы, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года по делу № А71-4314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко