Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Купина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-11422/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Купина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купина" (далее – ООО "Купина", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0105001:158, 66:56:0105001:274, 66:56:0105001:275, 66:56:0105001:276, расположенными по адресу: <...>, в размере 289 050 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 31.12.2016 в размере 22 988 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Купина", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <...>, указанный земельный участок находился в аренде у ООО «Урал-Групп». Данный договор аренды земельного участка расторгнут не был, следовательно, заключить договор купли-продажи, как пояснили представители истца, в момент обращения с заявлением, не представлялось возможным. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что истец отказал ответчику в оформлении договора купли-продажи по формальным основаниям с целью затягивания процесса оформления земельного участка в собственность.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2016, от 04.07.2016, от 15.07.2016 ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:56:0106001:408, 66:56:0106001:412, 66:56:0105001:167, 66:56:0106001:405, 66:56:0106001:409, 66:56:0000000:10071, 66:56:0106001:428, 66:56:0106001:410, 66:56:0106001:413, 66:56:0106001:411, 66:56:0106001:398, 66:56:0106001:407, 66:56:0106001:414, 66:56:0106001:406, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 09.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 28.07.2015, 31.08.2015 соответственно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016 указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 31003 кв.м с кадастровым номером 66:56:0105001:158.

Согласно сведениям с официального сайта ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (www.rosreestr.ru) с 03.06.2016 из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:158 выделены следующие земельные участки: с кадастровым номером 66:56:0105001:276 площадью 745 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0105001:275 площадью 5820 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0105001:274 площадью 1095 кв.м. На вышеуказанные вновь образованные земельные участки зарегистрировано право собственности ответчика.

Указывая, что ООО "Купина" в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

Материалами дела подтверждается нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности (л.д.25-38).

По расчету истца задолженность за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0105001:158, 66:56:0105001:274, 66:56:0105001:275, 66:56:0105001:276, расположенными по адресу: <...>, за период с 09.07.2015 по 31.12.2016 составляет 289 050 руб. 08 коп. (л.д.116-117).

Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности либо наличия задолженности за пользование землей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды, при этом в спорный период последний не являлся плательщиком земельного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы касательно отсутствия оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком с момента заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:158 в аренде у ООО «Урал-Групп» были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Как указано выше, из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0105001:158 были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0105001:276, 66:56:0105001:275, 66:56:0105001:274, исходный земельный участок сохранился в измененных границах (ст. 11.5 ЗК РФ), что повлекло изменение предмета договора аренды заключенного с иным лицом, при этом стороны договора не прибегли к процедуре его изменения в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Руководствуясь разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции верно указал, что в спорный период ответчик не обладал правом собственности на земельный участок, в связи с чем не являлся плательщиком земельного налога и должен вносить плату за пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Таким образом, с даты регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым приобретенными им объектами и необходимым для их использования, с моменты выделения земельных участков правоотношения сторон по поводу пользования земельным участком подлежат регулированию по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что истец отказал ответчику в оформлении договора купли-продажи по формальным основаниям с целью затягивания процесса оформления земельного участка в собственность, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда о наличии необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения оснований, следовательно, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-11422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова