СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 64 /2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                    Дело № А60-30125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Д.И. Крымджановой,  Н.Г. Масальской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Алферова С.В., паспорт, по доверенности № 66АА 2155053 от 30.01.2014;

от ответчика: Соломеина В.А., паспорт, по доверенности № 04-10/8 от 22.19.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-30125/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

истец, ИП Дмитриев Владимир Анатольевич, обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 136/п от 30.12.13, требуя принять в редакции истца следующие положения договора:

- п. 9 «При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 0%. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета».

- п. 32. «Согласно ст. 27 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановления правительства РФ № 230 от 18.03.2013 г. на момент заключения настоящего договора для объекта Абонента не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов»

- Графа «Гарантированный объем подачи холодной воды» Таблица 1 Приложение № 3 указан показатель; «15,0 м3 /сут.»;

- Графа «Максимальный расход сточных вод (суточный)» Таблица 1 Приложения № 4 указатель показатель - 25,0 м3 /сут»;

В следующие положения проекта договора № 136/п от 30.12.2013г. внести изменения:

- пп. Д п.13 дополнить словами: «в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу»;

- пп. Б п. 14 дополнить словами: «в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу»;

- п. 31 дополнить предложением следующего содержания: «Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящею договора для Абонента не установлены нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод»;

- п. 35 дополнить предложением следующего содержания; «Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора для Абонента не установлены нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод»;

Просит исключить из проекта договора № 1336/п от 30.12.2013г. следующие положении:

- абз. 2 п. 8

- пп. Г п. 14 - исключить слова: "и приборы учета сточных вод (это условие настоящего договора включается при условии заключения его с абонентом, который обязан устанавливать приборы учета сточных вод в соответствии с требованиями законодательства РФ)":

- пп. Т п. 14

- пп. Ф п. 14

- п. 17: исключить слова «сточных вод»

- Предложение 2 пп. А п. 24 исключить слова: «факсограмма, телефонограмма»;

- Предложение 3 пп. А п. 24 исключить слова: «по номеру телефона (факса)»;

- Предложение 4 пп. А п. 24 исключить слова: «и телефонов».

- абз. 2 п. 26

- п. 31: исключить последнее предложение пункта, а именно: «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приведены в Приложении № 7» (поскольку как указано выше абонент - истец по настоящему делу не относится к категории абонентов, для которых установлены указанные нормативы);

- абз. 2 п. 33

- Раздел X: п.п. 36-43

- п. 79

- Приложение № 1 Примечание: «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность»

- Приложение № 2 Примечание: «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность»

- Раздел II Приложение № 5

- Приложение № 6 к договору

- Приложение № 7 к договору

- Приложение № 8 к договору.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 136/п от 30.12.13между Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.А. и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. Спорные пункты договора определены судом в следующей редакции:

Пункт 8 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункт 9 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Подпункт 13 договора №13/п от 301.12.2013г. изложить в следующей редакции: «взимать с абонента плату за отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»;

Подпункт Г пункта 14 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Подпункт Е пункта 14 договора №13/п от 301.12.2013г. изложить в следующей редакции: «производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту»;

Подпункт Т пункта 14 договора №13/п от 301.12.2013г. изложить в следующей редакции: «соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу; требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения»;

Пункт 21 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Пункт 24 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункт 26 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункт 31 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункт 32 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в следующей редакции: «Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в Приложении №8»;

Пункт 35 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции ответчика;

Пункты 36-43 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункты 49-52 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Пункт 79 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Пункт 80 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Приложение №1 Примечание «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передачи в муниципальную собственность» договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Приложение №2. Примечание «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передачи в муниципальную собственность» договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Графа 3 «максимальный расход сточных вод (суточный),м3/сут» в таблице 1 Приложения №4 договора №13/п от 301.12.2013г. изложить в следующей редакции: «Максимальный расход сточных вод (секундный),л\сек»-2,47;

Приложение №5 таблица №4 Графа 6 «Частота отбора проб сточных вод» принять в редакции ответчика;

Приложение №6 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Приложение №7 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Приложение №8 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции ответчика;

Приложение №9 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить.

С муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 об исправлении описок, распечаток или арифметических ошибок исправлены опечатки, допущенные по всему тексту резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.14г., начиная со слов «Пункт 8 договора…», указав номер и дату договора вместо «№ 13/п от 301.12.13г.» номер и дату договора «№136/п от 30.12.13г.».

С апелляционной жалобой обратился ответчик - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.  Просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт, которым определить спорные пункты 9, 14г, 24, 36-43, таблицу 1 приложения №4 договора  в соответствии с типовой формой договора и предложенной ответчиком редакцией.

По мнению ответчика, Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами № 644 запрещено устанавливать в договоре условия, противоречащие законодательству и типовой форме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика также выразил несогласие с определением судом пунктов 24, 31, Приложения №7 договора, приведя новые доводы относительно неправомерности исключения данных пунктов из договора.

Истец  направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и отзыве на жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что по п. 21, 31 Приложению № 7 ответчик не приводил доводов в апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы не должны рассматриваться апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием в деле варианта копии единого типового договора № 136/п холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г. (приложение к иску), апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную истцом копию договора с приложениями в отсутствие возражений ответчика.

Для решения вопроса о возможности продолжения судебного заседания в связи с заявлением ответчиком новых доводов судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод № 136/п от 19.12.2008, по которому осуществляется водоснабжение и водоотведение нежилых помещений истца в торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51. Действительность условий указанного договора проверена судами в рамках различных судебных дел.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора. В ответ от ответчика истцом был получен для рассмотрения проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №136/п от 30.12.2013г. Указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий. В дальнейшем стороны неоднократно направляли друг другу  протоколы разногласий и согласования разногласий. После получения очередного протокола 25.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения, проанализировав нормы материального права, урегулировал, возникшие при заключении договора между сторонами разногласия, приняв спорные пункты, как в редакции истца, так и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заедании, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса  в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В обоснование своей позиции стороны спора ссылаются на различные протоколы разногласий, правовые позиции по делу, в которых предлагаемые редакции спорных пунктов договора различаются. При таких обстоятельствах для ясности решения и предотвращения неопределенности для сторон, двусмысленного толкования условий, в резолютивной части решения следовало привести  непосредственно сам текст принятых пунктов договора.

Из ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 645).

Кроме того, отношения, оформляемые сторонами спорным договором, регулируются (в действующей на момент заключения договора редакции) Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167,Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Суд апелляционной инстанции, выяснив в судебном заседании позицию сторон по пунктам договора, не упомянутым в апелляционной жалобе, установил, что спор на данной стадии по указанным пунктам отсутствует. Стороны согласны с позицией суда первой инстанции, учитывающей как предложения истца, так и ответчика при урегулировании разногласий.

Судом апелляционной инстанции по существу рассмотрен спор по обжалуемым ответчиком условиям договора в пределах доводов апелляционной жалобы, а также установлено содержание тех условий, которые суд первой инстанции определил ссылками на редакцию истца или ответчика.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в отсутствие согласия истца на включение в договор несущественного условия (которые не являются существенными условиями в силу закона), в силу ст. 421 ГК РФ, требование ответчика не является обоснованным. В подобном случае суд не считает возможным и необходимым определять содержание таких условий, в отсутствие согласия обеих сторон договора. Для заключения спорного договора достаточно урегулировать разногласия по условиям, определенным законом или в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами как существенные.

Установленные же императивными нормами закона или принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов обычные условия договора, подлежат применению, независимо от включения их в текст спорного договора.

В частности, ответчик не согласен с исключением п. 9 договора при установлении пункта 14г в редакции, предложенной истцом.

В первоначально предложенной редакции ответчиком п. 9 договора был сформулирован следующим образом: «При размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 5%. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета».

Истец, не соглашаясь с данной редакцией, предложил установить величину потерь, равную 0%.

Ответчик пояснил, что определил величину потерь, учитывая расположение прибора учёта не на границе эксплуатационной ответственности. Конкретную величину мотивированно обосновать не может, в отсутствие необходимой для данного случая утверждённой методики.

Согласно п. 21 Правил № 776 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Истец ссылается на отсутствие каких-либо фактических  потерь, необоснованность требования переносить или устанавливать новый прибор учёта в ином месте.

Поскольку предложенный ответчиком ежемесячный размер потерь не обоснован, а при обнаружении фактических потерь на сети до прибора учёта, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности истца, ответчик не лишён возможности предъявить требования о взыскании стоимости потерь, не учтённых прибором учёта, в силу обычного условия, определённого п. 21 Правил № 776, п. 9 подлежит исключению.

Подпункт Г пункта 14 договора №13/п от 301.12.2013г. суд решил принять в редакции истца.

 В направленной истцу оферте данный пункт имел следующую редакцию: «г) устанавливать приборы учета холодной воды и приборы учёта сточных вод (это условие настоящего договора включается при условии заключения его с абонентом, который обязан устанавливать приборы учёта сточных вод в соответствии с требованиями законодательства РФ) на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ».

Истец в уточнённых требованиях только просил исключить слова: «приборы учёта сточных вод».

Согласно последней позиции ответчика, он настаивал на редакции: «установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности».

Позиция ответчика не подлежит учёту, поскольку изменение времени глагола, по сути, устанавливает обязанность абонента при существующей схеме поставки воды и её учёта, осуществить установку прибора учёта в ином месте.  При этом правовые основания для установления подобного условия  при урегулировании спорного договора отсутствуют.

Позиция истца заслуживает внимания, по тем же мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным использование формулировки первоначальной редакции договора с учётом позиции истца.

П. 24 в редакции истца ответчик считает принятым в связи с ошибочным пониманием системы электронного документооборота. Пункт 148 Правил № 644 и пункт 21 Правил № 525 не предусматривают ограничений в выборе способа уведомления абонента о дате и времени посещения.

Пункт 21 Типовых договора холодного водоснабжения, утверждённого постановлением № 645, предусматривает обязанность  организации водопроводно-канализационного хозяйства предварительно оповещать абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности или служебных удостоверений) любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Ответчик предложил указать телефон и факс для соответствующего информирования, а истец только адрес электронной почты.

При этом ответчик мотивирует публичностью заключаемого договора, одинаковостью для всех абонентов условий договора. Истец, в то же время, ссылается на предположения о невозможности при определённых обстоятельствах вовремя отреагировать на оповещение, в связи с чем могут возникнуть споры.

Стороны спора не учитывают, что перечень доступных способов оповещения, нормативными, правовыми актами не ограничивается. Как и не предусматривается возможность ограничения оповещения ответчиком только одним способом – электронным письмом.

Учитывая, что стороны не требуют исключения п. 21 из договора, предлагая каждый свою редакцию, ввиду необоснованности позиций сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным определить п. 21 спорного договора в редакции, приведённой в типовой форме.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Возражения истца сводятся к предположению о недобросовестности поведения ответчика при оповещении абонента. В случае обнаружения недостоверности предоставленных ответчиком сведений у ответчика имеются необходимые способы защиты своих прав. При применении данного пункта стороны должны действовать добросовестно. Абоненту следует сообщать ответчику номера  телефонов, факса, адрес электронной почты, иные способы связи. В свою очередь, ответчик должен иметь доказательства реального использования того или иного способа уведомления, позволяющего  достоверно установить время и содержание переданного абоненту сообщения.

По мнению ответчика, исключение п. 36-43 из текста договора не представляется возможным, поскольку этот раздел является информационным. В будущем абонент может относиться к категории лиц, обязанных подавать декларацию. При этом ответчик не оспаривает, что на момент заключения договора абонент к указанной категории лиц не относится.

Ответчик не обосновал необходимость включения указанных приложений в текст договора, а также не привел доводов о том, каким образом, нарушаются его права в результате исключения приложений из текста договора. Оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права в этой части, не имеется. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении максимального расхода сточных вод, указанного в таблице 1 приложения № 4 к спорному договору и замене названия графы в части единицы измерения с м3/сут на л/сек, суд не учёл расчётные данные проектной документации об условиях подключения объекта истца к системе водоснабжения и водоотведения, приняв предложенную истцом редакцию «2,47 л/сек», вместо расчётного значения «2,247 л/сек».

Приложением № 4 устанавливается режим приёма сточных вод.

В соответствии с п. 26 «а» Правил № 644 режим приема сточных вод поименован как существенное условие договора. В соответствии с п. 96 Правил № 644 в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения должен быть указан режим отведения сточных вод.

Согласно расчётным данным, использованным при подключении объекта истца к системам водоотведения, расход воды на магазин и спортзал составил 2,247 л/сек, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.51-54 том 3). Величина 15,33 указана в столбце измерений м3/сут. Данное обстоятельство, по сути, не оспорено ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущенная судом неточность не была устранена вынесением определения об устранении описки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в содержании договора указать верную расчётную величину. В противном случае, неправильно установленная судебным актом величина может привести в дальнейшем к возникновению конфликта при необходимости у абонента увеличения объёмов водопотребления и водоотведения, ранее установленного для объекта истца.

Относительно определения содержания иных условий, не являющихся предметом апелляционного обжалования, однако в отношении содержания которых имеется неопределённость в отсутствие текста условий в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Разногласия сторон заявлялись по пункту 8 договора. Истец требовал исключения абзаца 2 пункта 8 договора, как не предусмотренный типовой формой. Согласно последней позиции ответчика (л.д. 77 том 3), подтверждённой в суде апелляционной инстанции, он соглашался с исключением данного пункта.   Соответственно Редакция истца п. 8 совпадает с редакцией абз.1 п. 8 ответчика. В этой связи разногласий по абз. 1 п. 8 нет, а абз.2 п. 8 договора подлежал исключению.

Аналогично определено содержание пункта 26 договора, в котором истец просил исключить абзац 2, ввиду того, что техническая вода им не приобретается. Данный абзац подлежал исключению.

Пункт 13  д) договора был изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «взимать с абонента плату за отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения». Данный пункт сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Подпункт «е» пункта 14 договора №13/п от 30.12.2013г. изложить в следующей редакции: «производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту»;

Подпункт «т» пункта 14 договора №13/п от 30.12.2013г. изложить в следующей редакции: «соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу; требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения»

Редакция истца пункта 31 заключалась в исключении из предложенного ответчиком варианта предложения: «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению N 7».

Редакция ответчика пункта 35 договора была следующей: «При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объём сточных вод, отведённых в расчётном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установенным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»».

Пункт 80 договора принят в редакции истца. Вместе с тем, в деле имеются протоколы разногласий, где истцом предлагалось исключить данный пункт (л.д. 74 том 3). В другом случае ответчик предложил свою формулировку пункта 80 (л.д. 99 том 3). Ответчик пояснил, что не возражал с последним предложением истца. В этой связи п. 80 договора фактически определён в следующей редакции истца: «Стороны  договорились при использовании договора  использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота. Стороны признают юридическую силу за документами подписываемыми квалифицированной электронной подписью, а именно: сведения показаний приборов учёта холодной и горячей воды, направляемые абонентом; акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, письма, направляемые сторонами друг другу. Электронные документы в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаются эквивалентными соответствующим бумажным документами порождают аналогичные им права и обязанности сторон».

Таблица 4 графы 6 приложения № 5 принято в редакции ответчика, согласно которой частота отбора проб сточных вод определена «Не реже 1 раза в год и не чаще 1 раза в квартал либо в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством».

Редакция истца Приложения № 7 заключалась в необходимости его исключения, поскольку ответчиком направлена незаполненная таблица нормативов по объёму отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для данного абонента. Как пояснил представитель ответчика, соответствующие нормативы муниципальным образованием не утверждены. Необходимости согласовывать сторонам и определять судом содержание приложения № 7 отсутствует.

 Содержание приложения № 8 определено судом в редакции ответчика. При этом содержание данного приложения соответствует  Приложению № 3 к Правилам холодного водоснабжения № 644.

Государственная пошлина по иску распределена судом первой инстанции верно, путём отнесения её на ответчика.

В связи с тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержала формулировок каждого спорного условия договора, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены новые доводы и названы условия договора, не поименованные в апелляционной жалобе, в связи с чем судом объявлялся перерыв. Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 ответчиком не исполнено, подлинное платёжное поручение об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-30125/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия сторон, возникшиt при заключении договора № 136/п холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

«Пункт 8 исключить.

Пункт 9 исключить.

Пункт 13  д) взимать с абонента плату за отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 14 г) устанавливать приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ;

е) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту;

т) соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу; требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пункт 21 исключить.

Пункт 24. Абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке:

а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб;

б) уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации предъявляют абоненту служебное удостоверение;

в) доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, установленным настоящим договором, осуществляется только в установленных настоящим договором местах отбора проб холодной воды и сточных вод;

г) абонент принимает участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом;

д) отказ в доступе (недопуск) представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) воды и сточных вод приравнивается к неисправности прибора учета, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) за определенный период холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Продолжительность периода нарушения определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

е) в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных настоящим договором, отбор сточных вод осуществляется в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525.

Абзац 2 пункта 26 исключить.

В пункте 31 исключить предложение: «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению N 7».

Пункт 32. Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в Приложении №8.

Пункт 35. При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объём сточных вод, отведённых в расчётном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Пункты 36-43, 49-52, 79, исключить.

Пункт 80. Стороны  договорились при использовании договора  использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота. Стороны признают юридическую силуза документами подписываемыми квалифицированной электронной подписью, а именно: сведения показаний приборов учёта холодной и горячей воды, направляемые абонентом; акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, письма, направляемые сторонами друг другу. Электронные документы в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаются эквивалентными соответствующим бумажным документами порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В приложении №1 к договору примечание «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность» исключить.

В приложении №2 к договору примечание «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность» исключить.

Графу 3 в таблице 1 Приложения №4 договора изложить в следующей редакции: «Максимальный расход сточных вод (секундный),л\сек»- 2,247.

Приложение №5 таблица №4 Графа 6 «Частота отбора проб сточных вод»: «Не реже 1 раза в год и не чаще 1 раза в квартал либо в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством».

Приложение №6 исключить;

Приложение №7 исключить;

Приложение №8 договора изложить в редакции ответчика:

ПРИЛОЖЕНИЕ № 8

к договору

холодного водоснабжения

и водоотведения

№ 136/п от 30.12.2013 г.

Сведения

О нормативных допустимых сбросов и требованиях к составу  и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливаются нормативные показатели общих свойств сточных вод

Таблица № 1

Отведению в централизованную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает следующих значений:

Таблица № 2

Нормативы водоотведения по составу утверждаются уполномоченным органом, применяются с даты принятия им соответствующего нормативного акта, и включаются в таблицу настоящего Приложения после утверждения путем подписания сторонами Приложения № 8 в новой редакции.

Приложение №9 договора исключить.

Взыскать Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине при подаче иска.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.