Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 октября 2017 года по делу № А60-40926/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им ФИО2 (далее – общество, ООО МСК «Страж» им ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные Банком России требования удовлетворены, ООО МСК «Страж» им ФИО2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о возможности в данном случае достижения цели административного наказания путем вынесения в отношении ООО МСК «Страж» им ФИО2 предупреждения.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Управление Службы) поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее - ООО «Автостраж») по поводу длительности рассмотрения Страховщиком (ООО МСК «Страж» им ФИО2) заявления о выдаче акта о страховом случае, а также несогласия с размером осуществленной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного обращения выявлено нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии страхователя.

05.07.2017 начальником отдела по работе с обращения потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3 в отношении ООО МСК «Страж» им ФИО2 составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-7823/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 4.1, п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказв удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 в филиал ООО МСК «Страж» им ФИО2 в г. Екатеринбурге (далее – Страховщик) поступило заявление ФИО4 (далее - Страхователь) о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01.11.2016.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым, 17.11.2016 утвержден акт о страховом случае, на основании которого 21.11.2016 Страховщиком осуществлена страховая выплата.

27.03.2017 ФИО4 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Автостраж» (далее - цессионарий), по которому Страхователь уступил свое право требования возмещения ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, а цессионарий принял на себя указанное право требования.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, 11.04.2017 ООО «Автостраж» обратилось к Страховщику с досудебной претензией (вх. от 11.04.2017 № 851).

Учитывая дату поступления данной претензии, а также срок, установленный в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщику надлежало рассмотреть претензию в срок не позднее 21.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО МСК «Страж» от 22.05.2017 № 832, письму Страховщика с вложенным ответом на досудебную претензию ООО «Автостраж» от 11.04.2017 № 851 при отправке посредством почтовой связи присвоен идентификационный номер: 62001209108412. Как указано Страховщиком, ответ на указанную претензию направлен 19.04.2017. Вместе с тем, список внутренних почтовых отправлений, в том числе письма с ответом на претензию ООО «Автостраж», сформирован 21.04.2017. Кроме того, чеком продажи от 25.04.2017 № 00462276, а также информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет подтверждается факт отправкиданного ответа ООО МСК «Страж» им ФИО2 25.04.2017.

Как пояснил Страховщик, нарушение срока направления ответа на претензию ООО «Автостраж» обусловлено несвоевременной отправкой заказной корреспонденции по вине сотрудника ФГУП «Почты России», что подтверждается письмом УФПС Свердловской области Филиал ФГУП «Почты России» от 23.06.2017 № 58.1.2-47. Между тем, исходя из требований страхового законодательства, Страховщику надлежало принять все необходимые меры для соблюдения законодательно установленного десятидневного срока направления ответа (мотивированного отказа) на досудебную претензию.

Доказательств направления мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщиком не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО МСК «Страж» им ФИО2 допущено нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Судом обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о незаконности назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - повторное привлечение к административной ответственности.

Апелляционным судом доводы подателя жалобы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Предупреждение является видом административного наказания, мерой ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, сделан с учетом норм КоАП РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд, апелляционный суд согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе изменять решение суда первой инстанции в части примененной санкции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-40926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова