СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2017-АКу

г. Пермь

05 февраля 2018 года                                                        Дело № А50-24700/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2017 года по делу № А50-24700/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644 ИНН 5904176536)

к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150 ИНН 5905239700)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. от 25.01.2017 № 59046/17/66562                                 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                    ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017, принятым                 в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.                        В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 25.01.2017 присутствовал представитель должника ООО «Пермская сетевая компания»; ссылается на пропуск заявителем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Пермская сетевая компания» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                    без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Набасовым Е.А. в отношении ООО «Пермская сетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении                         от 23.12.2016, в котором указано, что «ООО «Пермская сетевая компания», являясь должником по исполнительному производству № 33237/59046-ИП, возбужденному 13.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № 004307849 от 22.04.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края   по делу № А50-20522/2015, вступившему в законную силу 07.04.2016, об обязании ООО «Пермская сетевая компания» поставлять в жилые дома по адресам: г.Пермь, ул.Вильямса, 10А, ул. Кабельщиков, 83 горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, допустило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. вынесено постановление от 25.01.2017 о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к  административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, однако установил существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при извещении о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм права следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, указаны в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.                           В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 29.10 КоАП РФ.                          В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10  КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должным образом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе,                           без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2016,                     в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 событие вменяемого административного правонарушения и обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения сформулировано следующим образом:  «ООО «Пермская сетевая компания», являясь должником по исполнительному производству № 33237/59046-ИП, возбужденному 13.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № 004307849 от 22.04.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20522/2015, вступившему в законную силу 07.04.2016, об обязании ООО «Пермская сетевая компания» поставлять в жилые дома по адресам: г.Пермь, ул.Вильямса, 10А, ул. Кабельщиков, 83 горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, допустило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора».

Между тем судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлено предупреждение от 25.11.2016 и требование от 25.11.2016        об исполнении в срок до 12.12.2016 требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 006999484 от 28.09.2016, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29999/2015, вступившему в законную силу 27.06.2016, об обязании ООО «Пермская сетевая компания» исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков и инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов № 12, 10 по ул.Комиссара Пожарского в г.Перми в технически исправном состоянии; поставлять ЖСК № 66 на дом № 34 по пр-ту Парковый в г. Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с условиями договора и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

То есть, представлено требование совершенно по другому исполнительному производству; при этом каких-либо доказательств направления ООО «Пермская сетевая компания» и получения ООО «Пермская сетевая компания» требования об установлении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по спорному исполнительному производству, в материалы дела административным органом не представлено.

Кроме того, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «Пермская сетевая компания», судебный пристав-исполнитель ограничился лишь указанием на то, неисполнение какого исполнительного документа допущено ООО «Пермская сетевая компания» и    на указание диспозиции вмененного административного правонарушения                  без приведения обстоятельств его совершения. При этом обстоятельства,                     при которых совершено административное правонарушение (в том, числе, обстоятельства, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, с направлением в адрес должника и получением должником требования об установлении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), ни в протоколе об административном правонарушении и ни в постановлении о  по делу об административном правонарушении не отражены.

Подобное установление события административного правонарушения                    не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 18-АД17-45,от 28.08.2017 № 25-АД17-8.

Между тем, выводы суда первой инстанции об установлении состава административного правонарушения не повлекли принятие неверного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 составлен в присутствии представителя                     ООО «Пермская сетевая компания» Колесниковой Н.С.

Административным органом в материалы дела представлено определение от 26.12.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела на 20.01.2017, которое получено Пермским филиалом ПАО «Т Плюс» 16.01.2017.

Однако оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 25.01.2017. При этом в материалы дела также представлено определение от 20.01.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела на 25.01.2017. Между тем каких-либо доказательств направления данного определения от 20.01.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела на 25.01.2017 в адрес ООО «Пермская сетевая компания» и доказательств его получения ООО «Пермская сетевая компания» с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, административным органом не представлено. В тексте постановления о назначении административного наказания от 25.01.2017 отсутствуют сведения о вынесении его в присутствии законного представителя или иного уполномоченного представителя ООО «Пермская сетевая компания. Таким образом, надлежащих доказательств того, что о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Пермская сетевая компания» было извещено надлежащим образом, в материалах дела не имеется, административным органом в арбитражный суд  не представлено, в связи с чем административным органом не доказано соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о пропуске заявителем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Пермская сетевая компания» указало, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 № 59046/17/66562 административным органом в адрес ООО «Пермская сетевая компания» не направлялось; копия данного постановления получена представителем ООО «Пермская сетевая компания» 26.07.2017, о чем имеется запись в материалах исполнительного производства № 27829/27/59046-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства административным органом документально                        не опровергнуты; каких-либо доказательства направления и вручения                       ООО «Пермская сетевая компания» копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 № 59046/17/66562                      ранее указанной заявителем даты, административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 № 59046/17/66562 ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 03.08.2017, то есть в течение десяти дней со дня получения копии указанного постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 25.01.2017 № 59046/17/66562 о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности                                по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 октября 2017 года по делу № А50-24700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.